Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-13062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф,

судей Кайгородовой Е.В,

Деменевой Л.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В, при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Расюк В.В, Расюку А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В, объяснения представителей истца и третьего лица администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Родионовой Т.Ю, Щавинской Т.А, ответчиков Расюк В.В, Расюка А.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что квартира N в доме N по ул... в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.11.2009 N 1259 принята в муниципальную собственность и включена в реестр имущества муниципального образования "город Екатеринбург". Расюк В.В. и Расюк А.В. занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, при этом длительное время содержат квартиру в антисанитарном состоянии, используют ее для хранения ненужных вещей, что делает также невозможным проживание соседей в одном с ответчиками многоквартирном доме. Поскольку на неоднократные требования администрации

г. Екатеринбурга о приведении жилого помещения в надлежащее состояние ответчики не реагируют, истец просил выселить Расюк В.В. и Расюка А.В. из жилого помещения по адресу:... без предоставления другого жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, что в судебном заседании были установлены факты бесхозяйственного обращения ответчиков с занимаемым жилым помещением, ведущим к его разрушению, что подтверждается многочисленными актами осмотра квартиры. Обследование жилого помещения ответчиков проводилось комиссией на основании письменных обращений жильцов дома, которые указывали на антисанитарное состояние квартиры. В результате обследования комиссией от 07.09.2015 в присутствии Расюк В.В. было установлено захламление квартиры бытовым и гнилым мусором высотой около метра, дверь квартиры не закрывалась и была прислонена к входу. При обследовании жилого помещения 13.07.2016 установлено, что входная дверь по-прежнему сломана, возле квартиры стоит самодельная коляска с мусором, ощущается сильный гнилостный запах. При осмотре жилого помещения 07.09.2017 Расюк В.В. была дома и подтвердила, что квартира находится в антисанитарном состоянии, обещала вывезти мусор. Актом от 07.11.2017 установлено, что дверь в квартиру сломана, не закрывается, в квартире наблюдается скопление бытового мусора высотой до 1,5 м, ощущается сильный запах гнили. Кроме того, в период с 2015 года по 2018 год ответчики неоднократно предупреждались о необходимости устранить нарушения, привести квартиру в надлежащее состояние, но данные требования Расюк В.В. и Расюк А.В. проигнорировали. В настоящее время ответчики продолжают нарушать нормы жилищного законодательства и права соседей, проживающих с ними в одном доме. Также указал, что ответчики в ходе судебного заседания признали факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии, не оспаривали обстоятельства их неоднократного предупреждения о возможности выселения, однако никаких мер для очистки жилого помещения от мусора не предприняли.

Указанные факты влияют на санитарно-эпидемиологическое благополучие жильцов дома, ведут к ухудшению самочувствия, нарушают благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Расюк В.В. и Расюк А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что в настоящее время из квартиры вывезен весь мусор, в жилом помещении проводится капитальный ремонт.

Представитель третьего лица ЗАО "УК "Верх-Исетская", а также ответчик Расюк В.В. после объявленного перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчикам письменного судебного извещения и телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Дубовских Т.В, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N общей площадью 48,3 кв.м. в доме N по ул..., которая принята в муниципальную собственность... на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 30.11.2000 N 1259 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д. 8).

Нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от 15.02.1980 N 448 являлся Расюк В.В. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Расюк В.В. (жена) и Расюк А.В. (сын) (л.д. 5).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 10.11.2016 N 6850098, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 28.07.1980 наниматель Расюк В.В, с 18.12.1992 ее сын Расюк А.В. (л.д. 6).

Также судом первой инстанции установлено, что начиная с октября 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, администрацию

г. Екатеринбурга стали обращаться жители многоквартирного дома N по ул.... с просьбой принять меры по выселению Расюк В.В. из жилого помещения в связи с тем, что она систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, использует жилое помещение не по назначению (складирует мусор, в жилом помещении проживают домашние животные, за которыми не осуществляется должный уход, из-за чего в доме появился сильный запах) (л.д. 10, 14, 18).

По факту обращений жильцов многоквартирного дома N по ул.... были составлены акты обследования спорного жилого помещения от 07.09.2015, 13.07.2016, 07.09.2017, 11.10.2017, 07.11.2017, 28.12.2017, 24.01.2018 (л.д. 11, 15, 19, 25-26, 28, 40, 41). Кроме того, истцом в адрес ответчиков направлялись письма с требованием о приведении квартиры в надлежащее состояние, устранении нарушений санитарных норм (л.д. 16-17, 20-24, 34-39).

В то же время суд установил, что акты обследования жилого помещения составлены в отсутствие фактически проживающей в спорном жилом помещении Расюк В.В. (за исключением актов от 07.09.2015, 07.11.2017), а из актов от 13.07.2016, 07.09.2017, 11.10.2017, 28.12.2017, 24.01.2018 усматривается, что доступ в жилое помещение предоставлен не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиками жилого помещения не по назначению, а также систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2-4 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч.ч. 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики продолжают нарушать нормы жилищного законодательства и права соседей, проживающих с ними в одном доме, не влекут отмены решения суда.

Из материалов дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, действительно, следует, что жильцы многоквартирного дома N по ул.... неоднократно обращались к истцу, в ТУ Роспотребнадзора, а также прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по факту нарушения ответчиками санитарно-гигиенических норм и правил. Вместе с тем, указанные обращения сами по себе не могут служить основанием для выселения ответчиков из жилого помещения, что является крайней мерой, применение которой возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные акты проверки в большинстве случаев составлены без обследования спорного жилого помещения, поскольку доступ в квартиру предоставлен не был. Более того, все представленные акты не содержат сведений о времени посещения квартиры ответчиков, в них нет подписей нанимателя жилого помещения и члена его семьи, а также других жителей дома, следовательно, данные акты не могут являться достоверными доказательствами систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о неоднократном предупреждении ответчиков, поскольку последнее уведомление Расюк В.В. и Расюк А.В. о приведении квартиры в надлежащее состояние в течение 30 дней с момента получения уведомления, было направлено ответчикам 04.12.2017 (л.д. 34-37), получено ответчиками 13.12.2017 (л.д. 38-39), однако после 13.01.2018 обследование квартиры не производилось. Представленный акт от 24.01.2018 не содержит времени его составления и указывает только на отсутствие на момент проверки доступа в жилое помещение.

Более того, из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве дополнительного доказательства комиссионного акта от 20.08.2018, составленного главным специалистом отдела инженерного контроля, ведущим специалистом МКУ "Центр муниципальных услуг", начальником ЖЭУ N 4, с участием председателя совета многоквартирного дома, ответчика Расюк А.В. и его супруги Расюк А.П, следует, что в квартире N дома N по ул.... ведутся ремонтные работы, бытовой мусор в жилом помещении отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции Расюк А.В. пояснил, в настоящее время ремонт в квартире еще продолжается, он намерен произвести работы по смене полового покрытия, а также заменить сантехническое оборудование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилья не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева