Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-14919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2018 гражданское дело

по иску Корзухиной И.В. к Управлению МВД России по г.Екатеринбургу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя истца Бобровой В.А, представителя ответчика Позниченко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Корзухина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника - начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН УМВД России по г..Екатеринбургу. Приказом ответчика от 11.10.2017 N 1560 л/с она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.13, 14, 39 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на ПДН задач и функций, за исполнением приказов и распоряжений ГУ, за исполнением подчиненными сотрудниками их должностных обязанностей и поручений, что привело к неисполнению п.1.3 Плана ГУ о внесении в органы местного самоуправления предложения о запрете продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территориях, прилегающих к образовательным организациям, в период проведения праздничных мероприятий, утвержденного совместным приказом ГУ МВД России по Свердловской области и УФСВНГ "Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий, посвященных празднованию "Дня знаний" от 15.08.2017 N 1254/391. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным. Ею и находящимися в ее подчинении сотрудниками были приняты все меры по полному и своевременному исполнению требований приказа от 15.08.2017 в части, касающейся ОПДН УМВД. Кроме того, указывает, что ни она, и ее отделение согласно резолюции к приказу не отвечали за исполнение пункта 1.3 Плана.

Также, приказом ответчика от 29.01.2018 N 122 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пп. "б" п.7 гл.3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненными, проверке точности и исполнения приказов и распоряжений в части неосуществления проверки достоверности предоставленной информации подчиненным ей сотрудником Орловой Л.Р. по исполнению мероприятий Плана, утвержденного совместным приказом ГУ МВД России по Свердловской области и УФСВНГ "Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий, посвященных празднованию "Дня знаний" от 15.08.2017 N 1254/391, что привело к предоставлению недостоверной информации. С вынесенным приказом она не согласна, поскольку доказательства предоставления ее сотрудником О.Л.Р. недостоверной информации отсутствуют. Письмо от 17.08.2017 на имя Главы Администрации г..Екатеринбурга о внесении предложения о запрете продажи алкогольной продукции в соответствии с п.1.3 Плана было составлено О.Л.Р. подписано Д.А.Н. Исходящий номер документа О.Л.Р. был предварительно зарезервирован в ОДиР. Кроме того, полагает, что за совершение одного дисциплинарного проступка на нее было наложено два дисциплинарных взыскания, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец была лишена ежемесячной премии 7670 руб, а также премии по итогам работы за 2017 год в сумме 60000 руб.

Ссылаясь на незаконность вынесенных в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 11.10.2017 N 1560 л/с в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 29.01.2018 N 122 в виде строгого выговора, взыскать ежемесячную премию 7670 руб, премию по итогам работы за 2017 год 60000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2018 иск Корзухиной И.В. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ УМВД России по г.Екатеринбургу от 29.01.2018 N 122 о привлечении Корзухиной И.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу Корзухиной И.В. взыскана ежемесячная премия 7670 руб, компенсация морального вреда 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда в той части, в которой в удовлетворении ее исковых требований было отказано, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие своей вины в совершении дисциплинарного проступка в части неисполнения п.1.3 Плана. В соответствии с приказом от 15.08.2017 она должна была обеспечить своевременное предоставление сведений о готовности к проведению праздничных мероприятий в срок до 18.08.2017. С приказом под роспись была ознакомлена только 24.08.2017. Сотрудниками ОПДН 18.08.2017 были направлены необходимые отчетные данные, 01.09.2017 был направлен письменный доклад об окончании мероприятий. Данный объем работы находился на личном контроля врио начальника УМВД, по результатам исполнения которой был подписан рапорт, что подтверждается отметкой на резолюции к приказу "о снятии с контроля". Ответчиком ей вменяется неисполнения п.1.3 Плана (приложения N 2 к приказу). Доказательства ее виновности в совершении дисциплинарного проступка, а также на основании чего она должна была исполнять п.1.3 Плана ответчиком не представлены. Вместе с этим, сотрудником ее отдела О.Л.Р. было представлено письмо на имя Главы Администрации г.Екатеринбурга за подписью Д.А.Н. По телефону О.Л.Р. забронировала исходящий номер для указанного документа. Номер ей предоставила сотрудник ОДиР К.Л.В. Доказательств того, что указанное письмо Д.А.Н. подписано не было, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда в части удовлетворения требований Корзухиной И.В. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 29.01.2018 за совершение проступка, за который ранее истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проведения первой служебной проверки были установлены обстоятельства неисполнения должностными лицами плана, тогда как при проведении второй служебной проверки исследовались обстоятельства предоставления сотрудником О.Л.Р. недостоверной информации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боброва В.А. доводы апелляционной жалобы подержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика Позниченко С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальной сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Корзухина И.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника - начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом ответчика от 11.10.2017 N 1560 л/с она были привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.13, 14, 39 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на ПДН задач и функций, за исполнением приказов и распоряжений ГУ, за исполнением подчиненными сотрудниками их должностных обязанностей и поручений, что привело к неисполнению п.1.3 Плана ГУ о внесении в органы местного самоуправления предложения о запрете продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территориях, прилегающих к образовательным организациям, в период проведения праздничных мероприятий, утвержденного совместным приказом ГУ МВД России по Свердловской области и УФСВНГ "Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий, посвященных празднованию "Дня знаний" от 15.08.2017 N 1254/391.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от 11.10.2017, проведенной по факту неисполнения п.1.3 Плана, утвержденного приказом 15.08.2017 N 1254/391.

Отказывая в удовлетворении иска Корзухиной И.В. о признании незаконным приказа от 11.10.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого приказа, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

Как следует из материалов дела, установлено судом 22.08.2017 в УМВД России по г.Екатеринбургу поступил приказ ГУ МВД России по Свердловской области и УФСВНГ "Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий, посвященных празднованию "Дня знаний" от 15.08.2017 N 1254/391. Согласно п.1.3 Приложения N 2 к данному приказу (План совместных мероприятий ГУ МВД России по Свердловской области и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности при проведении мероприятий, посвященных празднованию "Дня знаний") территориальные органы МВД обязаны внести предложения в органы местного самоуправления о запрете продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территориях, прилегающих к образовательным организациям в период проведения праздничных мероприятий, обеспечить контроль за соблюдением установленных ограничений. Срок исполнения установлен до 18.08.2017. Исполнение данного приказа поручено, в том числе, начальнику ОПДН УУП и ПДН УМВД России по г.Екатеринбургу Корзухиной И.В.

Также установлено и не оспорено истцом, что ранее данный приказ был направлен посредством электронной почты 17.08.2017.

Судом дана надлежащая оценка приведенным истцом доводам о том, что в целях исполнения п.1.3 Плана сотрудником ОПДН О.Л.Р. 17.08.2017 было подготовлено соответствующие письмо (исх. N 26/010-5823) на имя Главы Администрации г.Екатеринбурга за подписью врио начальника УМВД России по г.Екатеринбургу Д.А.Н. мотивы, по которым указанные доводы были отклонены судом, подробно отражены в решении. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными документооборота, с исходящим номером 26/010-583 от 17.08.2017 был направлен рапорт с резолюцией начальника УМВД о проведении служебной проверки в ОП N 10 УМВД России по г.Екатеринбургу. Из объяснений сотрудника К.Л.В. следует, что в спорный период времени она исполняла обязанности младшего инспектора ОДиР УМВД. В подразделении регистрация исходящих документов осуществляется с использованием системы электронного документооборота. Факт бронирования исходящего номера 26/010-583 для сотрудника О.Л.Р. она не помнит. В системе СЭД под указанным номером 23.08.2017 был зарегистрирован рапорт о проведении служебной проверки. В период 17.08.2017 зарегистрировано 28 документов под порядковыми номерами с 26/010-5686 по 5714.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Администрацией г.Екатеринбурга, в период с 17.08.2017 по 30.08.2017 в Администрацию города не поступало письмо УМВД России по г.Екатеринбургу о запрете реализации алкогольной продукции 01.09.2017.

Указанное письмо отсутствовало и на момент предоставления УМВД отчета от 05.09.2017 в части исполнения п.1.3 Плана, было представлено истцом только при проведении в отношении нее служебной проверки.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Л.А.А. и К.Л.В.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения п.1.3 Плана ГУ о внесении в органы местного самоуправления предложения о запрете продажи алкогольной продукции на территориях, прилегающих к образовательным организациям в период проведения праздничных мероприятий, нарушении истцом положений п.п.13,14,19 должностного регламента, в соответствии с которыми начальник ПДН несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ПДН задач и функций, осуществляет контроль за выполнением намеченных мероприятий, исполнением приказов и распоряжений, а также контроль за исполнением подчиненными сотрудниками их должностных обязанностей и поручений.

Доводы истца о том, что согласно резолюции к приказу выполнение п.1.3 Плана ей не поручалось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно резолюции врио начальника УМВД К.С.Л. сотрудникам УМВД, в том числе Корзухиной И.В, поручено организовать и обеспечить выполнение Плана в части касающейся линии служб и подразделений УМВД; организовать взаимодействие с ФСВНГ по вопросам ООП в период проведения праздничных мероприятий; закрепить за объектами проведения мероприятий ответственных из числа руководства; выполнить в полном объеме требования настоящего Приказа, предусмотренные п.п.81 -8.10. Ссылка истца на необходимость указания в резолюции конкретно п.1.3 Плана необоснованна, поскольку согласно резолюции выполнению подлежит план в целом.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено. Служебная проверка возбуждена 13.09.2017 на основании решения врио начальника УМВД России по г.Екатеринбургу К.С.Л, проведена в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 50 Закона N 342-ФЗ, при проведении проверки учтены письменные объяснения истца. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч.6 ст.51 Закона N 342-ФЗ срока, с копией приказа истец ознакомлена 12.10.2017. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от 11.10.2017 у суда первой инстанции не имелось, обоснованно отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2017 год.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 29.01.2018 N 122 Корзухина И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пп. "б" п.7 гл.3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненным, проверке точности и исполнения приказов и распоряжений в части неосуществления проверки достоверности предоставленной информации старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН УМВД О.Л.Р. по исполнению мероприятий Плана, утвержденного совместным приказом ГУ МВД России по Свердловской области и УФСВНГ "Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий, посвященных празднованию "Дня знаний" от 15.08.2017 N 1254/391, что привело к предоставлению недостоверной информации.

Этим же приказом решено не выплачивать Корзухиной И.В. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требования истца и признавая приказ от 29.01.2018 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказом от 11.10.2017 истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля за подчиненными, в том числе за исполнением ими своих должностных обязанностей и поручений по исполнению мероприятий Плана, утвержденного приказом от 15.08.2017 N 1254/391.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 50 Закона N 342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом проведения служебной проверки 11.12.2017, на основании которой был вынесен приказ от 29.01.2018, также являлся факт исполнения п.1.3 Плана ГУ о внесении в органы местного самоуправления предложения о запрете продажи алкогольной продукции на территориях, прилегающих к образовательным организациям в период проведения праздничных мероприятий, утвержденного приказом от 15.08.2017 N 1254/391.

Довод ответчика о том, что при проведении второй служебной проверки подлежали установлению обстоятельства предоставления сотрудником О.Л.Р. недостоверной информации, тогда как предметом первой служебной проверки являлся сам факт невыполнения требований п.1.3 Плана, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, приказом от 11.10.2017 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе за ненадлежащий контроль за исполнением подчиненными сотрудниками их обязанностей и поручений, что привело к неисполнению п.1.3 Плана. В рамках данной проверки были установлены обстоятельства невыполнения п.1.3 Плана, в том числе, проверялась информация о направлении сотрудником отдела О.Л.Р. письма от 17.08.2017 на имя Главы Администрации г.Екатеринбурга. В связи с тем, что данная информация не подтвердилась, ответчиком был установлен факт невыполнения п.1.3 Плана, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что действующее законодательство содержит запрет на повторное наложение дисциплинарного взыскания за один и тот же служебный проступок, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа от 29.01.2018, поскольку, применив к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за исполнением подчиненными сотрудниками их обязанностей и поручений, что привело к неисполнению п.1.3 Плана, ответчик не праве был повторно привлекать истца к дисциплинарный ответственности за тот же самый проступок.

Приведенные ответчиком доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова