Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-11791/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А, Козловской Е.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кудрявцевой Татьяны Андреевны к Макотуха Лидии Ивановне, Макотуха Дмитрию Александровичу, Макотуха Максиму Александровичу об определении долей в наследственной имуществе, понуждении к государственной регистрации права и обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Татьяны Андреевны, апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Макотуха Лидии Ивановны, Макотуха Максима Александровича, Макотуха Дмитрия Александровича,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, которым исковые требования Кудрявцевой Татьяны Андреевны к Макотуха Лидии Ивановне, Макотуха Дмитрию Александровичу, Макотуха Максиму Александровичу об определении долей в наследственной имуществе, понуждении к государственной регистрации перехода права и обращении взыскания на имущество удовлетворены в части.

Определены доли и признано право собственности по 1/6 доли за Макотухой Дмитрием Александровичем, Макотухой Максимом Александровичем, Макотухой Лидией Ивановной в наследственном имуществе: нежилом помещении, общей площадью 144,6 кв.м, этаж - 1, по адресу: "адрес"к; нежилом помещении, общей площадью "адрес" этаж 1, по адресу: "адрес"к; земельном участке, площадью "... " по адресу: "адрес".

Возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности за Макотухой Лидией Ивановной, за Макотухой Дмитрием Александровичем, за Макотухой Максимом Александровичем в размере 1/6 доли за каждым в имуществе: нежилом помещении общей площадью "... ", по адресу: "адрес"к; нежилом помещении общей площадью "адрес", по адресу: "адрес"к; земельном участке площадью "... " по адресу: "адрес".

Обращено взыскание по исполнительному производству о взыскании с Макотухи Лидии Ивановны, Макотухи Дмитрия Александровича и Макотухи Максима Александровича в пользу Кудрявцевой Татьяны Андреевны денежных средств на имущество, находящееся в долевой собственности солидарных должников: на 1/2 долю нежилого помещения, общей площадью "... ", по адресу: "адрес"к; на 1/2 долю нежилого помещения, общей площадью "... " по адресу: "адрес"к; на 1/2 долю земельного участка, площадью "... " по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований Кудрявцевой Татьяны Андреевны к Макотуха Лидии Ивановне об определении долей в наследственном имуществе, понуждении к государственной регистрации перехода права и обращении взыскания на имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А, объяснения Макотуха Д.А, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Макотуха Л.И, Макотуха М.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы Кудрявцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кудрявцева Т.А. обратилась в суд с иском к Макотуха Л.И, Макотуха Д.А, Макотуха М.А. об определении доли в наследственном имуществе и понуждении к государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований указано, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года с Макотуха Л.И, Макотуха Д.А, Макотуха М.А. в ее пользу взысканы денежные средства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании исполнительных листов, выданных на основании указанного решения суда, Камышинским районным отделом службы судебных приставов Волгоградской области возбуждены сводные исполнительные производства N "... "-СД, N "... "/СД, N "... "-СД.

После смерти Макотуха А.И. осталось наследственное имущество: нежилое помещение площадью "... " по адресу: "адрес" и нежилое помещение площадью "... ", по адресу: "адрес", земельный участок, площадью "... " по адресу: "адрес".

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года из указанного наследственного имущества исключена 1/2 доля, в связи с признанием на нее права собственности супругой умершего.

Указав, что 1/2 доля указанного выше имущества является долей наследственного имущества, в пределах которой наследники - ответчики по делу должны отвечать перед кредиторами по долгам наследодателя, ответчики приняли наследство после смерти Макотуха А.Н, до настоящего времени право собственности не зарегистрировали, что препятствует исполнению решения суда о взыскании суммы, обратилась в суд с иском,в котором с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просила определить по 1/6 доли за Макотухой Д.А, Макотухой М. А. в имуществе: нежилом помещении площадью "... " по адресу: "адрес" и нежилом помещении площадью "... " по адресу: "адрес", земельном участке, площадью "... " по адресу: "адрес". ; определить 2/3 доли за Макотухой Л.И. в праве собственности на имущество: нежилом помещении площадью "... " по адресу: "адрес" и нежилом помещении площадью "... ", по адресу: "адрес", земельном участке, площадью "... " адресу: "адрес".; зарегистрировать переход права собственности за Макотухой Л.И. в размере 2/3 доли, за Макотухой М.А, Макотухой Д.А. по 1/6 доли на имущество; обратить взыскание по исполнительному производству о взыскании с Макотухи Л.И, Макотухи Д.А, Макотухи М.А. в ее пользу денежных средств на имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кудрявцева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Камышинского городского суда Волгоградской области отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Макотуха Д.А, Макотуха Л.И, Макотуха Д.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, дополнениями к жалобе, в которых оспаривают принятое по делу решение, просят его отменить, ссылаясь на то, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества, ранее постановленными судебными актами о взыскании долгов наследодателя, не определена стоимость наследственного имущества, что не позволяет им исполнить обязательства, просят производство по делу прекратить.

Кудрявцева Т.А, Макотуха М.А, Макотуха Л.И, Касюра В.В, Клементьева Е.В, Фиголь Л.Н, Абрамов А.И, представитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области, Банка ВТБ (ПАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОАО "Первое коллекторское агентство", УФК по Ростовской области, Каневский С.М. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2010 года установлен факт принятия Макотуха Л.И, Макотуха Д.А, Макотуха М.А. наследства, открывшегося после смерти Макотуха А.Н, умершего 21 октября 2009 года.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года признано совместным имуществом супругов Макотуха Л.И. и Макотуха А.Н.: нежилое помещение площадью "... ".м, по адресу: "адрес", нежилое помещение площадью "... ", по адресу: "адрес"к; земельный участок площадью "... ", по адресу: "адрес", признано за Макотухой Л.И. право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе, доля исключена из состава наследственного имущества, в пределах которого наследники Макотуха Л.И, Макотуха Д.А, Макотуха М.А. должны отвечать перед кредиторами по долгам наследодателя Макотуха А.Н. В части исковых требований о разделе наследственного имущества, выделе доли отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Т.А. об определении долей в наследственном имуществе, понуждении к государственной регистрации права и обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что у Макотуха А.Н. перед Кудрявцевой Т.А. имеется непогашенный долг в сумме 1426000 рублей, который в связи со смертью указанного лица подлежит взысканию с наследников, принявших наследство Макотуха А.Н.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60,61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимым обстоятельством является размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, который определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что размер обязательства наследника по долгам наследодателя не может превышать стоимости наследственного имущества, а перешедшие в порядке наследования обязательства могут быть исполнены, в том числе путем обращения взыскания на любое принадлежащее должнику - наследнику имущество, вне зависимости от оснований возникновения права на него. Взыскание не может быть обращено лишь на имущество, указанное в статье 446 ГПК Российской Федерации.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-1395/2010 с Макотуха Л.И, Макотуха Д.А, Макотуха М.А. в пользу Кудрявцевой Т.А. взыскана солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества сумма долга 1426000 рублей. Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением по делу N 2-1395/2010 установлены обстоятельства того, что на момент смерти Макотуха А.Н. имел не исполненные перед Кудрявцевой Г.А. обязательства в размере 1426000 рублей и определен круг наследников, которые обязаны солидарно отвечать в пределах наследственного имущества по неисполненным обязательствам наследодателя.

Кроме того, с исками о взыскании долга с наследников Макотуха Л.И, Макотуха Д.А, Макотуха М.А. обратились кредиторы умершего Макотуха А.И.- Каневский С.М. на сумму основного долга 922500 рублей (дело N 2-1800/2010), Касюра В.В. на сумму основного долга 486000 рублей (дело N 2-1860/2010), КПК "Камышинский" на сумму основного долга 200000 рублей (дело N 2-1561/2010), Фиголь Л.Н. на сумму основного долга 435625 рублей (дело N 2-1396/2010), Абрамов А.И. на сумму основного долга 797930 руб. 20 коп. (дело N 2-1006/2010).

При этом, как усматривается из вышеназванных судебных актов, размер принятого наследственного имущества судом не устанавливался.

Между тем, как следует из ответа зам. начальника Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области от 9 января 2018 года N 34011/18/5208, в указанном отделе УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство в отношении должников Макотуха Д.А, Макотуха Л.И, Макотуха М.А, общая задолженность по состоянию на 9 января 2018 года за указанными лицами составляет 5442356 руб. 01 коп. В рамках указанного исполнительного производства осуществляются действия по удержанию суммы задолженности из заработной платы, пенсии Макотуха Л.И.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, условия и порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюдены, в связи с чем, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Кудрявцевой Т.А. об обращении взыскания на имущество.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный способ защиты - путем предъявления исковых требований об определении долей в объектах недвижимости, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, выходит за пределы действий необходимых для восстановления нарушенного права Кудрявцевой Т.А.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Кудрявцевой Т.А. в иске об определении долей в наследственном имуществе, понуждении к государственной регистрации права, обращении взыскания на имущество.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение размера ответственности наследников по долгам наследодателя не являлось предметом настоящего спора, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований. Вместе с тем, Кудрявцева Т.А. не лишена права обратиться в суд с иском к наследникам заемщика о защите нарушенного права в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Татьяны Андреевны к Макотуха Лидии Ивановне, Макотуха Дмитрию Александровичу, Макотуха Максиму Александровичу об определении долей в наследственном имуществе, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, обращении взыскания на имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: