Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. по делу N 33-1521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дерябина С.С, Дерябиной И.В. к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Дерябина С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дерябин С.С. и Дерябина И.В. обратились с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее АО "Мордовская ипотечная корпорация") о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 22 января 2016 г..между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N35/16 (далее - Договор). Предметом Договора является трехкомнатная квартира, общей площадью 81,6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на "данные изъяты" этаже. Цена договора составила 2856000 руб. По окончании строительства объекта застройщик сообщил им о возможности приемки квартиры. Истцами проведен ее предварительный осмотр, по итогам которого обнаружены множественные строительные дефекты и недостатки, в результате чего в адрес застройщика направлено требование об их устранении. В ответ на указанное требование истцов, ответчиком составлен акт наличия недостатков, на основании которого составлена локальная смета на сумму 7425 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Посчитав, что указанная сумма компенсации крайне занижена, а строительные недостатки застройщиком не устранены, 21 июня 2017 г..истцы в адрес ответчика направили повторную претензию с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на 200000 руб. и возмещении причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, однако от ответчика в адрес истцов поступил односторонний передаточный акт N159 от 17 июля 2017 г..о соответствии спорной квартиры всем обязательным требованиям и об отсутствии у истцов претензий по качеству квартиры, что не соответствует действительности. В связи с изложенным, а также с учетом представленных суду уточнений исковых требований, просили признать недействительным односторонний передаточный акт и обязать ответчика передать им вышеуказанную квартиру по двухстороннему передаточному акту, уменьшить покупную стоимость квартиры на 107485 руб, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 109670 руб, по 53742 руб. в счет уменьшения покупной цены, по 25000 руб. компенсации морального вреда, а так же по 600 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, штраф (л.д.1-3)

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.222-232).

В апелляционной жалобе истец Дерябин С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы приводит аналогичные доводам искового заявления. Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований считать односторонний передаточный акт недействительным, со ссылкой на уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. Полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 30 октября 2004 г..N214-ФЗ. Указывает, что предложенная ответчиком сумма компенсации не соответствует действительности и недостаточна для устранения дефектов в полном объеме. Обращает внимание, что направление в адрес ответчика требования об устранении всех обнаруженных при приеме квартиры недостатков и признание ответчиком этих строительных недостатков (согласно локальной смете застройщика) свидетельствует о том, что истцы не уклонялись от принятия квартиры, а напротив, пытались урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что суд первой инстанции не учел должным образом все выявленные экспертом недостатки, ошибочно придя к выводу об их несущественности. Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что квартира может использоваться по назначению только после устранения выявленных недостатков, поскольку они приводят к ухудшению качества объекта и делают ее непригодной для проживания. Полагает, что суд ошибочно указал, что указанные экспертом СНиП, ГОСТ, СП не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, поскольку СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" входит в указанный перечень, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Указание суда на возможное использование квартиры при условии выполнения ответчиком работ по ее чистовой отделке, по его мнению, относится к обязанности ответчика и находит свое закрепление в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30 октября 2004 г..обращает внимание, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира приобреталась истцами в рамках программы "Жилье для российской семьи" и является жильем экономического класса, которое должно быть обеспечено внутренней отделкой жилого помещения, пригодной для проживания (л.д.239-241).

В судебное заседание истец Дерябина И.В, представитель третьего лица ПАО "Саранский домостроительный комбинат", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дерябина С.С, представителя истцов Ермохиной И.В, представителя ответчика АО "Мордовская ипотечная корпорация" Кильдяйкиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2016 г. между АО "Мордовская ипотечная корпорация" (застройщик) и Дерябиной И.В, Дерябиным С.С. (участники долевого строительства) заключен договор N 35/16-ДУ-З участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, строительный "N" на "данные изъяты" этаже жилого дома, расположенного на участке между "адрес" (площадка "N" по генплану), стоимостью 2 856 000 руб. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 81,6 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию 16 февраля 2016 г. (л.д.4-8).

Оплата объекта долевого строительства в размере 2000000 руб. производилось за счет собственных средств, а так же за счет кредитных средств в размере 856000 руб, предоставленных ПАО "Сбербанк России" (л.д.9-10).

Согласно договора генерального подряда N18.07.015-п от 29 июля 2015 г, генеральным подрядчиком по строительству указанного жилого дома, является ПАО "Саранский домостроительный комбинат" (л.д.37-54).

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию получено АО "Мордовская ипотечная корпорация" 28 декабря 2016 г. N 13-ru 13301000-221-2016 (л.д. 193-201).

13 марта 2017 г. в адрес истцов ответчик направил уведомление о готовности передать объект долевого строительства, для чего им необходимо было в течение 10 дней с момента его получения обратиться в АО "Мордовская ипотечная корпорация" для составления акта приема-передачи. Указанное уведомление возвратилось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 190-192).

28 июня 2017 г. истцы направили в адрес АО "Мордовская ипотечная корпорация" претензию, в которой просили уменьшить покупную цену по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, возместить денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 200 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства (л.д.55-56).

В целях урегулирования претензионных требований, 4 июля 2017 г. ответчиком проведен осмотр спорной квартиры, о чем составлен акт. На основании акта отделом строительного контроля АО "Мордовская ипотечная корпорация" составлена локальная смета, согласно которой сметная стоимость устранения недостатков в спорной квартире составила 7 425 руб. Кроме этого, решением рабочей комиссии ответчика удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Указанные суммы выплачены истцам по платежным поручениям от 7 июля 2017 г. N2860, N2861, о чем Дерябину С.С. и Дерябиной И.В. сообщено путем направления соответствующего уведомления от 7 июля 2017 г, полученное ими 11 июля 2017 г. (л.д.15, 55-58,187-189,214).

8 августа 2017 г. истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили передать квартиру с указанием строительных недостатков. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки не являются существенными, поскольку они устранимы путем выполнения отделочных работ, обязанность по выполнению которых согласно договору 21 января 2016 г. на ответчика не возложена, а так же то, что ответчиком выполнено претензионное требование истцов и возмещен ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами спорной квартиры до подписания передаточного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ, а также здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения недостатков, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, является ошибочным, следовательно, истцы в период гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

12 июня 2017 г. Дерябиной И.В. была направлена претензия в адрес ответчика (т. 1 л.д. 12-14), АО "Мордовская ипотечная корпорация" составлена локальная смета, согласно которой сметная стоимость устранения недостатков в спорной квартире составила 7 425 руб. Кроме этого, решением рабочей комиссии ответчика удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Указанные суммы были выплачены истцам, однако в соответствии с экспертным заключением АНО "Региональный центр судебных экспертиз" Петайкина Д.С. N80/17 от 7 ноября 2017 г. следует, что выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес" частично не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В квартире имеются недостатки (строительные дефекты), неуказанные в договоре N35/16-ДУ-З участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2016 г, а именно:

- наблюдаются отклонения плоскости стен от горизонтали;

-в месте премыкания плит перекрытий (стык) наблюдается трещина ветвистого характера;

- наблюдаются отклонения дверной коробки входной и межкомнатных дверей от вертикали;

- в окрасочном слое дверного полотна наблюдаются отслоения, потертости;

-по контуру притвора дверной коробки входной двери отсутствуют уплотнительные прокладки;

- не установлено санитарно-техническое оборудование (раковины, ванна, унитаз);

- на всей поверхности окрасочного слоя стен и потолка балкона наблюдаются множественные раковины и шероховатости;

- в монтажном шве оконного и дверного балконного блоков на наружный водоизоляционный паропроницаемый слой (лента ПСУЛ) местами нанесен окрасочный слой;

- в монтажном шве балконной рамы по всему периметру (9,9 м.п.) отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой) и наблюдаются не удаленные установочные клинья;

- наблюдаются отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (оконных створок);

- наблюдаются разности длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок);

- на несущий межкомнатной стене (между помещениями N 1 и N 2) наблюдается поперечная сквозная вертикальная трещина ветвистого характера шириной раскрытия 0,5 мм.

Для того чтобы спорная квартира могла использоваться по целевому назначению, в ней необходимо выполнить работы по чистовой отделке, а также устранение выявленных недостатков.

Таким образом, как указал эксперт, причиной строительных недостатков в исследуемой квартире является следствием отклонений от технологии производства конструкций (т.е. являются технологическими).

Стоимость по устранению неоговоренных недостатков в спорной квартире составляет 107 485 руб. (л.д.92-169).

В судебном заседании эксперт Петайкин Д.С. пришел к заключению, что стоимость по устранению недостатков в размере 107485 руб. им определялась с учетом внутренней отделки объекта долевого строительства, поскольку при осмотре квартиры истец пояснил, что внутренняя отделка им не производилась, а представители АО "Мордовская ипотечная корпорация" и ПАО "Саранский домостроительный комбинат" от ответа на вопрос уклонились. Если не учитывать недостатки внутренней отделки балкона 8 701 руб, межкомнатных дверей - 649 руб, стен по горизонтали -10 233 руб, полов в ванной комнате 2472, а также выплаченную истцу сумму в размере 7425 руб, стоимость по устранению неоговоренных недостатков в спорной квартире составит 78005 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о соразмерном уменьшении покупной стоимость квартиры на 78 005 руб.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры в связи с неисполнением застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), следовательно, с ответчика в пользу истцов за период с 17 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г. (данный период указан истцами в уточненном исковом заявлении т.1 л.д. 178-179) подлежит взысканию неустойка в размере 219340 руб. (285600 -цена договора х9%/300 х 128 дн. х 2).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей, в ходе судебного разбирательства установлен, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом того, что ответчик уже выплатил истцам компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому (т.1 л.д.57,58), однако требования потребителей не были выполнены в полном объеме, поэтому считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере 2000 руб. каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Судебная коллегия считает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 150672 руб. 50 коп. (78005 руб. + 219340 руб. +4000 руб. х50%), однако учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ( т.1 л.д. 185), а также то обстоятельство, что ответчик частично в досудебном порядке удовлетворил требования истцов, выплатив стоимость устранения недостатков и компенсацию морального вреда, что говорит об исключительности данного случая, судебная коллегия считает необходимым снизить указанный размер до 20000 руб, т.е. по 10000 руб. каждому, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что интересы истцов в процессе рассмотрения дела представляла на основании доверенности от "дата" Ермохина И.В. (т.1 л.д.28-29) требование о взыскании с ответчика в пользу истицов понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, понесены, в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом доверенность выдана для рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителей в результате выявления недостатков после приобретения квартиры по адресу: "адрес", что исключает применение указанной доверенности в иных целях и по другим делам.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 6773 руб.

Учитывая, что истцы зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия считает, что исковые требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта и обязании ответчика передать им вышеуказанную квартиру по двухстороннему передаточному акту, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Дерябина С.С, Дерябиной И.В. к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену по Договору N 35/16-ДУ-З участия в долевом строительстве от 22 января 2016 г. на 78005 (семьдесят восемь тысяч пять) руб.

Взыскать с акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Дерябина С.С. в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2016 г. 39 002 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 109670 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб, а всего 160 672 (сто шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 50 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Дерябиной И.В. в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2016 г. 39 002 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 109670 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб, а всего 160 672 (сто шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 50 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" расходы по уплате государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 6773 руб.

Председательствующий: А.М. Козлов

Судьи: В.А. Ганченкова

И.С. Леснова