Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-5635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю,

судей Будылка А. В, Щукина А. Г,

при секретаре Прокопьевой В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по иску Карась Л. М. к ЗАО "Уралмостострой" об установлении факта трудовых отношений, признании факта смерти К. С. В. в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска, апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г, судебная коллегия

установила:

Карась Л. М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Уралмостострой" о признании факта трудовых отношений, признании факта смерти К. С. В. в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, указав, что является матерью К. С. В. Двадцать шестого июня 2014 года К. С. В. был приглашён на работу в "Мостоотряд N 123" Пермского филиала ЗАО "Уралмостострой" в качестве разнорабочего. С ним был заключён договор подряда. К. С. В. выполнял работы по графику, ему выдавались задания с указанием вида работ, предоставлялось специально оборудованное место для проживания, спецодежда, рабочий инвентарь. Ранее, с 18 ноября 2013 года К. С. В. неоднократно заключал с ответчиком договоры подряда на тех же условиях, фактически постоянно работая у ответчика по трудовому договору. Второго августа 2014 года К. С. В. выполнял работы по покраске строящегося моста в районе 1 км автодороги "Пермь-Звездный-Бершеть", при этом не был обеспечен страховочным инвентарем. В процессе выполнения работ К. С. В. упал с моста, в результате падения наступила смерть. ЗАО "Уралмостострой" выплачены расходы на погребение, транспортировку тела к месту захоронения в г. Омске. Полагает, что между К. С. В. и ЗАО "Уралмостострой" сложились фактические трудовые отношения, смерть К. С. В. наступила в результате несчастного случая на производстве. Просила установить факт трудовых отношений, факт смерти в результате несчастного случая на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Карась Л. М. и её представитель по доверенности Пестов Д. В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Уралмостострой" по доверенности Артюх К. А, действующий также как представитель филиала Мостоотряд N 123 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 5 декабря 2017 года требования Карась Л. М. удовлетворены частично.

Установлен факт нахождения в трудовых отношениях К. С. В. с ЗАО "Уралмостострой" в период с 18 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года, с 14 января 2014 года по 14 апреля 2014 года, с 28 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года, с 22 мая 2014 года по 25 июня 2014 года, с 27 июня 2014 года по 2 августа 2014 года.

Признан факт смерти К. С. В. 2 августа 2014 года в результате несчастного случая на производстве.

С ЗАО "Уралмостострой" в пользу Карась Л. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ЗАО "Уралмостострой" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 900 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Омска просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, не соразмерен нравственным страданиям истца.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" просит отменить решение в части установления фактов трудовых отношений и несчастного случая на производстве. Указывает, что истец обратилась в суд за пределами установленного срока, который истёк 12 ноября 2014 года. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2014 года установлено отсутствие трудовых отношений между К. С. В. и ответчиком. Правом предъявления требований о признании гражданско-правового договора - трудовым договором обладает исключительно то лицо, чьё право было нарушено действиями работодателя. Производство по делу в части установления факта трудовых отношений подлежало прекращению, требования были заявлены ненадлежащим истцом. Установление факта трудовых отношений необходимо Карась Л. М. для получения в дальнейшем выплат по социальному страхованию, но орган социального страхования, не смотря на ходатайство ответчика, к участию в деле не привлечён. Для взыскания компенсации морального вреда установление указанных фактов не требовалось. Она подлежит взысканию в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред причинён в результате деятельности, представляющей повышенную опасность. При этом размер компенсации судом определён правильно, с учётом грубой неосторожности потерпевшего.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО "Уралмостострой" представитель истца Шоколова Н. С. полагает содержащиеся в жалобе доводы необоснованными.

В отзыве на апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Омска представить ЗАО "Уралмостострой" Артюх К. А. просит отказать в удовлетворении представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 декабря 2017 года отменено в части установления факта трудовых отношений и факта смерти в результате несчастного случая на производстве. В данной части Карась Л. М. в удовлетворении иска отказано.

В части взыскания государственной пошлины решение изменено.

С ЗАО "Уралмостострой" взыскано 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета г. Омска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 30 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Карась Л. М, представителей ответчика ЗАО "Уралмостострой", третьего лица Мостоотряд N 123 филиал ЗАО "Уралмостострой", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шоколовой Н. С, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Чердаковой Е. П, полагавшей решение подлежащим отмене в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К. С. В. на основании договора подряда от 26 июня 2014 года, заключённого с ЗАО "Уралмостострой" выполнял работы на строительстве моста на автомобильной дороге "Пермь-Звёздный - Бершеть" в Пермском крае. Срок выполнения работ по договору был установлен с 27 июня 2014 года по 10 августа 2014 года. Ранее договоры подряда между теми же сторонами заключались на периоды с 18 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года, с 14 января 2014 года по 14 апреля 2014 года, с 24 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года, с 22 мая 2014 года по 27 июня 2014 года.

Второго августа 2014 года К. С. В, выполняя работы, связанные с покраской элементов служебных проходов моста, упал с высоты и погиб.

Согласно заключению эксперта N "... ", составленному 15 августа 2014 года, причиной смерти К. С. В. явилась тупая сочетанная травма тела в виде ушибов и разрывов внутренних органов, сопровождающаяся кровотечением в плевральные и брюшную полости, проведшим к обескровливанию организма. Указанная травма могла образоваться при падении со значительной высоты. Наличие этилового спирта в крови 1,5 ?, в скелетной мышце 1,3 ? из трупа К. С. В. свидетельствует об употреблении пострадавшим спиртных напитков незадолго до смерти. Данная концентрация у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением следователя по ОВД Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю от 12 августа 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти К. С. В, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, оценив представленные договоры подряда, документы, подтверждающие квалификацию погибшего, наличие необходимости у ответчика в рабочих соответствующей квалификации, показания свидетелей, подтвердивших обстоятельства гибели К. С. В. при падении с высоты со строящегося моста, установилфакт трудовых отношений между ЗАО "Уралмостострой" и К. С. В. в соответствующие периоды, а также факт его смерти в результате несчастного случая на производстве 02 августа 2014 года.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 поименованного кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 указанного кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 этого же кодекса дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 указанного кодекса предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и их разъяснений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Установив на основании исследованных в судебном заседании обстоятельств, что между К. С. В. и ЗАО "Уралмостострой" было достигнуто соглашение о личном выполнении К. С. В. работы, К. С. В. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя в лице начальника филиала Мостоотряд N 123, был ознакомлен с первичным инструктажем на рабочем месте, обеспечен спецодеждой, осуществлял работу в интересах работодателя под его контролем и управлением, получал за это заработную плату, суд пришёл к правомерному выводу о том, что между ЗАО "Уралмостострой" и К. С. В. существовали трудовые правоотношения.

Падение К. С. В. с моста суд обоснованно расценил как несчастный случай на производстве, поскольку в результате этого события при исполнении обязанностей по трудовому договору наступила смерть К. С. В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о признании отношений между К. С. В. и ЗАО "Уралмостострой" трудовыми, направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинён ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, избранный Карась Л. М. способ защиты нарушенного права при установленных обстоятельствах способствует восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, не могут повлиять на законность принятого решения.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между К. С. В. и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 5 декабря 2017 года, которым суд установилфакт нахождения в трудовых отношениях К. С. В. с ЗАО "Уралмостострой" в период с 18 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года, с 14 января 2014 года по 14 апреля 2014 года, с 28 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года, с 22 мая 2014 года по 25 июня 2014 года, с 27 июня 2014 года по 2 августа 2014 года.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке. Также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать компенсации морального вреда.

То есть, с учётом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между К. С. В. и ЗАО "Уралмостострой" решением Октябрьского районного суда г. Омска от 5 декабря 2017 года, срок для обращения в суд должен исчисляться с момента установления такого факта.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил техники безопасности и охраны труда в судебном заседании установлено не было, противоречат фактическим обстоятельствам.

Проанализировав положения Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155 н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" и фактические обстоятельства дела, суд установил, что К. С. В. выполнял работы на высоте, при этом в нарушение пункта 3.2 инструкции по охране труда для маляров строительных, не был обеспечен инвентарными средствами подмащивания (подмости сборно-разборные, или передвижные с перемещаемым рабочим местом, столики и др.) оборудованными ограждениями.

Доказательств обеспечения Карась Л. М. указанным оборудованием и соблюдения правил охраны труда, ЗАО "Уралмостострой" не представило.

Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г. Омска вопрос о правах и обязанностях Фонда социального страхования не разрешался. В этой связи указание в апелляционной жалобе на нарушение судом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безосновательной.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учёл, что сам К. С. В. находился в состоянии средней тяжести алкогольного опьянения, смерть наступила в результате того, что К. С. В. находился на краю служебного прохода, свесив обе ноги вниз, пренебрёг правилами безопасности, повёл себя легкомысленного и крайне невнимательно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

На основании абзацев четвёртого и четырнадцатого статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 этого же кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как указывалось выше моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 названного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).

Положения указанных норм материального права и разъяснения по их применению судом не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без правовой оценки. В частности судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание необеспечение погибшего специальными средствами, несоблюдение требований по охране труда, допуск К. С. В. к работе на высоте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, само по себе нахождение работника в состоянии опьянения на рабочем месте в рассматриваемом случае, не может расцениваться как грубая неосторожность, поскольку работодатель допустил его к работе в таком состоянии, не обеспечив безопасных условий труда.

С учётом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение в части размера компенсации морального вреда изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает, что К. С. В. погиб в результате виновного бездействия ЗАО "Уралмостострой", выразившегося в необеспечения безопасных условий труда. Смертью сына, с которым Карась Л. М. совместно проживала и тесно общалась, ей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в том, что из-за внезапной трагической смерти сына, невосполнимой утраты близкого человека, истец испытала сильнейшие нравственные страдания и переживания, нервное потрясение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, особенности личности истца, наличие иных лиц, которые могут претендовать на компенсацию морального вреда, вины ответчика в гибели близкого родственника истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора удовлетворить. Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 декабря 2017 года изменить в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в пользу Карась Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: