Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-2976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В,

судей: Александровой Н.А, Юдиной И.С,

при секретаре Афанасьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года гражданское дело по иску Максаковой Ангелины Сергеевны к ООО "Строительная компания "Квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Квартал" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

29 декабря 2016 года между ООО "Строительная компания "Квартал" и Максаковой ( до брака Колесниковой) А.С. был заключен договор *** участия в долевом строительстве малоэтажного жилого ***, по условиям которого застройщик обязался не позднее 9 октября 2017 г. ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и не позднее 09.12.2017 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по передаче объекта недвижимости Максакова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Квартал" и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 92157 руб. 82 коп. за задержку передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.2017 г. по 17.04.2018г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указала, что квартира по акту приема-передачи ей передана 17.04.2018г, т.е. с нарушением сроков передачи квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2018 года исковые требования Максаковой А.С. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Строительная компания "Квартал" в пользу Максаковой Ангелины Сергеевны неустойка за период с 12.12.2017 года по 17.04.2018 года в размере 91437 руб... 84 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 46218 руб. 92 коп, в доход муниципального образования город Тамбов государственная пошлина в размере 4253 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Максаковой А.С. отказано.

С решением ООО "Строительная компания "Квартал" не согласилось, в апелляционной жалобе, просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2018 года изменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в судебном заседании представитель по доверенности заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен исполненным обязательствам ответчика перед истцом. Так исходя из сути договора долевого участия *** от 29.12.2016 года застройщик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением от ***, из текста которого следует, что истец при приёме квартиры у ответчика претензий по качеству, сроку передачи не имеет, что несомненно является его прямым волеизъявлением. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 137656,76 рублей, что явно несоразмерно исполненному обязательству по строительству и передаче объекта недвижимости, фактически сумма подлежащая взысканию с ответчика около 10% от суммы исполненного договора. Размер неустойки чрезмерен, и как неоднократно заявлялось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства приведет к реальному банкротству - компании. В подтверждении финансового положения ООО "Строительная компания "Квартал" представляла Бухгалтерский баланс.

Представитель ответчика, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктами 20 - 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2016 года между ООО "СК "Квартал" и Колесниковой ( сейчас Максакова) заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить малоэтажный жилой *** после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии уплаты последним цены настоящего договора. По настоящему договору участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.

В соответствии п. 4.3.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого объекта в эксплуатацию: не позднее 9 октября 2017 года.

В соответствии с п. 4.3.2 договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту -приема передачи объект долевого строительства не позднее 9 декабря 2017 года.

Финансовые обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО "СК "Квартал" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 декабря 2017 по 17 апреля 2018 г.

Установив нарушение прав истца суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 46218,92 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ООО "Строительная Компания "Квартал" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Строительная компания "Квартал" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст. 333 ГК РФ, не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: