Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 г. по делу N 7р-304/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Владимировой И.Ю,

рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАДН) Шабалина А.В. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

Иванова С.Г, "... " сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

установил:

постановлением от 20 апреля 2018 г. N "... " государственного инспектора ТОГАДН Шабалина А.В. Иванову С.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Иванов С.Г. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 г. постановление от 20 апреля 2018 г. N "... " государственного инспектора ТОГАДН отменено, производство по делу прекращено по основанию отсутствия события административного правонарушения.

Государственный инспектор ТОГАДН Шабалин А.В. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу и неправильное определение фактических обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения государственного инспектора ТОГАДН Шабалина А.В, поддержавшего жалобу и пояснившего, что у Иванова С.Г. не было карты маршрута с указанием опасных участков; объяснения защитника Иванова С.Г. - Мошкова Д.С, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что судом были правильно оценены все доказательства; исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Как следует из постановления от 20 апреля 2018 г. N "... " государственного инспектора ТОГАДН, 16 апреля 2018 г. в 15:45 по адресу: Республика Марий Эл, п. Советский, ул. Свердлова, д. 24 при проведении государственного контроля по распоряжению от 29 марта 2018 г. N 4Р/12 было проверено транспортное средство ПАЗ 320435-04, грз. "... ", на котором Иванов С.Г. осуществлял регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно отсутствие карты маршрута Йошкар-Ола - Вятское с указанием опасных участков.

Действия (бездействие) Иванова С.Г. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-5 настоящей статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие события вмененного Иванову С.Г. административного правонарушения.

В жалобе государственного инспектора ТОГАДН Шабалина А.В, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, выражается несогласие с оценкой судьей доказательств и определением фактических обстоятельств дела.

Между тем, данные доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в суде второй инстанции при любой их оценке судом второй инстанции не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. N 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. N 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 16 апреля 2018 г, указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шабалина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов