Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-2269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Борботько Людмилы Евгеньевны, Борботько Дмитрия Николаевича

на решение Ессентукского городского суда от 18 декабря 2017 года

по иску Полякова Дмитрия Борисовича к Борботько Людмиле Евгеньевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью жилого дома путем сноса самовольно возведенной крыши над частью жилого дома, приведении крыши в первоначальное положение.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.Б. обратился в суд с иском к Борботько Л.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью жилого дома путем сноса самовольно возведенной крыши над частью жилого дома, приведении крыши в первоначальное положение.

В обоснование своих требований он указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки ул. Луначарского,124 на основании договора дарения от 15.08.1997 года и договора о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2014 года в его собственности находятся помещения NN 4-10.1 общей площадью 77,5 кв.м.

Вторая часть жилого дома по адресу: г. Ессентуки ул. Луначарского,124 принадлежит на праве собственности Борботько Л.Е.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 года в собственности Борботько Л.Е. находятся помещения NN 2,3,11,12,13 общей площадью 31,5 кв.м.

Принадлежащие им части домовладения расположены под одной крышей и имеют смежные стены.

Борботько Л.Е, не спрашивая его разрешения, а также в отсутствии разрешения на реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, осуществила надстройку второго этажа.

При осуществлении строительных работ была разрушена часть кровли над его половиной жилого дома, после завершения строительства Борботько Л.Е. закрыла стык между возведенной стеной второго этажа и крышей над его частью жилого дома железом. В результате этого в период выпадения осадков происходит затекание воды в принадлежащие ему жилые помещения, что ведет к порче его имущества, а также создает угрозу разрушения стен жилого дома.

Решением Ессентукского городского суда от 18 декабря 2017 года суд удовлетворил исковые требования Полякова Д.Б. и обязал Борботько Л.Е. устранить препятствия в пользовании частью жилого дома по адресу: г. Ессентуки ул. Луначарского,124 путем сноса самовольно возведенной крыши над частью жилого дома, привести крышу в первоначальное состояние.

Не согласившись с решением суда, Борботько Л.Е. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В решении суд указал, что конструктивные элементы крыши выполнены с нарушением пожарной безопасности, СНиП-ВСН-61-89, однако не указано каких именно СНиП, не указано, что нарушения данных требований расценивается как реальная угроза жизни и здоровью. Кроме того, в пояснениях эксперт пояснил, что эти нарушения устранимы.

В решении суд указал, что демонтаж крыши можно провести без ущерба остальным конструкциям дома, однако жилой дом является 2017 года постройки и приведение объекта в прежнее состояние повлечет разрушение других конструкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полякова Д.Б. по доверенности Федянина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борботько Л.Е. - без удовлетворения.

На решение суда подана апелляционная жалоба Борботько Д.Н.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Борботько Д.Н. ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле, не является.

Вопрос о правах и обязанностях Борботько Д.Н. судом не разрешался.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 ст.222 и п.4 чт. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Поскольку, Борботько Д.Н. права апелляционного обжалования решения Ессентукского городского суда от 18 декабря 2017 года не имеет, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав Борботько Л.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, Полякова Д.Б. и его представителя по доверенности Федянину Ю.А, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Борботько Л.Е. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или ном процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом было установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: г.Ессентуки ул. Луначарского,124.

В собственности Полякова Д.Б.находятся помещения NN 4-10.1 общей площадью 77,5 кв.м.

В собственности Борботько Л.Е. находятся помещения NN 2,3,11,12,13 общей площадью 31,5 кв.м.

Принадлежащие каждой из стороны части жилого дома находятся под одной крышей и разделены смежной стеной. Жилой дом- 2017 года постройки.

Борботько Л.Е. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, а именно, заменила существующий бутовый фундамент на монолитный железобетонный, саманные несущие стены заменила на стеновые блоки, заменила существующее деревянное покрытие на новое. При реконструкции была увеличена высота чердака до 2,5 м в свете, высота фронтов - 3м, в одном из которых находится окно, в другом- дверь.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешения на реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома у Борботько Л.Е. не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полякова Д.Б, суд пришел к выводу, что построенное в результате реконструкции помещение является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как реконструированная крыша не соответствует нормам СНиП.

При этом суд исходил из заключения экспертизы, в котором указано, что отсутствует предусмотренная нормами изоляция деревянных конструкций от кладки стен здания, конструкция стропильных рам реконструированной крыши выполнена накладным способом составляющих элементов без установки в стыкуемых местах коньковых и узловых металлических накладок, что создает перекос всей конструкции рамы и не обеспечивает прочность в работе рамной конструкции, отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций, а также из пояснений эксперта в судебном заседании о том, что реконструкция, осуществленная Борботько Л.Е, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N10, Постановление Пленума ВС ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или иное законное владение истца.

Из разьяснений, содержащихся в п.45 этого же Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.304 ГК РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчика.

Для решения вопроса о сносе в силу требования ст.56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения градостроительных и строительных норм его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о сносе.

Оценивая обстоятельства дела, имеющиеся в материалах доказательства, судебная коллегия полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Борботько Л.Е. вследствие произведенной реконструкции принадлежащей ей части жилого дома прав истца, не тиеется.

Более того, из заключения эксперта N148/17 от 06.11.2017 года следует, что разрушения крыши над частью дома, принадлежащей Полякову Д.Б, не выявлено, при осмотре сопряжения стены реконструированной части дома к шиферной крыше ранее построенной части здания, принадлежащей Полякову Д.Б, установлено, что примыкание кровли из шифера к боковой стене из металлопрофиля реконструированной части выполнено согласно требованиям СП 17.13330.2017 " Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". При осмотре помещений квартиры Полякова Д.Б. на смежной стене с реконструированной частью дома Борботько Л.Е. не наблюдается следов затекания воды.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы "2-23 от 12.07.2018 года на момент осмотра основные несущие и ограждающие конструкции чердака находятся в работоспособном состоянии, выявленные в проведения осмотра дефекты устранимы.

Снос (демонтаж) надстройки, возведенной Борботько Л.Е, с целью приведения кровель смежных блоков в один уровень не эффективен и опасен, так как может привести к обрушению несущих конструкций стен из саманных блоков ( строение 1917 года постройки), т.е. снос без причинения ущерба всему строению не возможен.

С учетом того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, возведенное Борботько Л.Е. в результате реконструкции строение не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, допущенные несущественные нарушения строительных норм и правил устранимы, снос ( демонтаж) возведенной Борботько Л.Е. надстройки с целью приведения крыши в первоначальное состояние невозможен без причинения ущерба всему строению( может повлечь обрушение несущих конструкций стен из саманных блоков ( строение 1917 года постройки), решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и с учетом установленных обстоятельств, указанных правовых норм заявленные требования, обязать устранить препятствия в пользовании частью жилого дома путем сноса самовольно возведенной крыши над частью жилого дома, привести крышу в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 18 декабря 2017 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полякова Д.Н, обязать Борботько Л.Е. устранить препятствия в пользовании частью жилого дома путем сноса самовольно возведенной крыши над частью жилого дома, привести крышу в первоначальное положение отказать.

Апелляционную жалобу Борботько Л.Е. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Борботько Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: