Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-5712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Загорской О.В, Берко А.В,

при секретаре

Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2018 года

по иску Антипова Ф.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Антипов Ф.И. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, впоследствии уточненным, в окончательной редакции которого просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки, понесенные им на плату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 97500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением N22 по делу об административном правонарушении, вынесенным 18.08.2016 заместителем главного государственного инспектора Шпаковского и Грачевского района по использованию и охране земель Томиным A.Л. (далее - постановление N22 от 18.08.2016), оставленным без изменения решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу 12-170/2016 от 28.11.2016 ( далее - решение суда от 28.11.2016), он, Антипов Ф.И, был незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, то есть в использовании не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка по ул.Октябрьской,315/2 в г.Михайловске Ставропольского края, и незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, поскольку впоследствии по его жалобам решением судьи Ставропольского краевого суда от 15.02.2017 года постановление N22 от 18.08.2016 и решение суда от 28.11.2016 были отменены и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Антипова Ф.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 (п.3 ч.1 ст.30.7) КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (далее - решение судьи от 15.02.2017). Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А. от 27.02.2018 года жалоба государственного инспектора Шпаковского района и Грачевского района по использованию и охране земель Томина А.Л. оставлена без удовлетворения, решение судьи от 15.02.2017 - без изменения.

Им понесены расходы по оплате услуг представителя по ордеру и доверенности - адвоката Калининой И.В. при производстве дела об административном правонарушении в размере 97500 рублей, что подтверждается соответствующими договорами поручения, актами выполненных услуг и квитанциями к ПКО.

Данные расходы он считает убытками и, ссылаясь на ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.1 ч.3 ст.158, п.2 ст.242.1, п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", просит взыскать их с Российской Федерации в лице Росреестра в свою пользу.

Решением суда от 10.04.2018 года иск Антипова Ф.И. удовлетворен частично: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антипова Ф.И. 46500 рублей убытков, понесенных им на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении, а во взыскании остальной части убытков в сумме 51000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе соответчики Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывают, что основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом. Однако, по мнению апеллянтов, данные условия для наступления ответственности Росреестра, которые должны быть установлены либо судебным актом, вступившим в законную силу, либо в процессе рассмотрения дела о возмещении убытков по существу, при вынесении обжалуемого решения суда отсутствовали.

Проведение мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора входят в должностные обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шпаковского района, который действовал в рамках установленной компетенции, руководствовался материалами муниципального земельного контроля, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с использованием земельного участка. Считают, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями Управления и причиненными убытками, Управление и инспектор не препятствовали истцу в использовании земельного участка по его целевому назначению.

Ссылаясь на положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считают, что юридическая помощь на сумму 7500 рублей за подготовку ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, оказанная Антипову Ф.И. адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Южнорусская" Ставропольского края Калининой И.В. по договору поручения N160037 от 18.08.2016, до судебного процесса, не является судебными расходами в силу п.3 указанного Постановления, в соответствии с которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены только копии соглашений на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, квитанции, но не представлен документ, содержащий перечень предоставляемых услуг, с указанием расчета стоимости каждой услуги в зависимости от времени, потраченного на её оказание; отчет о проделанной работе, отражающий время, которое представитель потратил на исполнение работ, на представление интересов истца в судебных заседаниях.

Считают, что с учетом сложившейся в регионе стоимости оказания услуг за представительство судах, стоимость услуги по составлению процессуальных документов и участие в судебных заседаниях от имени истца явно завышена и таким образом, указанная в исковом заявлении сумма расходов, понесенных в связи производством по делу об административном правонарушении, а именно расходов на оказание юридической помощи является чрезмерной и неразумной. Материалы настоящего дела свидетельствуют о небольшой трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов истца по данному делу, что не соответствует стоимости оказанных юридических услуг, отраженной в заявлении о взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянтов, взыскиваемая истцом денежная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 97500 рублей не соразмерна административному штрафу в размере 10000 рублей, назначенному истцу постановлением от 18.08.2016 N22. Судом не учтено, что постановление могло причинить ущерб истцу в размере 10000 рублей. При этом ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении подписано Антиповой Е.Ф.

Так же считают, что настоящее гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Ставрополя. Поскольку в качестве ответчика по делу привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Воронцово Поле,4А, то по общему правилу подсудности дело надлежало рассматривать в Таганском районном суде г.Москвы.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Антипова Ф.И. отказать.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Меньшову О.А, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Иванову К.И, поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя истца Антипова Ф.И. - адвоката Калининой И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую оставить решение суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела видно, что постановлением N22 по делу об административном правонарушении, вынесенным 18.08.2016 заместителем главного государственного инспектора Шпаковского и Грачевского района по использованию и охране земель Томиным A.Л. (далее - постановление N22 от 18.08.2016), оставленным без изменения решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу 12-170/2016 от 28.11.2016 ( далее - решение суда от 28.11.2016), Антипов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а именно в использовании не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка по ул.Октябрьской,315/2 в г.Михайловске Ставропольского края, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 15.02.2017 года постановление N22 от 18.08.2016 и решение суда от 28.11.2016 отменены и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Антипова Ф.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 (п.3 ч.1 ст.30.7) КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (далее - решение судьи от 15.02.2017).

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А. от 27.02.2018 года жалоба государственного инспектора Шпаковского района и Грачевского района по использованию и охране земель Томина А.Л. оставлена без удовлетворения, решение судьи от 15.02.2017 - без изменения.

Антиповым Ф.И. понесены расходы по оплате услуг представителя по ордеру и доверенности - адвоката Калининой И.В. при производстве дела об административном правонарушении в размере 97500 рублей, в том числе:

7500 рублей - с соответствии с договором поручения N160037 от 18.08.2016, актом выполненных работ от 18.08.2016, квитанцией к ПКО N110 от 18.08.2016 за подготовку текста письменного ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении;

50000 рублей - с соответствии с договором поручения N160038 от 19.08.2016, актом выполненных работ от 02.12.2016, квитанцией к ПКО N116 от 19.08.2016 за подготовку текста письменных ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, а так же за представительство в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении;

30000 рублей - с соответствии с договором поручения N160128 от 03.12.2016, квитанцией к ПКО N194 от 3.12.2016 за подготовку текста жалоб на постановление должностного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю и решения суда от 15.02.2017, письменных ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, а так же за представительство в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении;

10000 рублей - с соответствии с договором поручения N180008 от 01.02.2018, актом выполненных работ от 02.02.2018, квитанцией к ПКО N15 от 01.02.2018 за подготовку текста письменного возражения на жалобу должностного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства установлены обжалуемым решением суда от 10.04.2018 года и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 1060, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в отношении истца было допущено незаконное привлечение к административной ответственности с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о наличии причинно-следственной связи между вынесением должностным лицом постановления о привлечении истца к административной ответственности и наступившими после этого последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, и постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии при вынесении обжалуемого решения суда условий для наступления ответственности Росреестра за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу положений частей 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и разъяснениям. содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст.24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст.1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20.03.2014 N540-О, от 19.11.2015 N2700-О, от 05.04.2016 N701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в ст.16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом доказано, что в отношении него было допущено незаконное привлечение к административной ответственности в результате издания должностным лицом Росреестра постановления, которое в установленном порядке было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку действия должностного лица не были признаны незаконными в судебном порядке, основаны на неправильном понимании норм материального права. Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести данные расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему его основанию, что свидетельствует о противоправности действия должностного лица.

При таких обстоятельствах, имеет место причинно-следственная связь между вынесением должностным лицом постановления о привлечении истца к административной ответственности и наступившими после этого последствиями в виде причиненного ему незаконным административным преследованием имущественного ущерба. Соответственно, у суда имелись основания для возложения на казну Российской Федерации обязанности возместить Антипову Ф.И. данный имущественный ущерб.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, следует учитывать, что в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю в таком споре надлежащими ответчиками не являются. Они хотя и указаны в уточненном иске в числе соответчиков, но самостоятельных требований к ним не предъявлено.

Как предусмотрено п.5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года N457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

С учетом представленных ответчиком возражений относительно предъявляемых ко взысканию сумм понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате юридических услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд уменьшил размер судебных издержек, посчитав его чрезмерным исходя из представленных в материалы дела доказательств, продолжительности и объема выполненной представителем работы, присудив в пользу Антипова Ф.И. 46500 рублей расходов по оплате услуг адвоката при производстве дела об административном правонарушении, в том числе:

3500 рублей - по договору поручения N160037 от 18.08.2016;

30000 рублей - по договору поручения N160038 от 19.08.2016;

10000 рублей - по договору поручения N160128 от 03.12.2016;

3000 рублей - по договору поручения N180008 от 01.02.2018.

В остальной части требований отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел предусмотренных ст.100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания и считает, что с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, степени сложности дела об административном правонарушении, соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости является сумма расходов в размере 25000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе:

1000 рублей - по договору поручения N160037 от 18.08.2016;

15000 рублей - по договору поручения N160038 от 19.08.2016;

7000 рублей - по договору поручения N160128 от 03.12.2016;

2000 рублей - по договору поручения N180008 от 01.02.2018.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Доводы жалобы о подсудности настоящего дела Таганскому районному суду г.Москвы отклоняются судебной коллегией, так как они не были приведены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2018 года изменить, приняв его в следующей редакции:

"Иск Антипова Ф.И. к Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антипова Ф.И. 25000 рублей убытков в виде понесенных им расходов по оплате юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении, а в остальной части данного требования - отказать.

В части требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - отказать".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: