Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-3282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Койнова А. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Койнова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Форест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО "Форест" начальником производства в цех лесопиления, что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГ. Приказом ***-п от ДД.ММ.ГГ переведен начальником цеха лесопиления с окладом согласно штатному расписанию, равному ***

Исходя из штатного расписания размер зарплаты должен составлять ***, в том числе районный коэффициент 15% - ***, удержание подоходного налога - 13 % - *** ДД.ММ.ГГ был уволен по собственному желанию (приказ *** от ДД.ММ.ГГ). Согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГ заработная плата ответчиком должна выплачиваться с 15 по 20 число каждого месяца. Всего ему выплачена зарплата за 2016 и 2017 годы в сумме ***: в 2016г.: за сентябрь - ***, за октябрь - ***, в ноябре выплат не было, в декабре - выплат не было; в 2016г: в январе выплат не было, в феврале - ***, в марте выплат не было. Таким образом, ему не доплачено: в сентябре 2016г. - ***, в октябре 2016г. - ***, в ноябре 2016г. - ***, в декабре 2016г. - ***, в январе 2017г. - ***, в феврале 2017г. - ***, в марте 2017г. - ***, а всего - ***

В день увольнения истца ответчик не выплатил необходимые при увольнении суммы, в том числе задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Сумма процентов в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент рассмотрения иска - *** ( ***- за задержку выплаты заработной платы, *** - за задержку выплаты отпускных).

Ответчиком нарушено его право на вознаграждение за труд, предусмотренное п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Вынужденное увольнение вызвало у него стресс, депрессию, тревогу за завтрашний день, переживания, бессонницу, мучился от несправедливого отношения, не понимал причину обмана и такого обращения, т.к. при приеме на работу обещана зарплата *** Указанная работа являлась единственным местом работы и единственным источником средств существования, лишение этих средств вызвало беспокойство, бессонницу, головные боли, стыд перед супругой, детьми и внуками, что к нему так отнесся ответчик, по вине которого не суждено было осуществиться планам на достойное вознаграждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму ***, в том числе: долг по заработной плате- ***, компенсацию за неиспользованный отпуск- ***, проценты за задержку выплаты заработной платы - ***, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск- ***), компенсацию морального вреда- ***, расходы по оплате услуг юриста ***, расходы по экспертизе - ***

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Койнова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Форест" в пользу Койнова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ***.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Форест" в пользу Койнова А.Н. расходы на оплату услуг представителя ***.

Взыскана с ООО "Форест" госпошлина в доход местного бюджета в сумме ***.

В апелляционной жалобе истец Комков А.Н. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что принял в ООО "Форест" начальником производства в цех лесопиления с оплатой труда ***. В дальнейшем переведен начальником цеха лесопиления с тем же размером заработной платы. Трудовой договор, в которой указана заработная плата в размере *** в месяц, вынужден был подписать, поскольку в противном случае трудоустройство не состоялось. В имеющемся на предприятии штатном расписании размер его заработной платы указан в размере ***. Ответчиком не производилась выплата заработной платы в установленном размере.

Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Сутыркиной О.В, которая работала кладовщиком предприятия и могла пояснить по обстоятельствам данного дела относительно фактической оплаты труда.

Кроме того, судом оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы бухгалтерских документов, предоставленных ответчиком.

Также заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчиком документов по заработной плате в отношении технолога Комковой З.В. Полагает, что суд при рассмотрении дела действовал предвзято принимая доказательства ответчика не подвергая их сомнению, а к доказательствам истца относился критически, либо не принимал во внимание.

Считает, что суд необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Неупокоева А.Н. относительно получения суммы в размере *** в качестве оплаты за работу по ремонту отопления на предприятии. Указанная сумма отнесена судом к заработной плате истца, однако в бухгалтерских документах не указано назначение платежа. Истец под принуждением подписал платежную ведомость без расчетного листка. Также судом не правомерно расценена в качестве заработной платы выданная истцу в подотчет сумма в размере ***.

Компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением истцу не была выплачена, что подтверждено проведением по делу почерковедческой экспертизой, подтвердившей подделку подписи истца в представленных ответчиком документах. Однако, несмотря на незаконные действия ответчика, суд оставил расходы за проведение судебной экспертизы за истцом.

Судом неправомерно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком акты проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае о выявленных нарушениях условий труда в отношении иных работников предприятия.

Предоставленные ответчиком документы о выплате заработной платы составлены с нарушением закона, не содержат подписей, указаны разные суммы по выплате. В связи с этим, по мнению заявителя не должны были иметь доказательственного значения.

Судом было отклонено ходатайство истца о предоставлении ответчиком ведомости на предоставление питания.

Не было подвергнуто сомнению судом представленное ответчиком штатное расписание, в котором указан один размер заработной платы всех категории работников.

Также в жалобе указано на наличие на предприятии ответчика нарушений бухгалтерского и кадрового учета, подделку документов в ведомостях и обман работников.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Форест" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Койнов А.Н. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Тишкова Л.А. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

В соответствие с частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец принят в ООО "Форест" на должность начальника производства в цехе лесопиления, с тарифной ставкой (окладом) ***, что подтверждается приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке.

С ДД.ММ.ГГ Койнов А.Н. переведен начальником цеха лесопиления, с ним заключен трудовой договор N Ф-2016, которым установлена и тарифная ставка (оклад) ***.

ДД.ММ.ГГ истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал на то, что при трудоустройстве имелась договоренность с работодателем о заработной плате в размере ***. На протяжении периода работы заработная плата работодателем в указанном размере не выплачивалась, имели место задержки по выплате заработной платы, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом исходил из того, что согласование между работником и работодателем заработной платы в указанном истцом размере не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, указав, что размер заработной платы истца, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд принял во внимание размер минимальной заработной платы, установленный Региональным соглашением в Алтайском крае на 2016-2018 годы в размере *** и установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, произведя расчет подлежащих выплате истцу сумм, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о том, что ответчиком произведены выплаты в полном объеме, так как фактически полученная истцом сумма покрывает общий размер задолженности ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями материального закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Как следует из материалов дела, трудовым договором, заключенным с истцом был установлен размер тарифной ставки 7500, районный коэффициент (15 %)- ***. В приказе о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГ, а также о переводе истца от ДД.ММ.ГГ, также указан размер заработной платы равный ***.

Из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания за период от ДД.ММ.ГГ, утвержденного директором Качесовой Е.А, следует, что в штате предусмотрена должность начальника цеха с окла "адрес" руб, с районным коэффициентом 15 % ( ***).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы. Подписав трудовой договор, истец согласился с его условиями, при приеме на работу и в период трудовой деятельности у данного работодателя был ознакомлен с условиями оплаты труда, возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы истец не высказывал.

При этом размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, соответствует размеру должностного оклада по занимаемой истцом должности согласно штатному расписанию, утвержденному в установленном порядке.

Доводы жалобы истца об ином размере заработка и образовавшейся задолженности, исходя из размера этого заработка, являются несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о размере заработка, составляющем ***, не представлено.

Утверждения истца о том, что в случае не подписания трудового договора на предусмотренных в нем условиях его трудоустройство бы не состоялось, не свидетельствует о вынужденности подписания им трудового договора.

Показания, допрошенной в судебном заседании свидетеля Комковой З.В. обоснованно оценены судом критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, при этом не доказано, что указанный свидетель состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Сутыркиной, проведении бухгалтерской экспертизы, об истребовании документов у ответчика в отношении технолога Комковой, а также относительно отклонения ходатайства о предоставлении ответчиком документов на питание, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отклоняя доводы жалобы, касающиеся несогласия истца с выводом суда в части признания выплаченных ответчиком сумм в размере *** и *** в качестве выплат по заработной плате судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценивать доказательства предоставлено суду по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск подтверждено в результате проведенной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы необоснованно оставлены за истцом, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заключение указанной экспертизы не было положено в основу оспариваемого судебного акта для принятия решения об удовлетворении требований истца, исходя из этого оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости оценки судом представленных доказательств, необоснованны. Сведений о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлены. Заявления об отводе судьи в ходе судебного разбирательства от Койнова А.Н. не поступали.

При этом как усматривается из материалов дела, суд не ограничивал процессуальных прав участников процесса, в судебном заседании исследовал все существенные для дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Койнова А. Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"