Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-6308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Скляр А.А,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Уварова А. Ф. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года по делу по иску Уварова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственность "Стройинжиниринг" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Стройинжиниринг" о признании сложившихся с ООО "Стройинжиниринг" в период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора с 01 июня 2015 года о приеме на работу на должность бетонщика; внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу 01 июня 2015 года на должность бетонщика; увольнении по собственному желанию 31 декабря 2017 года; производстве отчислений в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования за период работы; взыскании заработной платы в размере 1 145 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, Уваров А.Ф. сослался на фактический допуск его к работе в указанной выше должности, обеспечении его специальной одеждой и пропуском, прохождение медицинской комиссии, достижение договоренности о размере заработной платы 150 руб./час, графике работы. Однако работодатель трудовой договор не оформил, размер заработной платы понизил до 5 000 руб. в месяц, предложение работника об издании приказа об увольнении и производстве окончательного расчета оставил без ответа и удовлетворения.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года истцу в иске отказано, что выступило поводом для обращения Уварова А.Ф. с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель возражает против выводов суда о пропуске срока на обращение работника в суд за защитой трудовых прав; оспаривает произведенную судом оценку доказательств, часть которых, а именно заявки ООО "Стройинжиниринг" о выдаче пропуска работнику Уварову А.Ф, бесспорно свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Одновременно судом безосновательно приняты во внимание другие средства доказывания, указывающие на наличие трудовых отношений Уварова А.Ф. с иными юридическим лицами. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, анализируя приказ ООО "ЕвразХолдинг" от 24 февраля 2014 года N 13 "Об утверждении и введении в действие Стандарта "Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э", полагает ошибочным вывод суда о наличии у ООО "Мирт" и ООО "КТС" статуса субподрядчиков на объектах ООО "Евраз ЗСМК" и ООО "Шахта N12", в связи с не предоставлением на то письменного согласия заказчика. Отсутствие у указанных предприятий статуса субподрядчика исключает выдачу ими входных пропусков. Заявитель полагает подложной заявку ООО "КТС" на выдачу пропусков Уварову А.Ф, поскольку сведения о последнем в журнале инструктажа по технике безопасности отсутствуют.

Истец обращает внимание коллегии не недопустимое процессуальное поведение суда первой инстанции, оставившего без внимания доказательства истца с одновременным принятием доказательств ответчика в копиях, без проведения соответствующих экспертиз; просит принять в качестве новых доказательств копию приказа ООО "ЕвразХолдинг" от 24 февраля 2014 года N 13 "Об утверждении и введении в действие Стандарта "Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э" и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц".

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, доводы жалобы поддержавших, возражения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и признавая недоказанным наличие трудовых отношений между сторонами, суд исходил из того, что представленные доказательства в их совокупности не подтверждают, что с 01 июня 2015 года Уваров А.Ф. фактически допущен к работе в обществе с распоряжения уполномоченного на то лица, с ведома и по поручению работодателя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое осуществление трудовой деятельности с разрешения лица, не имеющего трудовых отношений с ООО "Стройинжиниринг", впоследствии приобретшего статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего самостоятельную подрядную строительную деятельность, не ведет к последствиям, связанным с установлением факта трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недостаточности доказательств наличия факта трудовых отношений, поскольку судом верно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном данным и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что к работам на объекте, расположенном на территории акционерного общества "ЕВРАЗ ЗМСК", 01 июня 2015 года Уваров А.Ф. приступил с ведома и в подчинении Попова Б.А, который в трудовых отношениях с ООО "Стройинжиниринг" не состоял, заработную плату подчиненным работникам выплачивал самостоятельно наличными деньгами. При этом исследованные судом документы в виде пропуска ЕВРАЗ ЗСМК сроком действия до 31 декабря 2016 года; удостоверение о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, выданное НОУ "Региональный центр подготовки персонала "Евраз-Сибирь" 14 июля 2015 года; удостоверение о прохождении проверки знаний в комиссии ООО "Стройинжиниринг", табель учета рабочего времени за вторую половину августа 2015 года без индивидуальных атрибутов принадлежности какой-либо организации, не указывает о трудоустройстве Уварова А.Ф. к ответчику.

Суд первой инстанции столь же подробно исследовал деятельность ООО "Стройинжиниринг" на строительных объектах, указанных истцом, в периоды его предполагаемой трудовой деятельности на данном предприятии, а именно с января по сентябрь 2016 года, с декабря 2016 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по 31 декабря 2017 года. Однако доказательств наличия между ООО "Стройинжинринг" и Уваровым А.Ф. соглашения о выполнении работником с 01 июня 2015 года трудовых обязанностей по должности бетонщика и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не добыл, равно как не нашел доказательств допущения Уварова А.Ф. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений.

Каких-либо доказательств того, что Попов Б.А. являлся представителем работодателя, уполномоченным на прием на работу в ООО "Стройинжиниринг, в материалах дела не имеется, из показаний самого Попова Б.А. такие обстоятельства не следуют, а ответчиком указанные обстоятельства оспариваются. Согласно должностной инструкции руководителя ООО "Строинжиниринг" полномочия по приему на работу, переводу и увольнению работников относятся к компетенции директора.

В соответствии с представленным ООО "Стройинжиниринг" списком работников предприятия за период 2013-2017 годов на указанном предприятии работало 42 человека в должности бетонщиков, среди которых Уваров А.Ф. и Попов Б.А. отсутствуют.

При таких данных доказательств фактического допущения Уварова А.Ф. к работе в ООО "Стройинжиниринг" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не представлено, показания свидетелей таким доказательством являться не могут в силу положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, а допущение к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя не допускается и основанием возникновения трудовых отношений не является в силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между организациями, названными Уваровым А.Ф. в качестве причастных к строительной деятельности ООО "Стройинжиниринг", гражданско-правовых договоров, издание данными организациями локальных правовых актов либо внутренних инструкций, соблюдение либо несоблюдение последними пропускного режима либо правил охраны труда и инструктажа, порядок выдачи удостоверений и пропусков не имеет отношения к предмету спора и не может выступать предметом исследования судебными инстанциями, разрешающих частно-правовой спор об установлении факта трудовых отношений.

В условиях наличия документальных противоречий и конкуренции доказательств (пропусков, содержащих сведений о не менее чем двух юридических лицах, л.д. 11-14,т.1, сведений о прохождении обучения в ООО "Стройинжиниренг", табелей учета рабочего времени и актов медицинских осмотров без атрибутов либо без дат), участия Уварова А.Ф. собственным трудом в деятельности нескольких юридических лиц, отрицания заказчиков о подрядной работе ООО "Стройинжиниринг" в исследуемые периоды, привлечения ООО "Стройинжиниринг" субподрядчиков, в том числе ИП Попова Б.А, суд первой инстанции оценил весь объем собранных по делу доказательств и дал ему процессуальную оценку по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к исключительной прерогативе последнего.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом коллегия отмечает, что 28 сентября 2017 года Уваровым А.Ф. составлен документ, в котором последний отрицает нахождение в трудовых отношениях с ООО "Сройинижиниринг", после чего дважды последний не является в Центральный районный суд города Новокузнецка за разрешением трудового спора (л.д.65, т.1): при рассмотрении настоящего спора истцом не были заявлены ходатайства о допросе свидетелей из числа лиц, у которых были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с ответчиком.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении истцом иска за пределами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая факт обращения Уварова А.Ф. с иском о взыскании заработной платы к ООО "Стройинжиниринг" в Центральный районный суд города Новокузнецка 30 августа 2017 года, принятие указанным судом 25 октября 2017 года определения об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по повторному вызову, повторное обращение за защитой трудовых прав в Поспелихинский районный суд Алтайского края 27 февраля 2018 года, спустя три месяца после истечения процессуального срока, момент истечения которого суд определил30 ноября 2017 года.

Такие выводы суда первой инстанции приняты без учета требований ст. 392 Трудовой кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Приходя к выводу об истечении срока для предъявления требований, связанных с защитой трудовых прав, районный суд не принял во внимание, что истцом помимо требований искового характера о взыскании денежных сумм, заявлено требование об установлении факта трудовых отношений.

При этом по делам особого производства, к которым законом отнесены дела об установлении факта трудовых отношений ввиду отсутствия спора о праве, исковая давность не применяется. В то же время к исковым требованиям работников о признании права на получение причитающихся денежных выплат при увольнении, взыскании задолженности по заработной плате применяется общий срок для обращения в суд, течение которого начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о работе у ответчика, основанные на факте сложившихся между сторонами трудовых отношений, заявлены в пределах трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку трудовой договор при фактическом допуске к работе считается заключенным уже в силу такого допуска к работе, имеет место бездействие ответчика по оформлению в письменной форме такого договора, в иске истец не просил обязать ответчика оформить такой договор в письменной форме, указывая на возникновение трудовых отношений в силу фактического допуска к работе, исчисление срока обращения в суд по истечении 3 дней на оформление трудового договора в письменной форме (как предлагает в жалобе ответчик) не может быть произведено. Обязанность ответчика по оформлению трудовых отношений, в т.ч. и по внесению записей в трудовую книжку работника (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), сохраняется до момента прекращения трудовых отношений сторон, вследствие чего суд неправомерно указал на предъявление иска за пределами срока обращения в суд.

Относительно требования о взыскании задолженности по заработной плате годичный срок обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) исчисляется в отношении каждой из выплат, периодичность которых установлена Трудовым кодексом Российской Федерации, в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку обращение в суд последовало 27 февраля 2018 года, то срок не пропущен для взыскания задолженности по заработной плате в течение одного года до предъявления иска - 27 февраля 2017 года.

Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, что возможно при производстве окончательного расчета, производимого при увольнении, срок обращения в суд исчисляется с даты предполагаемого увольнения 31 декабря 2017 года, и не также не истек.

Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права о сроках обращения в суд при разрешении трудовых споров на законность решения не влияют, основанием для отмены последнего выступать не могут по причине неустановления факта трудовых отношений между участниками спора.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде копии приказа ООО "ЕвразХолдинг" от 24 февраля 2014 года N 13 "Об утверждении и введении в действие Стандарта "Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э", и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица, не являющегося стороной предполагаемого трудового договора, судебная коллегия отклоняет в силу не относимости к предмету спора и в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая неуважительной причину не предоставления таких доказательств в суд первой инстанции. Дело находилось в производстве районного суда более двух месяцев, по делу проведено три судебных заседания, в ходе которых Уваров А.Ф. имел процессуальную возможность реализовать право на предоставление новых доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений истца Уварова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи