Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Решетниковой И.Ф, Еремина В.А.

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Полевому К. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Полевому К.В. о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Полевой К.В. проходил военную службу в войсковой части 29562 в звании "майор".

За ДД.ММ.ГГ года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере *** в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности, которые являются излишне выплаченными. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась в феврале 2017 года в результате отражения в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 15 процентов оклада воинской должности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что *** является излишне выплаченной и не полагается ответчику по закону, ввиду отсутствия приказа командира воинской части выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы в соответствии с п. "д" п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Также, за период с января по декабрь 2014 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере *** в качестве надбавки за особые достижения в военной службе. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась в июле 2015 года после удаления в СПО "Алушта" сведений об установлении ответчику надбавки за особые достижения военной службы за период с января про ДД.ММ.ГГ года. Поскольку истец не обладал сведениями о статусе ответчика, утрате им статуса военнослужащего, истец излишне выплатил ответчику деньги в сумме ***

Кроме того, за период с марта по июль 2015 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошла надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% от оклада по воинской должности в сумме *** В ДД.ММ.ГГ года кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации внесены сведения в СПО "Алушта" об удалении ответчику в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГ к выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада по воинской должности, указанные денежные средства в сумме *** были перечислены ответчику в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну ( ***) и рассчитанный от нее районный коэффициент в размере ***), которые ответчику не полагались и были излишне выплачены.

Таким образом, ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере *** = *** - 13% НДФЛ = *** Указывая о том, что ответчиком в феврале 2017 года в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере ***, размер задолженности составляет ***, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением от ДД.ММ.ГГ требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Полевого К.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме *** в качестве надбавки за особые достижения в военной службе оставлены без рассмотрения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласился истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Суд не учел, что ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства в виде надбавок, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, ввиду отсутствия соответствующего приказа и были выплачены излишне.

Суд необоснованно применил ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку излишне выплаченные ответчику денежные средства не могут рассматриваться как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования. Спорные денежные суммы выплачены сверх причитающихся по закону.

Ссылаясь на судебные постановления по иным делам, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии счетной ошибки, указывая, что сбой в программном обеспечении СПО "Алушта" является счетной ошибкой.

Не согласен истец с выводом суда об отсутствии у ответчика недобросовестности, поскольку в силу действующего законодательства ответчик прошел правовое обучение, знал о составе и сроках выплаты причитающегося ежемесячного денежного довольствия. Получая денежное довольствие значительно превышающее положенное имел возможность выяснить правовую природу этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру, однако таких мер не предпринял.

Заявитель полагает, что суд необоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ЕРЦ не является по отношению к военнослужащему работодателем. Денежные средства ответчику выплачены из средств федерального бюджета, чем нанесен значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в которой предусмотрена и военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Чичварин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

С 01.01.2012 расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием СПО "Алушта".В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу п.п. 12,17,18,21 ст. 2 данного Закона ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей относятся к дополнительным выплатам.

Из пунктов 97, 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входят в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п.6 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Полевой К.В. проходил военную службу в войсковой части 29562. Уволен с военной службы приказом командира войсковой части по личному составу от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с вступлением в законную силу приговора суда, ДД.ММ.ГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств следует, что за ноябрь 2013 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислены Полевому К.В. денежные средства в размере *** в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 30 % оклада по воинской должности.

За период с января по декабрь 2014 со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику перечислены денежные средства в размере *** в качестве надбавки за особые достижения в военной службе.

За период с марта по июль 2015 года со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику перечислено денежное довольствие, в состав которого вошла надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 % оклада по воинской должности в сумме ***

Ссылаясь на то, что Полевой К.В. в обозначенные периоды не имел права на надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, образованного от них районного коэффициента, а также за особые достижения в военной службе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку судом было установлено, что в производстве Рубцовского городского суда находится возбужденное ранее гражданское дело *** по иску врио военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 в защиту интересов Российской Федерации к Полевому К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с тождественными требованиями о взыскании с Полевого К.В. излишне выплаченной надбавки за особые достижения по службе *** за период с января по декабрь 2014 года, с учетом удержанного налога, исковое заявление по настоящему делу в части требований о взыскании денежных средств в сумме *** в качестве надбавки за особые достижения в военной службе на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика излишне уплаченной надбавки за особые условия военной службы, а также надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы. Перечисление истребуемых истцом денежных сумм, не является счетной ошибкой и произошли не вследствие недобросовестных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что ответчик исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГ, в период начисления и выплат спорных денежных сумм являлся военнослужащим, следовательно, он имел право на получение денежного довольствия.

Все суммы, о взыскании которых в качестве излишне выплаченных заявлены требования, входят в денежное довольствие, подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, соответственно, в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется. Как следствие подлежит отклонению и ссылка на причинение ответчиком материального ущерба бюджету Российской Федерации.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как указал сам истец в исковом заявлении, выплата ответчику спорных денежных средств не является следствием ошибочных действий истца, произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Таким образом, исходя из доводов истца, размер выплаты ответчику неправильно определен ввиду применения неверных исходных данных при расчете денежного довольствия. Однако это не является счетной ошибкой, поскольку несвоевременное и неправильное внесение ответственными лицами МО РФ в единую базу данных сведений для начисления Полевому К.В. денежного довольствия не свидетельствует о счетной ошибке, так как при исходных данных все арифметические действия произведены верно.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Изложенные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к Полевому К.В. требований о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, в связи с чем не могут повлиять на иной исход настоящего спора доводы апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"