Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Решетниковой И.Ф, Еремина В.А,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Есина А. П, апелляционную жалобу (уточненную) ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мой" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Есина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есин А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между его матерью Ребенковой Т.Н. и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ ввести в эксплуатацию объект капитального строительства многоквартирный жилой дом, а в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, строительный ***. Ребенкова Т.Н. свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив определенную договором стоимость квартиры в общей сумме ***

ДД.ММ.ГГ Ребенкова Т.Н. умерла, он является наследником к имуществу умершей, вступившим в наследство.

В установленный договором срок ответчиком обязательства не исполнены, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГ в связи с чем с за период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию неустойка. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, оцененный истцом в ***, с выплатой штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Есина А.П. удовлетворены частично, судом постановлено.

Взыскать с ООО "Мой" в пользу Есина А.П. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме ***

Взыскать с ООО "Мой" в доход муниципального образования городской округ "адрес" госпошлину в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Есин А.П. просит решение суда изменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что судом чрезмерно снижен размер неустойки, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно пределов снижения неустойки, изложенная в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, что размер неустойки не может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае не имелось исключительного случая, который бы допускал снижение неустойки, в связи с чем, считает, сумма неустойки подлежала взысканию в заявленном истцом объеме. Поскольку размер штрафа производен от присужденной суммы, он также подлежит увеличению.

Ответчик ООО "Мой" также не согласился с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на необоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец, является наследником умершего участника долевого строительства. Право на компенсацию морального вреда, связана с личностью потребителя услуги, право на которую прекратилось в связи со смертью наследодателя.

Права у наследника возникли со дня получения свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считают необоснованным вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в пользу наследника.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось о прекращении производства по делу в связи с тем, что полномочия представителя истца надлежащим образом не оформлены. Представленная в материалы дела доверенность, удостоверена представителем управляющей компании, при этом к доверенности не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность. Суд не дал надлежащую оценку документу, подтверждающему полномочия представителя истца, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд не учел все обстоятельства, которые явились причиной нарушения застройщиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и оставил без полного удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу. Ответчиком предоставлялись в суд доказательства, подтверждающие принятие застройщиком мер для надлежащего исполнения обязательств, а также обстоятельств, которые послужили препятствием для своевременной сдачи многоквартирного дом в эксплуатацию. Полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при принятии решения судом нарушен принцип соблюдения баланса участников гражданско-правовых отношений. Определенный ко взысканию размер штрафа от взысканной неустойки, также ущемляет интересы ответчика, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пшеничкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, с доводами жалобы ответчика не согласится.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Мой" и Ребенковой Т.Н. заключен договор N *** об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный дом, расположенный по адресу: "адрес" и после ввода в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную "адрес", а участник долевого строительства принял обязательства оплатить стоимость квартиры и принять ее. Цена договора на момент заключения договора составила ***.

Ребенкова Т.Н. обязательства по уплате денежных средств на строительство объекта в сумме *** выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое застройщик получает не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГ Ребенкова Т.Н. умерла.

Наследником имущества Ребенковой Т.Н. является сын- Есин А.П, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный срок - ДД.ММ.ГГ обязательства застройщика по передаче квартиры не исполнены.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между ООО "Мой" и Есиным А.П. подписан ДД.ММ.ГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиру, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт того, что застройщиком допущено нарушение сроков передачи квартиры истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до ***.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и закону, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также об отсутствии у истца права требования неустойки, со ссылкой на то, что его права наследника возникли со дня получения свидетельства о праве на наследство ( ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения частей 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусматривают, что в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьям 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства Ребенкова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГ. Наследство, открывшееся после ее смерти, принял истец- Есин А.П, что подтверждается материалами наследственного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принял наследство, открывшееся после смерти Ребенковой Т.Н, к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности наследодателя по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ N ГК-41-А-023, существовавшие на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам дела на ДД.ММ.ГГ строительство жилого дома и соответственно квартиры не было завершено, и не наступил срок сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, возникшего уже после перехода к истцу всех прав и обязанностей по указанному выше договору.

Поскольку наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, ссылка в жалобе на то, что истцом получено свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГ, правового значения не имеет.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку к Есину А.П. перешли права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на отношения между Есиным А.П. и ООО "Мой" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельным.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на недостаточное снижение размера неустойки со ссылкой на непринятие судом во внимание причин нарушения срока передачи квартиры застройщиком по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции размер неустойки определенный истцом в размере *** снижен до ***.

Снижая размер неустойки, суд вопреки доводам жалобы ответчика, в полной мере учел длительность неисполнения обязательств, причины допущенного нарушения обязательств, а также правомерно исходил из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, учел баланс интересов сторон договора.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки полностью соответствующим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры (более 4 месяцев) в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся взысканной судом неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также не могут быть также признаны заслуживающими внимания и доводы жалобы истца о чрезмерном снижении суммы неустойки.

В абзаце 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 76 вышеуказанного постановления правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, следовательно, правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае при уменьшении неустойки не применимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в ином размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов по доводам жалоб не усматривает.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями закона, математически верен.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером штрафа, определенного судом ко взысканию с ответчика. Данные доводы апелляционной жалобы основанием для изменения решения суда первой инстанции не являются, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым по отношению к обеим сторонам, а потому оснований для его снижения, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Наделяя критической оценкой доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на представление его интересов в связи с тем, что представленная доверенность оформлена с нарушением ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 2).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).

Аналогичные требования к доверенности предусмотрены статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Пшеничкин В.В, которым в том числе было подписано исковое заявление. В подтверждение полномочий указанного лица представлена доверенность от 19 марта2 018 года, содержащая вышеуказанные полномочия, удостоверенная директором ООО "Управляющая компания "Город".

При этом из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги следует, что Есин А.П. с ДД.ММ.ГГ состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Согласно информации, размещенной на сайте Реформа ЖКХ на дату удостоверения доверенности и по настоящее время ООО "Управляющая компания "Город" является управляющей компанией дома, в которой зарегистрирован истец.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГ заверена по месту жительства истца и вопреки доводам жалобы не противоречит положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях представителя истца Пшеничкина В.В. не имеется.

В иной части и по иным основаниям решение суда не оспаривается, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Есина А. П, апелляционную жалобу (уточненную) ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мой" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"