Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. по делу N 33-15131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Минеевой В.В, Портновой Л.В,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукинской Л.И. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лукинская Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к Фоменко Т.Л, Фомину А.Г. об устранении прав собственности, истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, передачи его во владение собственника, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 г. она является собственником... доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес. Ответчики с декабря 2012 г. самовольно вселились в спорный объект и проживают в нем без согласия истца, неоднократные претензии истца о выселении из занимаемого объекта незавершенного строительства ответчиками оставлены без удовлетворения. Проживание ответчиков в спорном объекте нарушает права истца в пользовании данного объекта, ответчики сменили замки, не пропускают на территорию, ключи не предоставляют.

Истец просила обязать ответчиков устранить нарушение прав собственности на... долю домостроения, расположенного по адресу: адрес, выселить ответчиков из указанного спорного помещения, передав ключи истцу и акта о выселении.

В последующем уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчиков устранить нарушение прав собственности на... долю домостроения, расположенного по адресу: адрес, освободить объект незавершенного строительства, возвратить, передать объект незавершенного строительства в натуре, передать ключи от объекта незавершенного строительства, акт передачи объекта незавершенного строительства, взыскать солидарно судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лукинской Л.И. к Фоменко Т.Л, Фомину А.Г. об устранении прав собственности, истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, передачи его во владение собственника, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Лукинской Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права; согласие на право пользования и управления долей жилого дома и земельным участком от 10 октября 2011 г. является сфальсифицированным, поскольку данное согласие подписано не ФИО11 Фоменко Т.Л. не является членом семьи должника, ввиду чего не может быть хранителем спорного объекта недвижимости; действия судебного пристава - исполнителя по вселению ответчиков в спорный дом явились основанием для обращения истца в суд, считает, что судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что Лукинская Л.И. является собственником... доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от 4 мая 2010 г.

Собственником другой... доли в общей долевой собственности вышеназванного объекта незавершенного строительства являлся ФИО12 которому также принадлежал и земельный участок площадью 1645 кв.м, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 18 февраля 2016 г.

10 октября 2011 г. между ФИО13 и Фоменко Т.Л. заключен предварительный договор купли-продажи дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: адрес.

При этом с согласия собственника... доли ФИО14 ответчики Фоменко Т.Л, Фомин А.Е. проживали в спорном объекте незавершенного строительства.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 г, вступившего в законную силу 7 июня 2012 г, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО16 ФИО15. к Лукинской Л.И. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, по встречному иску Лукинской Л.И. к Лукинскому С.Н, Фоменко Т.Л, Фомину А.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении - ответчики Фоменко Т.Л, Фомин А.Е. выселены из дома, расположенного по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 8 ноября 2012 г. исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда от 27 марта 2012 г. в части выселения ответчиков Фоменко Т.Л, Фомина А.Е. окончено в связи с фактическим его исполнением.

20 ноября 2012 г. между ФИО17 и Фоменко Т.Л. заключен договор аренды... доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес сроком на 11 месяцев (до октября 2013г.).

25 ноября 2012 г. ФИО5 умер.

В связи со смертью ФИО5 Фоменко Т.Л. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения по предварительному договору купли- продажи от 10 октября 2011г.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. в пользу Фоменко Т.Л. за счет наследственного имущества ФИО5 в виде земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес взыскано неосновательное обогащение в размере 1087791,90 руб.

Указанным решением суда от 13 декабря 2013 г. установлено, что на основании заключенного между ФИО5 и Фоменко Т.Л. предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, который являлся объектом незавершенного строительства, ФИО5 получил денежные средства в размере 900000 руб, что подтверждено расписками. После подписания указанного договора Фоменко Т.Л. были произведены улучшения в указанном доме, стоимость затрат на которые составила 283766,01 руб. Однако на момент смерти ФИО5 принятые на себя по предварительному договору купли-продажи не выполнил, что явилось причиной незаключения между сторонами основного договора купли-продажи жилого дома и отсутствием возможности Фоменко Т.Л. приобрести право собственности на данный жилой дом. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что удержание ФИО5 внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора купли-продажи Фоменко Т.Л. платежей является неосновательным обогащением, поэтому указанные денежные средства подлежат возврату Фоменко Т.Л.

9 апреля 2014 г. Хайбуллинским РО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, выданного Хайбуллинским районным судом Республики Башкортостан по решению от 13 декабря 2013 г.

3 декабря 2014г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО5, а именно: земельный участок и... долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: адрес и передано ответственному хранителю Фоменко Т.Л.

11 апреля 2017 г. постановлением Хайбуллинского РО УФССП по РБ исполнительное производство N... окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Фоменко Т.Л.

21 апреля 2017 г. постановлением Хайбуллинского РО УФССП по РБ постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 в пользу Фоменко Т.Л. от 11 апреля 2017 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

В настоящее время решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. не исполнено.

На основании пунктов 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 86 указанного Федерального закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Фоменко Т.Л. как хранитель... доли спорного объекта недвижимости имеет правовые основания пользоваться спорным объектом в размере... доли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, ссылаясь на часть 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что Фоменко Т.Л. является хранителем... долей спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем занимает и пользуется им законно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств невозможности пользования... доли спорного объекта недвижимости ввиду препятствий со стороны ответчиков истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства того, что между ФИО5 и Лукинской Л.И. был определен порядок пользования спорным объектом, находящимся в общей долевой собственности, и был произведен раздел спорного объекта в натуре с выделом доли одного из собственников в отдельное помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукинской Л.И, поскольку Фоменко Т.Л. как хранитель... доли спорного объекта недвижимости вправе пользоваться им в размере... доли.

Арест и передача на хранение земельного участка и... долю объекта незавершенного строительства произведены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не является основанием для отмены или изменения решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку Лукинская Л.И. исковых требований к судебному приставу-исполнителю не заявляла, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, оснований для его привлечения в качестве соответчика у суда не имелось.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что согласие на право пользования и управления долей жилого дома и земельным участком от 10 октября 2011 г. является сфальсифицированным, поскольку данное согласие подписано не ФИО5 Вопреки доводу жалобы, доказательства фальсификации данного документа, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукинской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.И. Фатхутдинова