Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 33-16405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева В.В. к акционерному обществу "Налко-Элемент" (далее - АО "Налко-Элемент") о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации аренды жилья по апелляционной жалобе Коренева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя АО "Налко-Элемент" Фокиной Н.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Коренев В.В. обратился в суд с иском к АО "Налко-Элемент" о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации аренды жилья.

В обоснование иска указал, что с 06 августа 2016 г. Коренев В.В. уволен с работы в АО "Налко-Элемент" по соглашению сторон. При увольнении работодатель не произвёл выплату за аренду жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. взыскана с АО "Налко-Элемент" в пользу Коренева В.В. компенсация аренды жилья в размере 569 000 руб. В удовлетворении исковых требований Коренева В.В. к АО "Налко-Элемент" о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации аренды жилья за период с 07 августа 2016 г. по 20 марта 2017 г. в размере 75 326 руб. 11 коп. отказано. Кроме того, с АО "Налко-Элемент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 890 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. отменено в части взыскания с АО "Налко-Элемент" в пользу Коренева В.В. компенсации аренды жилья, государственной пошлины. В отменённой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Коренева В.В. к АО "Налко-Элемент" о взыскании компенсации аренды жилья отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. отменено в части, которой отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коренева В.В. к АО "Налко-Элемент" о взыскании компенсации аренды жилья. Дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. в части взыскания с АО "Налко-Элемент" в пользу Коренева В.В. компенсации аренды жилья, государственной полшины оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Налко-Элемент" - без удовлетворения.

До настоящего времени выплата компенсации аренды жилья работодателем не произведена. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) за период с 06 августа 2016 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 200 714 руб. 75 коп.

Просил, уточнив требования, взыскать в АО "Налко-Элемент" в пользу Коренева В.В. проценты за просрочку выплаты компенсации аренды жилья за период с 06 августа 2016 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 200 714 руб. 75 коп, с последующим начислением процентов в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Российской Федерации от невыплаченной суммы долга в размере 569 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2018 г. по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя 56 900 руб.; транспортные расходы 12 702 руб.; компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Ответчиком АО "Налко-Элемент" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Коренева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коренев В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска Коренева В.В, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указал, что заявляя требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, истец обратился в суд за пределами трёхмесячного срока исковой давности, установленного статьёй 392 Трудового кодекса, течение которого началось с 04 октября 2016 г, с момента обращения Коренева В.В. в суд с заявлением о взыскании компенсации за аренду жилья.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

В соответствии с определением индивидуального трудового спора, данным в статье 381 Трудового кодекса, предметом индивидуального трудового спора могут быть вопросы применения: трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (например, о неправомерности перевода или о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула в связи с увольнением либо о снятии дисциплинарного взыскания и т.д.); коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта (положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем, графика сменности и др.); трудового договора по установлению или изменению индивидуальных условий труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в силу статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при увольнении истца работодатель АО "Налко-Элемент" не произвёл выплату компенсации аренды жилья.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г, оставившим без изменения решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г, которым взыскана с АО "Налко-Элемент" в пользу Коренева В.В. компенсация аренды жилья в размере 569 000 руб, установлен имущественный характер спора, а не трудовой, подлежащий разрешению по существу в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что задолженность по выплате компенсации за аренду жилья АО "Налко-Элемент" не погашена, то есть денежное обязательство до настоящего времени не исполнено, то работодатель несёт ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса трёхмесячного срока на обращение в суд с требованием о выплате процентов за просрочку выплаты компенсации аренды жилья, нельзя признать правильным.

В связи с принятием решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления юридически значимых обстоятельств по заявленным истцом основаниям, решение подлежит отмене, гражданское дело направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, что согласуется с конституционными принципами оправления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного постановления, не вступившего в законную силу, в апелляционном порядке (часть 1 статьи 320, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Коренева В.В. к акционерному обществу "Налко-Элемент" о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации аренды жилья в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.