Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-12416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МПС Инвест", Королева Н. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N2-47/2017 по иску Киракосян К. Н. к ООО "МПС Инвест" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, представителя ответчика ООО "МПС Инвест" - Зуева А.А. (доверенность N 1/16 от 07.06.2016, сроком действий до 07.06.2019), заинтересованного лица Королева Н.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Киракосян К.Н. - Васильева В.В. (доверенность N 78 АА 9745949 от 20.01.2016, сроком действия на 10 лет), полагавшего апелляционную жалобу Королева Н.И. подлежащей оставлению без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы ООО "МПС-Инвест" не опровергающими выводов решения суда, которое, по мнению представителя истца, является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киракосян К.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МПС Инвест", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 021 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 13% годовых, предусмотренные условиями договора и составившими 1 617 049,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 декабря 2004 года заключила с ответчиком договор займа, в соответствии которым предоставила денежные средства в размере 1 021 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи недвижимости с ООО " "... "", 14 апреля 2016 года обратилась с требованием о возврате суммы займа, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, Киракосян К.Н. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года из средств ООО "МПС Инвест" в пользу Киракосян К.Н. взысканы 1 021 000 рублей - денежные средства по договору займа, 1 617 049,59 рублей - проценты по договору займа, 20 735 рублей - госпошлина.

Тем же решением с ООО "МПС Инвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 655,24 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "МПС Инвест" подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Королев Н.И. в своей апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд рассмотрел настоящий спор без привлечения его к участию в деле, при этом решение суда затрагивает его права и обязанности, поскольку на Королева Н.И, как на участника ООО "МПС Инвест" может быть возложена субсидиарная ответственность по долгу общества перед истцом в случае недостатка денежных средств у ООО "МПС Инвест".

Истец Киракосян К.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 10 декабря 2004 года между Киракосян К.Н. (займодавец) и ООО "МПС Инвест" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял от займодавца денежную сумму в размере 1 021 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 13% в год. Расчет срока по исчислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем является целевым назначением для частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N... от 09.12.2004, заключенного между ООО "МПС Инвест" и ООО " "... "".

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и процентов за пользование суммой займа в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате займа.

В подтверждение исполнения условия договора по передаче ответчику суммы займа истцом представлены платежное поручение N900008 от 23.12.2004 на сумму 890 000 рублей и N900010 от 20.01.2005 на сумму 131 000 рублей, которыми Киракосян К.Н. перечислила на счет ООО " "... "" денежные средства в счет оплаты ООО "МПС Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества N... от 09.12.2004.

04.04.2016 Киракосян К.Н. направила на имя генерального директора ООО "МПС Инвест" о возврате суммы займа и процентов по договору, полученное ответчиком 14.04.2016.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно времени изготовления договора займа от 10 декабря 2004 года, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт".

Из заключения ООО "ПетроЭксперт" N 16-271-Р-2-2139-ТЭД от 20.12.2016 года следует, что определить время выполнения оттиска круглой печати ООО "МПС "Инвест", подписи от имени Киракосян К.Н. и от имени Х. (генеральный директора на тот период), печатного текста договора займа не представляется возможным, признаков нарушения условий документного хранения ("искусственного старения") не выявлено.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенного судом в процессе рассмотрения дела эксперта П.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2281/05-2 от 3 октября 2017 года установить, соответствует ли время изготовления договора займа, подписей и оттиска печати дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, как несостоятельные, ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку статьи 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ответчик ссылается в обоснование своих доводов являются нормами процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так оценивая выводы экспертных заключений судебных экспертиз, судебная коллегия считает, что они в полной мере отвечают требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 названой статьи предусмотрено, что связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рассматриваемом случае назначение судом первой инстанции, установившим недостаточную полному ответов эксперта на поставленные передним вопросы не дополнительной, а повторной экспертизы по делу не повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку выводы заключения повторной судебно-технической экспертизы не противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что доводов направленных на оспаривание размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Королева Н.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Королева Н.И. следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа соглашения о создании обязанностей для третьих лиц не содержит, исполнение данного договора, а равно взыскание судом во исполнение условий договора с ответчика в пользу истца денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы Королева Н.И, никаких прав и обязанностей на стороне Королева Н.И. не порождает.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Королева Н.И, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Королева Н. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МПС Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: