Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года дело N 2-696/2018 по апелляционной жалобе ООО "ПРОМСТРОЙ -комплекс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по иску Подгорнова Павла Александровича, Подгорновой Марии Анатольевны к ООО "ПРОМСТРОЙ - комплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Подгорной М.А, представляющей также интересы Подгорнова П.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подгорнов П.А, Подгорнова М.А. обратились в суд с иском к ООО "ПРОМСТРОЙ - комплекс", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 194 707 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между ними и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцам квартиру, однако своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате долевого взноса истцы исполнили надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПРОМСТРОИ-комплекс" в пользу Подгорнова П.А. взыскана неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

С ООО "ПРОМСТРОИ-комплекс" в пользу Подгорновой М.А. взыскана неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ПРОМСТРОИ-комплекс" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой(л.д. 113), о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, проектной площадью 72,1 кв.м, расположенную на "адрес"

В соответствии с условиями п.4 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 4 506 250 рублей.

В соответствии с п.5.2 срок окончания строительства объекта недвижимости - "дата" года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию "дата".

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу не позднее "дата".

Квартира передана истцам по акту приема-передачи "дата".

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок в состоянии, предусмотренным договором, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в просрочке передачи квартиры истцам, также как и доказательств согласованного сторонами изменения срока передачи квартиры.

Судом установлено, что неустойка за заявленный истцами период с "дата" по "дата" составляет 380 778 рублей 12 копеек.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 75 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 75 000 рублей в пользу каждого истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствует право требования взыскания неустойки, поскольку ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только "дата", судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами по делу, следует, что в п. 5.2 договора стороны определили срок передачи квартиры дольщикам не позднее "дата".

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не направлял истцам соответствующую информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в установленный договором срок и не предлагал заключить дополнительное соглашение, как это предусмотрено п. 5.3 заключенного между сторонами договора долевого участия.

При таком положении, суд правильно указал, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцам квартиру не позднее "дата".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Таким образом, установив нарушение ответчиком срока передачи квартиры, суд правильно взыскал неустойку.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, соответствуют требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу каждого истца штраф в размере 40 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а жалоба не содержит соответствующих доводов, критикующих размер штрафа.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, по мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф также соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к приведенным выше выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ - комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи