Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года дело N 2-1225/2018 по апелляционной жалобе ООО "Стройтрест N 7" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года по исковому заявлению Муравьева Ивана Петровича, Муравьевой Нины Николаевны к ООО "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Муравьева И.П. - Спириной В.В. по доверенности от "дата", представителя ООО "Стройтрест N7" Овсянкина А.Ю. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муравьев И.П, Муравьева Н.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, и, с учётом последующих уточнений, просили взыскать с ООО "Стройтрест N 7" в пользу каждого из истцов неустойку в размере 1 268 960 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также в пользу Муравьева И.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру в срок по "дата". Обязательство по оплате строящегося жилья истцами исполнено, однако квартира до настоящего времени от застройщика не передана.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтрест N 7" в пользу Муравьева И.П. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ООО "Стройтрест N 7" в пользу Муравьевой Н.Н. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Муравьева Н.Н, Муравьев И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.115-119) надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Стройтрест N 7" (застройщик) и Муравьевой Н.Н, Муравьевым И.П. (дольщики) заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым застройщик обязался передать в долевую собственность дольщиков трехкомнатную квартиру с проектным номером N.., расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу, дольщики обязались внести денежные средства для долевого участия в строительстве в размере 1 809 225 рублей.

В п. 1.2. договора определены проектные характеристики квартиры.

Пунктом 1.8. договора установлен плановый срок окончания строительства - "дата".

Согласно пункту 2.1.7 договора квартира должна быть передана дольщикам на основании акта приема-передачи в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт исполнения истцами обязательств по внесению долевого взноса для строительства квартиры ответчик не оспаривал.

На момента разрешения спора квартира истцам не передана.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцам не позднее "дата" года.

Ответчик на момент судебного разбирательства не передал истцам квартиру по акту приема-передачи, разрешение на ввод жилой дом по спорному адресу в эксплуатацию получено ответчиком "дата".

Принимая во внимание, что квартира не передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок в состоянии, предусмотренным договором, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке передачи квартиры истцам, также как и доказательств согласованного сторонами изменения срока передачи квартиры.

Судом установлено, что неустойка за заявленный истцами период с "дата" по день вынесения решения ( "дата") составляет 1 268 960 рублей 28 копеек.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 700 000 рублей, по 350 000 в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 700 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствует право требования взыскания неустойки и передачи квартиры до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами по делу, следует, что в п. 1.8, 2.1.7 договора стороны определили срок передачи квартиры дольщикам не позднее "дата".

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не направлял истцам соответствующую информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в установленный договором срок и не предлагал заключить дополнительное соглашение.

При таком положении, суд правильно указал, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцам квартиру не позднее "дата", поскольку иного срока договор не содержит.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Таким образом, установив нарушение ответчиком срока передачи квартиры, суд правильно взыскал неустойку.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, соответствуют требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав штраф в размере 180 000 рублей в пользу каждого истца.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а жалоба не содержит соответствующих доводов, критикующих размер штрафа.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, по мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф также соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Муравьева И.П. правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к приведенным выше выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи