Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года дело N 2-2079/2018 по апелляционной жалобе ООО "Гранд-Строй" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Потребительский контроль" в защиту интересов Хуртовой Елены Сергеевны к ООО "Гранд-Строй" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Хуртовой Е.С. - Маштакова А.П. по доверенности от 27 ноября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Потребительский контроль" в защиту интересов Хуртовой Е.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гранд-Строй", которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 350 361 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Хуртовой Е.С. и ООО "Гранд-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательство организовать строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщикам жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,48 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", строительный номер N.., а истец обязалась уплатить стоимость спорного объекта в размере 3 068 415 рублей. Истцом обязательства по указанному договору исполнены. Спорный объект - квартира до настоящего времени не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранд-Строй" в пользу Хуртовой Е.С. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

С ООО "Гранд-Строй" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Потребительский контроль" взыскан штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что застройщику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за отсутствия инженерного обеспечения жилого дома и отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург-Запорожское-Приозерск", однако инженерные системы объекта не присоединены к муниципальным инженерным системам из-за неготовности именно муниципальных систем инженерии, а вопросы, связанные с вводом в эксплуатацию примыкания к автомобильной дороге отнесены законом к полномочиям органов государственной власти, таким образом, отсутствует вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.114, 117-118), о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Хуртовой Е.С. и ООО "Гранд-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N N.., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство организовать строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщикам жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,48 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", строительный номер N.., а истец обязалась уплатить стоимость спорного объекта в размере 3 068 415 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства многоквартирного дома считается соответственно измененным в случае продления срока действия указанного в п. 1.6.1 настоящего договора разрешения на строительство многоквартирного дома в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства многоквартирного дома определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома с учетом продления срока.

Факт исполнения Хуртовой Е.С. обязательств по внесению долевого взноса для строительства квартиры ответчик не оспаривал.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу не позднее "дата" года.

Ответчик на момент разрешения спора по существу не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, жилой дом по спорному адресу в эксплуатацию не введен.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок в состоянии, предусмотренным договором, без наличия акта ввода в эксплуатацию, подтверждающего соответствие строительства жилого дома строительным нормам и стандартам, проектной документации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в просрочке передачи квартиры истцу, также как и доказательств согласованного сторонами изменения срока передачи квартиры.

Судом установлено, что неустойка за заявленный истцом период с "дата" по "дата" составляет 350 361 рубль 85 копеек.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 200 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки либо увеличения по заявлению истца не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования взыскания неустойки, поскольку ответчиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по вине органов государственной власти, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами по делу, следует, что в п. 2.1 договора стороны определили срок передачи квартиры дольщику не позднее "дата". Стороны также пришли к соглашению о том, что указанный срок завершения строительства многоквартирного дома считается соответственно измененным в случае продления срока действия указанного в п. 1.6.1 настоящего договора разрешения на строительство многоквартирного дома в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства многоквартирного дома определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома с учетом продления срока.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не направлял истцу соответствующую информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в установленный договором срок и не предлагал заключить дополнительное соглашение.

При таком положении, суд правильно указал, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее "дата".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

В силу п.1.1 договора долевого участия, заключенного между сторонами, дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств дольщика организовать строительство многоквартирного дома и в том числе производить финансирование работ и услуг по строительству внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инфраструктуры, работ и услуг по присоединению и подключению многоквартирного дома к внешним источникам снабжения. Передать построенные за счет средств дольщика внешние инженерные сети и иные объекты внешней инженерной инфраструктуры, для их надлежащей эксплуатации в собственность специализированных предприятий, либо в собственность муниципального образования для последующей передачи в хозяйственное ведение специализированной организации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства по вышеназванному договору не выполнил.

Таким образом, установив нарушение ответчиком срока передачи квартиры, суд правильно взыскал неустойку.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соответствуют требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав 50% от указанного размера штрафа в пользу Хуртовой Е.С, и 50% - в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Потребительский контроль" то есть по 52 500 рублей в пользу каждого.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а жалоба не содержит соответствующих доводов, критикующих размер штрафа.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, по мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф также соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к приведенным выше выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Коллегией установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, что подтверждается квитанцией N... от "дата" (л.д.107).

В письменном заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей (л.д.101-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Град-Строй" в пользу Хуртовой Елены Сергеевны расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи