Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года дело N 2-2208/18 по апелляционной жалобе Говорова Андрея Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по исковому заявлению Говорова Андрея Викторовича к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Говорова А.В. и его представителя Кошелева А.П. по доверенности от "дата", представителя ООО "ТИН Групп" - Горловой О.О. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Говоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТИН Групп", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 126 997 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, убытки по съему жилого помещения в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком "дата" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцу в собственность жилое помещение (квартиру), условный номер N.., общей площадью 24,38 кв.м, на N... этаже, N... расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер: N... Условия данного договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 862 136 рублей исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 договора, квартира должна быть передана ответчиком и принята истцом не позднее "дата" года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры - "дата". Передача квартиры истцу была произведена "дата", о чем был составлен акт приема-передачи квартиры. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года исковые требования Говорова А.В. удовлетворены в части.

С ООО "ТИН Групп" в пользу Говорова А.В. взыскана неустойка за просрочку сроков передачи квартиры с "дата" по "дата" в размере 63 498 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 41 749 рублей 42 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 404 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе Говоров А.В. просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки и штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и отказа во взыскании убытков, а также расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Говоров А.В. выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки и штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и отказа во взыскании убытков и полагает, что неустойка и штраф, а также сумма заявленных убытков должны быть взысканы в полном объеме. Кроме того, истец не согласен с постановленным решением в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, полагая, что в указанной части заявленные требования необходимо удовлетворить в полном объеме.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор долевого участия N... в соответствии с которым ООО "ТИН Групп" обязалось передать в собственность жилое помещение (квартиру), условный номер N.., общей площадью 24,38 кв.м, на "адрес", кадастровый номер: N...

Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора составила 1 862 136 рублей. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения настоящего договора является дата, указанная на разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Передача квартиры истцу была осуществлена "дата", о чем был составлен акт приема-передачи квартиры.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок не позднее "дата" квартира ответчиком истцу не была передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с "дата" по "дата".

В соответствии с расчетом истца взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 126 997 рублей 68 копеек за 124 дня просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически правильным.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь на незначительный период просрочки и то, что данная просрочка произошла из-за длительности процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения не по вине ответчика, несогласованностью в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожных и магистральных сетей инженерного-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 498 рублей 84 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 63 498 рублей 84 копейки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 749 рублей 42 копейки.Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы штрафа в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, связанных с наймом квартиры с "дата" по адресу: "адрес" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия взаимообусловленности аренды его квартиры и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.Истец в своих объяснениях суду первой инстанции не обосновывал несение расходов по оплате арендованного жилья в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору по передаче объекта, а показал суду, что переезд истца в Санкт-Петербург в "дата" году и наем квартиры был обусловлен именно наличием трудовых отношений с работодателем в Санкт-Петербурге, что также подтверждено материалами дела, в том числе трудовой книжкой истца. Из материалов дела следует, что истец имеет временную регистрацию в "... ", указанный адрес также приведен истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе как место регистрации и место получения корреспонденции.Указанное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истца права пользования жилым помещением по месту регистрации, вместе с тем, суду не обоснована причина невозможности проживания истца в жилом помещении по месту регистрации, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения по другому адресу.

Договор найма жилого помещения сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по найму жилого помещения, учитывая также при этом, что представленные истцом документы не подтверждают факт убытков. Сведений о том, что лицо, указанное в договоре найма жилого помещения в качестве наймодателя, в действительности является собственником жилого помещения, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности квартиры, о ее характеристиках, договор сторонами не регистрировался. Истцом не приведено доводов относительно того, где он фактически проживал до заключения договора найма и что имелись реальные препятствия для проживания в указанном месте после "дата".

Равным образом, истец не привел обоснований тому, что он не мог проживать по месту своей временной регистрации.Кроме того, учитывая согласованные сторонами в договоре характеристику объекта долевого строительства, подлежащего передаче без отделки, в случае передачи квартиры в согласованные сроки участник долевого строительства не имел возможности сразу переехать в нее для проживания.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг N... с от "дата", предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по делу в порядке гражданского производства в отношении ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Размер вознаграждения по данному договору составил сумму в размере 30 000 рублей, которая была оплачена истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата".

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходил из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, нашел подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и её представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи