Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-16911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. апелляционную жалобу ООО "ЛэндТрейд" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-823/2018 по иску Ботезату Андрея Николаевича к ООО "ЛэндТрейд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ботезату А.Н. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ЛэндТрейд", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передаче квартиры за период с 1.07.2017 по 10.01.2018 в размере 519 035,16 руб. и за нарушение срока передачи доли в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку) за период с 1.07.2017 по 12.02.2018 в размере 70 370 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы; указывая в обоснование исковых требований, что 13.11.2015 между истцом и ООО "ЛэндТрейд" заключен договор участия в долевом строительстве N 94/БС-1/О, а 6.12.2016 между ними заключен договор участия в долевом строительства N 280-П/О, согласно условиям которых застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, пр. Парковый, д. 5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2017 передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру с условным номером N... и 1/50 долю в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку); истец свои обязательства по уплате долевого взноса исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче истцу квартиры и доли в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку) в установленный договором срок не исполнил; квартира передана истцу 10.01.2018, доля в праве собственности на нежилое помещение на момента рассмотрения дела судом истцу не передана; действиями ответчика нарушены права истца как потребителей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 г. исковые требования Ботезату А.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ЛэндТрейд" в пользу истца неустойку в сумме 300 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ООО "ЛэндТрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

Ответчик ООО "ЛэндТрейд", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

Истец Ботезату А.Н. и представитель ответчика ООО "ЛэндТрейд" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2015 между истцом (дольщиком) и ООО "ЛэндТрейд" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 94/БС-1/О, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, пр. Парковый, д. 5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру с условным номером N.., расположенную в секции "... " на 6 этаже, общей площадью 85,1 кв. м, жилой площадью 41,3 кв. м.

Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 2.1. договора и приложению N 3 к Договору цена составила 5 178 269 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. 3.1.5 Договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее 30.06.2017.

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.01.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, 6.12.2016 между истцом (дольщиком) и ООО "ЛэндТрейд" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 280-П/О, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, пр. Парковый, д. 5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность 1/50 долю в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку).

Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять указанную долю в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку). Согласно п. 2.1. договора и приложению N 3 к Договору цена составила 620 000 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.В силу п. 3.1.5 Договора Застройщик обязался передать Дольщику 1/50 долю в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку) не позднее 30.06.2017.

Вместе с тем, как на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, так и на момент рассмотрения спора указанная 1/50 долю в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку) истцу не передана, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцами, а также нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 1.07.2017 по 10.01.2018 за нарушение срока передачи квартиры и за период с 1.07.2018 по 12.02.2018 за нарушение срока передачи доли в нежилом помещении (подземной автостоянке).

Согласно расчетам истца неустойка за данный период составляет 519 035,16 руб. и 70 370 руб, соответственно. Данные расчеты проверены судом, являются арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки и взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 260 000 руб. и за нарушение срока передачи доли в нежилом помещении (подземной автостоянке) в размере 40 000 руб, а всего в сумме 300 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб. (300 000 руб. : 2).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛэндТрейд" указывает, что заявленная истцом сумма неустойки, а также штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, превышают возможные убытки истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканные судом первой инстанции сумма неустойка, а также штраф являются соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: