Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-13706/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года административное дело N2а-1334/18 по апелляционной жалобе Бурнашова Д. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по административному исковому заявлению Бурнашова Д. Л. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Бурнашова Д.Л. - Зайцева Д.В, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Александровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнашов Д.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И, выразившиеся в передаче арестованного имущества "Буровой установки "... " регистрационный знак: код региона N... " на ответственное хранение от Зайцевой З.М. к Мурашову В.М.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И от 27 декабря 2017 года о замене ответственного хранителя на Мурашова В.М. и акт о передаче на хранение арестованного имущества "Буровой установки "... " регистрационный знак: код региона N... " Мурашову В.М.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу - Гридасовой И.И. по надлежащему исполнению определения суда о наложении ареста на имущество Мурашова В.М.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по исполнению исполнительных документов.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасову И.И. обязанность передать Бурнашову Д.Л. на ответственное хранение арестованное имущество "Буровую установку "... " регистрационный знак: код региона N... " (далее также - Буровая установка).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Бурнашов Д.Л, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гридасова И.И, заинтересованные лица - Мурашов В.М, Зайцева З.М, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела N... определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Мурашова В.М. в пределах цены иска 16 580 350 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 ноября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество Мурашова В.М. в пределах цены иска 16 580 350 рублей, которое подлежит немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Гридасовой И.И. от 14 декабря 2017 года о поручении судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, по месту нахождения имущества должника, судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на Буровую установку. Восточным отделом Приморского районного отдела судебных приставов указанное постановление исполнено не было в связи с отсутствием Буровой установки в месте ее хранения.

22 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу по розыску Касаевым К.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного N.., возбужденного в отношении должника Мурашова В.М.

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Касаевым К.С. было арестовано имущество принадлежащее Мурашову В.М, а именно "Буровая установка "... " регистрационный знак: код региона N.., свидетельство о регистрации серия СВ N... " и передано на ответственное хранение представителю взыскателя - Зайцевой З.М, с режимом хранения - без права использования, место хранения установлено: "адрес"

Из акта о наложении ареста следует, что имущество передано на хранение представителю административного истца Зайцевой З.М, в связи с добровольным волеизявлением с режимом хранения без права использования. Должник Мурашов В.М. при составлении акта не присутствовал.

26 декабря 2017 года Мурашов В.М. обратился в Петроградский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности снятия ареста с Буровой установки, так как им заключен договор аренды установки с ООО "Стройпром", указав в обоснование, что договор аренды и арендные платежи в настоящее время являются единственным источником его дохода, неисполнение обязательств перед арендатором может повлечь причинение существенных убытков.

На основании поданного заявления, постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 декабря 2017 года произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества "Буровой установки "... "" с представителя Бурнашова Д.Л. - Зайцевой З.М. на Мурашова В.М. (должника), с изменением режима пользования на "с правом пользования имуществом" и изменением места хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 27 декабря 2017 года, суд пришел к выводу, что поскольку из содержания определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об обеспечении иска от 10 ноября 2017 года и исполнительного документа не усматривается, что судом установлены ограничения права должника в пользовании имуществом и его изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю, то судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вправе был изменить ответственного хранителя и передать имущество должнику с правом пользования Буровой установкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении поданного административного иска в указанной части, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, материалы дела не содержат требуемого акта приема-передачи арестованного имущества от ответственного хранителя Зайцевой З.М. к Мурашову В.М.

Представленный в материалы дела акт от 27 декабря 2017 года о передаче арестованного имущества подтверждает факт изъятия спорного имущества судебным приставом - исполнителем, совершенным в присутствии понятых с участием должника и его передачей иному ответственному хранителю с изменением места хранения и режима использования.

Сведений о присутствии представителя взыскателя или ответственного хранителя, ни названный акт, ни оспариваемое постановление от 27 декабря 2017 не содержат.

В то время как такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от 27 декабря 2017 года о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом - исполнителем также не указано.

Доказательства нарушения режима хранения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также из оспариваемого постановления не следует, что основанием для его вынесения послужили доводы, изложенные должником в заявлении от 26 декабря 2017 года, поскольку судебный пристав - исполнитель на данные обстоятельства не ссылается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оспариваемое постановление содержит в себе неустранимые нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем при его составлении, кроме того ответчиком нарушена установленная законодателем процедура смены ответственного хранителя, то оспариваемое постановление от 27 декабря 2017 года не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем, полагая оспариваемое постановление незаконным, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Так, оценивая доводы административного истца о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по вынесения оспариваемого постановления, судебная коллегия учитывает, что с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует отличать те решения, действия (бездействия), которые носят самостоятельных характер, следовательно, могут быть предметом судебного спора, от тех, которые являются составной частью иного решения и не подлежат оспариванию отдельно от того, которое порождает права и обязанности для сторон.

Так, пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов).

Поскольку в силу действующего законодательства в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит принятие всех необходимых для целей исполнительного производства исполнительных действий, ошибочно полагать об отсутствии у Гридасовой И.И, являющейся судебным приставом-исполнителем подразделения территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, полномочий на принятие оспариваемого постановления, что могло бы являться оснований для признания незаконным ее действий по вынесению постановления от 27 декабря 2017 года.

Признание же незаконным постановления, само по себе не порождает безусловного основания для признания незаконным и действий судебного пристава - исполнителя по его вынесению.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя по надлежащему исполнению определения суда о наложении ареста на имущества Мурашова В.М, а также о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по исполнению исполнительных документов, судебная коллегия учитывает, что из акта о наложении ареста на имущество должника от 22 декабря 2017 года следует, что предварительная цена имущества составляет 26 000 000 рублей, в то время как стоимость имущества, подлежащего аресту, ограничена судом в 16 580 350 рублей.

Доводы административного истца, что стоимость, указанная в акте является ошибочной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взыскатель по исполнительному производству доказательств в подтверждение этого довода не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 декабря 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Мурашова В.М. - квартиры, площадью 290,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН от 1 августа 2018 года кадастровая стоимость названного жилого помещения составляет 66 004 843 рублей 48 копеек.

Также судебная коллегия учитывает, что поскольку предметом исполнения по исполнительному производству N... -ИП, является наложение ареста на имущество Мурашова В.М. в пределах цены иска 16 580 350 рублей, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления дополнительных запросов с целью установления имущественного положения должника, либо его места на хождения, при том условии, что ориентировочная стоимость имущества, уже подвергнутого аресту, превышает стоимость определенную судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что несмотря на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, поскольку судебная коллегия не подменяет собой иные государственные органы, то избранный истцом способ восстановления права, в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче Бурнашову Д.Л. на ответственное хранение арестованного имущества - Буровой установки, не подлежит удовлетворению.

Так, признание судом незаконным оспариваемого постановления о смене ответственного хранителя уже само по себе восстанавливает права истца, поскольку ранее принятым и не отмененным постановлением судебного пристава - исполнителя его представитель был назначен ответственным хранителем, в связи с чем, для восстановления прав взыскателя не требуется совершения дополнительных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27 декабря 2017 года о замене ответственного хранителя не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года отменить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И от 27 декабря 2017 года о замене ответственного хранителя на Мурашова В.М.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: