Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33а-16531/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В,

Судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу Харионовского А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по административному делу N 2а-714/2018 по административному исковому заявлению Харионовского А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Комаровой Н. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А, представителя заинтересованных лиц Панченко А.А, Соболевой Т.В. - Караева Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харионовский А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском от 5 декабря 2017 года (заявление поступило в электронном виде 7 декабря 2017 года), в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова И.С. по совершению всех возможных действий в установленный законом двухмесячный срок;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова И.С. по своевременному рассмотрению ходатайств от 23 октября 2017 года и от 15 января 2018 года и совершению указанных в них действий;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова И.С. и старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. Н.А, выразившееся в ненаправлении ответов на ходатайства от 23 октября 2017 года и 15 января 2018 года взыскателю.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить обязанность:

1. на старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Комарову Н.А. принять решение о необходимости войти в квартиру должника по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без согласия Панченко А.А. и Соболевой Т.В.;

2. на судебного пристава- исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Иванова И.С. совершить следующие действия:

- войти в квартиру по фактическому месту проживания должника по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без согласия Панченко А.А. и лиц, проживающих в квартире;

- получить из ПАО "Сбербанк", АО "Райффайзенбанк" расширенные выписки по всем счетам должника Панченко А.А. с указанием счетов контрагентов, куда и откуда производились банковские операции, и назначения платежа за период с 21 марта 2016 года по настоящее время;

- привлечь руководителей ПАО "Сбербанк", АО "Райффайзенбанк" к ответственности за неисполнение запросов судебного пристава-исполнителя;

- привлечь руководителя ИФНС N23 по Санкт-Петербургу к ответственности за неисполнение запроса N1087014365 от 3 ноября 2016 года;

- вызвать должника для дачи пояснений по месту работы и получаемому им доходу с приложением справок 2-НДФЛ;

- запросить в ИФНС N23 Санкт-Петербурга справку по форме 2-НДФЛ о доходах Панченко А.А. за 2016-2017 годы;

- обратить взыскание на заработную плату должника в ООО "СтройБизнесРесурс";

- запросить в Пенсионном фонде Российской Федерации информацию о суммах, уплачиваемых работодателями должника пенсионных взносов в 2016-2017 годах;

- вызвать Панченко А.А. для получения сведений и основаниях взысканных судом с Панченко Д.В. задолженности;

- предупредить должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением от погашения задолженности по настоящим исполнительным производствам путем распоряжения полученными от Панченко Д.В. денежными средствами до погашения требований по исполнительным производствам в пользу Харионовского А.В.;

- вручить постановления об аресте и запрете лично под расписку;

- мотивированно ответить на каждое из требований ходатайства от 23 октября 2017 года и 15 января 2018 года, направить ответ взыскателю;

- сообщить письменно о результатах исполнения банками и налоговой службой обязанностей по ответу на направленные судебным приставом-исполнителем запросы и постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства. В случае их отсутствия истребовать их из организаций и привлечь лиц, виновных в нарушении сроков ответа к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявленных Харионовским А.В. требований.

В апелляционной жалобе Харионовский А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Харионовский А.В. не явился (извещен телефонограммой 12 июля 2018 года и почтовым уведомлением 26 июля 2018 через представителя), административные ответчики старший судебный пристав Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Комарова Н.А, судебный пристав - исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Иванов И.С. (извещены 12 июля 2018 года электронной почтой), заинтересованные лица - Панченко А.А, Соболева Т.В. (от получения почтового уведомления, направленного 12 июля 2018 года, уклонились), не явились.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что названные лица, участвующие в деле, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, заинтересованные лица представление своих интересов доверили представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 марта 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 17 марта 2016 года, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на денежные средства и имущество должника Панченко А.А. на сумму 2 371 742 рубля.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 6 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Зибряковой Н.А. наложен арест на имущество должника - пай на парковочное место N 140 и пай на парковочное место N 141, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 августа 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 28 марта 2016 года, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Панченко А.А. в пользу Харионовского А.В. 2 520 958 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 марта 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 11 января 2017 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Панченко А.А. в пользу Харионовского А.В. суммы индексации в размере 55 919 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года исполнительные производства N... -ИП от 27 марта 2017 года, N... -ИП от 19 августа 2016 года, N... -ИП от 21 марта 2016 года объединены в сводное, с присвоением ему N... -СД.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Иванова И.С. от 30 августа 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 14 августа 2017 года, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Панченко А.А. в пользу Харионовского А.В. процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2017 года по день фактической уплаты задолженности по решению Красносельского суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Иванова И.С. от 8 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 16 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Панченко А.А. в пользу Харионовского А.В. суммы индексации в размере 95 796 рублей 40 копеек.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что совокупная задолженность по исполнительным производствам на 12 марта 2018 года составила 3 062 381 рубль 64 копейки.

Из материалов административного дела следует, что 23 октября 2017 года представителем взыскателя Харионовского А.В. старшему судебному приставу Комаровой Н.А, судебному приставу-исполнителю Иванову И.С. подано ходатайство N 17 об ограничении права выезда за рубеж, обращении взыскания на заработную плату, получении ответов из банков, аресте имущества и др. должника.

Кроме того, 15 января 2018 года представителем взыскателя Харионовского А.В. старшему судебному приставу Комаровой Н.А, судебному приставу-исполнителю Иванову И.С. подано ходатайство N 20 об аресте дебиторской задолженности, вынесении запретов, обязании совершить действия и предупреждении об уголовной ответственности.

8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ивановым И.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства N 17, 26 января 2018 года - о частичном удовлетворении ходатайства N 20.

Разрешая доводы административного иска о наличии бездействия административных ответчиков по нерассмотрению (несвоевременному рассмотрению названных ходатайств), суд, установив, что при рассмотрении ходатайства N 17 судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом 10-дневный срок принятия решения, постановление вынесено на 11 день, ходатайство взыскателя N 20 рассмотрено своевременно, пришел к выводу, что обстоятельств бездействия, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств взыскателя судебным приставом-исполнителем Ивановым И.С. допущено не было, в то время как из материалов исполнительного производства следует, что представитель взыскателя неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, производил их фотосъемку, в связи с чем не был лишен права и объективной возможности ознакомиться с постановлениями судебного пристава-исполнителя Иванова И.С. от 8 ноября 2017 года и 26 января 2018 года.

Также оценивая доводы административного иска, что судебным приставом - исполнителем Ивановым И.С. не осуществлены в полном объеме мероприятия по исполнению решения суда, суд обоснованно указал на то, что они противоречат представленным стороной ответчика доказательствам.

Так, имущества в виде паев, соответствующих машино-местам, оценка которого установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда по делу N... в размере 2 080 000 рубля, передано на реализацию, что в ходе судебного разбирательства не оспаривала сторона административного истца.

Представителем заинтересованного лица Панченко А.А. представлен суду чек-ордер от 21 марта 2018 года, подтверждающий перечисление Панченко А.А. на счет службы судебных приставов 1 500 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для совершения судебным приставом-исполнителем иных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов не имелось, поскольку с учетом выплаченной Панченко А.А. суммы, арестованного имущества достаточно для погашения долга.

Кроме того, оценивая доводы административного истца о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству длительным неисполнением решения суда, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в заседание суда апелляционной инстанции постановлениям от 27 апреля 2018 год исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП окончены фактическим исполнением.

Таким образом, в рассматриваемом деле указание административным истцом на требуемые меры, которые, по его мнению, могли быть приняты судебным приставом - исполнителем, само по себе, не может свидетельствовать о наличии бездействия со стороны административного ответчика, поскольку нет оснований для достоверного вывода, что именно эти меры могли ускорить исполнение судебного акта.

Исходя из предмета заявленного спора, следует полагать, что совершенные судебным приставом - исполнителем Ивановым И.С. действия, полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными для выявления экономической деятельности должников, а также понуждению для исполнения требований исполнительного документа.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением от 28 июня 2017 года Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N.., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года (рег. N... ) была дана оценка правомерности действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя того же отдела Зибряковой Н.А. Требования Харионовского А.В. были удовлетворены.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем Ивановым И.С. срока исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом судебная коллегия исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в то время как из материалов дела следует, что действия судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа привели к полному исполнению приведенных ранее исполнительных производств.

Оценивая доводы административного истца о нарушении своих прав отсутствием своевременного ответа на поданные им ходатайства от 23 октября 2017 года и от 15 января 2018 года, судебная коллегия учитывает, что указанные обращения носили информативный характер, содержали просьбы определенного поведения судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава ожидаемого стороной взыскателя. Ходатайства были частично удовлетворены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определилпределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Таким образом, несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о наличии у судебного пристава - исполнителя безусловной обязанности исполнять требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что направленные ходатайства были рассмотрены, ответы на них представлены в материалы дела, ознакомление с ними истец не оспаривает, следовательно, на момент рассмотрения спора судом права истца были восстановлены.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, поскольку требуемое бездействие по ненаправлении ответов на ходатайства от 23 октября 2017 года, и от 15 января 2018 года, нарушает лишь формальное право истца на получение информации, которое было в ходе рассмотрения спора в суде восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска.

Поскольку на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, Харионовский А.В. не указывает, то принимая во внимание, что спорные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: