Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 г. по делу N 33-2907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Васильевой В.Г., Местниковой С.А., при секретаре Юдиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика Новопашина К.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года, которым по делу по иску Копыриной С.Н., Копырина А.И. к негосударственному образовательному учреждению Высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов,

постановлено:

Взыскать с НОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" в пользу Копыриной С.Н, Копырина А.И. стоимость работ по устранению недостатков в размере 105 980 руб, неустойку в размере 45 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснение представителя ответчика Новопашина К.Н, судебная коллегия

установила:

29 июля 2013 года между НОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" и Копыриновыми С.Н, А.И. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями учебного учреждения по адресу: г. Якутск, 86 квартал, ул. Лермонтова, в соответствии с которым НОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" НОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" приняло на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный дом и в срок не позднее 31 декабря 2014 года передать Копыриным однокомнатную квартиру N.., общей площадью 40,19 кв.м, а Копырины обязались уплатить обусловленную договором сумму в размере 2 371 210 руб. и принять квартиру.

6 января 2016 года указанная квартира по Акту приема-передачи квартиры от 6 января 2016 года передана Копыриным.

17 июня 2016 года Копырины зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру.

Копырины С.Н. и А.И, указывая, что в процессе проживания в вышеуказанной квартире в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, препятствующие нормальному проживанию, а именно согласно Актам от 27 июля 2017 года, от 8 ноября 2017 года, от 19 декабря 2017 года, протоколу лабораторных исследований от 7 декабря 2017 года, письму Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года - промерзание стен в комнате, нижней части стены на кухне, образование конденсата, снега и открытого льда на плинтусах, продувание холодного воздуха через электрическую розетку, образование конденсата на всех окнах, обледенение внутренней части стеклопакета, образование плесени черного цвета, постоянной сырости в углах комнаты, разрушение штукатурки по периметру оконных блоков, не работоспособность системы вентиляции, низкая температура ниже установленных нормативов, их неоднократные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, недостатки не устранены, напротив он их уведомил, что претензии перенаправлены генеральному подрядчику ООО "Русстрой", которое не является стороной договора, обратились в суд с иском к НОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, неустойки в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Новопашин К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что расчет неустойки должен был быть произведен по аналогии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации" и размер неустойки составляет 21 946,68 руб.; суд должен был учесть, что ответчик в настоящее время испытывает финансовые трудности, несет убытки за ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "РусСтрой-89" и ИП Лазаревой Т.К.; судом необоснованно не была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, определенная экспертом сумма в размере 105 980 руб. завышена, не соответствует реальному объему необходимых работ; суд нарушил права третьих лиц, не вручив им копию искового заявления с приложенными документами и не известив их о дате и времени судебного заседания.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору долевого участия в строительстве жилья от 29 июля 2013 года застройщик - НОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" передал истцам 6 января 2016 года по Акту приема-передачи квартиру по адресу:... Гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания передаточного Акта.

После передачи квартиры, в ходе ее эксплуатации в зимнее время истцами обнаружены недостатки жилого помещения, а именно неисправность системы вентиляции, промерзание стен в зимнее время, наличие сырости, наледи, холода, сквозняка, следов подтеков темно-желтого цвета, нарушение окрашенного покрытия (краски), наличие на окнах наледи и нарушение покрытия штукатурки, наличие по периметру балконной двери и окон наледи, холода и сквозняка, в кухне охлаждение по нижнему монтажному шву балконной двери до минус 20 градусов Цельсия, на балконном блоке охлаждение по нижнему притвору форточки до минус 1,3 градусов Цельсия и нижнему монтажному шву правой створки окна до минус 2,7 градусов Цельсия, в жилой комнате охлаждение по нижнему притвору форточки до +1,9 градусов Цельсия, инфильтрация холодного воздуха по нижнему монтажному шву оконного блока по всей ширине окна, охлаждение части стены, на которой установлен клапан проточной вентиляции до +2 градусов Цельсия, на наружной стене под приточным клапаном в месте установки электрической розетки температура внутренней поверхности ограждающей поверхности ограждающей конструкции составляет +8,4 градусов Цельсия, температура внутренней ограждающей конструкции, на оконных откосах и на откосах балконной двери ниже точки росы, температура в квартире не соответствует установленным нормам.

Указанные недостатки связаны с некачественной установкой оконных блоков, балконной двери, недостаточной защиты ограждающих конструкций, в том числе стен.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра квартиры от 27 июля 2017 года, составленным с участием представителей ответчика и подрядчика, Актом санитарного обследования от 8 ноября 2017 года, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)", протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" от 7 декабря 2017 года, Актом осмотра от 19 декабря 2017 года, составленным Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2018 года по ходатайству представителя истца, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр негосударственных и судебных экспертиз "Индекс".

Согласно выводам экспертного заключения от 26 апреля 2018 года в квартире истцов имеются дефекты: перепад температуры между ограждающей конструкции и температурой воздуха составляет соответственно до 6,3?С при допустимом не более 4?С, монтажные стыки установки всех окон имеют значительные дефекты, в результате которых температура откосов составляет отдельными местами до +12С. Данные дефекты являются строительными. Стоимость устранения дефектов составляет 105 980 руб.

Таким образом, установив, что в квартире истцов имеются дефекты, допущенные в процессе строительства при отступлении от требований СНиП, что привело к ухудшению качества этого объекта, выявленного в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании расходов на устранение недостатков частично в размере 105 980 руб. Доказательств того, что вышеуказанные недостатки в квартире истцов произошли вследствие непреодолимой силы или по вине истцов либо по каким-либо другим основаниям, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком требований потребителей на основании их претензий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" за период с 16 февраля 2017 года по 30 января 2018 года. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки в сумме 100 000 руб, уменьшенную истцами самостоятельно, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, баланса сторон, количества дней просрочки, суд снизил размер неустойки до 45 000 руб.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 45 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что права потребителей на получение объекта надлежащего качества были нарушены, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскал с застройщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. При этом размер штрафа, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности, снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен по правилам ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" нельзя признать обоснованными.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, с принятыми экспертом выводами, определенным объемом работ, суммой стоимости устранения дефектов, не опровергают выводов оспариваемого решения суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения. Выводы суда по существу спора судом мотивированы, не согласиться с ними нет оснований. Экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу судебной строительной экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Доводы о нарушении судом прав третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку третьими лицами ООО "РусСтрой-89" и ИП Лазарева Т.К. решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, НОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" не уполномочено на представление их интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, выводы суда не опровергают.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи В.Г. Васильева

С.А. Местникова