Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 г. по делу N 33-3608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л,

Судей

Костенковой С.П, Дубовцева Д.Н,

при секретаре

Волковой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВЕМ на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года, которым:

исковые требования ВЕМ к КМВ о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с КМВ в пользу ВЕМ неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 190 руб.09 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего взыскано 18 690 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с КМВ в доход муниципального образования "город Можга" государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П, объяснения истца ВЕМ, представителя истца ГНТ по ордеру N 013800 от 13.08.2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КМВ КНЕГ. по доверенности от 26.03.2018 года(сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВЕМ(далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику КМВ(далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 79 200 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 13 168 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем КМВ был заключен договор поставки N 361. Предметом договора является поставка токарного станка TL6133x750 380В, стоимостью 179 900 рублей.

По договору срок исполнения обязательства - срок готовности к отгрузке товара покупателю 25 июня 2017 года. Согласно п. 3.2 договора 27 марта 2017 года истец внес предоплату в размере 50 % от суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика по указанным ИП КМВ платежным реквизитам в размере 90 000 рублей. Обязательства перед ИП КМВ истцом были выполнены. Однако, 25 июня 2017 года договор не был исполнен, станок не готов к отгрузке. Станок ему был доставлен 18 декабря 2017 года.

В связи с тем, что товар должен был быть готовым к отгрузке 25 июня 2017 года, то размер неустойки за просрочку передачи - предварительно оплаченного товара за период с 26 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года составляет 79 200 руб. (176 дней х 0,5 % х 90 000 руб.)

В связи с неисполнением поставщиком условий договора поставки N 361 от 24 марта 2017 года, в адрес ИП КМВ истцом была направлена претензия, которая не исполнена до настоящего времени. Претензия была направлена 25, 27 декабря 2017 года в 2 адреса. ИП КМВ получил претензию 10 января 2018 года, срок исполнения по закону определяется в 10 дней, т.е. с 11.01.2018 г. по 21.01.2018 г. В добровольном порядке требование не исполнено.

Расчет неустойки вследствие нарушения срока удовлетворения ИП КМВ в добровольном порядке претензии о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 22 января 2018 года по 29 января 2018 года составляет 13 168 руб. (8 дней х 1 % х 164 000 руб.)

Также истец просит в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением прав потребителя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях истца и членов его семьи, так как при заказе станка он надеялся, что его поставят в срок, указанный в договоре. Однако, этого не произошло. Он стал нервничать, плохо спать, т.к. думал, что не получу станок и "пропали наши денежки", дома начались скандалы, постоянная ругань, которая отразилась и на моральном состоянии детей. Он не работает, ведет домашнее хозяйство, средством для существования является заработная плата жены, на ее иждивении еще находится двое детей. Сумма, уплаченная истцом, для них является огромной, никто её не дарил, она была заработана честно. Чтобы снять эмоциональное напряжение, возникшее в результате этой ситуации, им пришлось покупать себе успокоительные средства. Он вынужден обращаться в судебные инстанции для восстановления своих нарушенных прав. Само по себе обращение в судебную инстанцию является стрессом для любого человека, поскольку это последняя инстанция, куда гражданин может обратиться за защитой гражданских прав и интересов. Моральный вред оценивает в размере 20 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку ответчику претензии в два адреса в размере 377 руб. 23 коп, расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 руб.

Определением суда от 29 мая 2018 года производство по делу в части иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 13 168 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ВЕМ, его представитель ГНТ исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КНЕ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что доводы истца о нарушенных сроках поставки не подтверждены. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки.

В судебное заседание ответчик КМВ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ВЕМ просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика ИП КМВ: неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 79 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что предоплата по договору была внесена в размере 90 000 рублей. Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, до 10 000 рублей, что составляет менее 13,5 % от суммы подлежащей взысканию неустойки и не является суммой восстанавливающей права истца как потребителя. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд неправильно применил принцип справедливости и разумности, не дал оценки нравственным страданиям и незаконно снизил размер компенсации. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, у суда не имелось, вывод суда о том, что дело не представляло сложности, противоречит материалам дела, ответчик возражений не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП КМВ КНЕГ. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЕМ без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика ИП КМВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 10, 309, 310, 333, 421, 432, 433, 435, 438, 456, 457, 458, 492 кодекса РФ, ст.ст. 67, 71, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в пунктах 57, 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями данными в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора N 361 от 24 марта 2017 года по передаче предварительного оплаченного товара установлен, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 26 июня 2017 года по 07 декабря 2017 года являются обоснованными. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей. Поскольку требования истца об уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки, в размере 5 000 рублей. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе, запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец, зарегистрировавшись на сайте продаж станков и комплектующих Технореал https://technoreal.ru/, 24 марта 2017 года осуществил заказ токарного станка.

Заказу был присвоен номер 53980705, название товара, артикул МА011000500 станок токарный TL6133x750 220В, сумма заказа (цена со скидкой) 179 900 руб, в заказе отражена отправка через транспортные компании, бесплатная доставка до терминала транспортной компании в Москве (электронное письмо от Технореал sales@technoreal.ru).

Электронным письмом от Технореал sales@technoreal.ru) от имени АЮИ направлен счет и проект договор поставки.

Согласно договора поставки N 361 от 24 марта 2017 года поставщик обязуется на условиях договора поставить, а покупатель оплатить и принять станок токарный TL6133x750 380В, в соответствии с приложением N 1 (спецификация). Покупатель в течение 5 банковских дней с момента выставления счета обязуется оплатить 50 % от суммы стоимости договора на расчетный счет поставщика по указанным в п. 11 договора платежным реквизитам. Второй платеж - 50% от суммы стоимости договора покупатель обязуется оплатить на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика в Москве. Уведомление направляется покупателю по электронной почте, указанной в реквизитах покупателя в п. 11 договора. Дата готовности к отгрузке продукции покупателю - 25 июня 2017 года. Условия отгрузки: самовывоз со склада поставщика в г. Москва, либо доставка поставщиком продукции до терминала транспортной компании в Москве для отправки в адрес покупателя. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может быть продлен по согласованию сторон.

Факт наличия вышеуказанных договорных отношений подтвержден также направлением ответчиком счета на оплату, электронной перепиской, которая также не опровергнута ответчиком.

В счете N 361 от 24 марта 2017года к указанному выше договору указан поставщик индивидуальный предприниматель КМВ, номер счета в банке, плательщик ВЕМ, наименование товара: МА011000505 TL6133x750 380В, горизонтальный токарный станок, цена 179 900 руб.

Счет индивидуального предпринимателя КМВ содержит наименование товара, количество товара, цену, порядок его оплаты, то есть, все существенные условия договора купли-продажи, фактически является предложением заключить договор.

В материалы дела представлена квитанция N 946479 от 27 марта 2017 года, согласно которой ВЕМ оплатил КМВ согласно счета N от 24 марта 2017 года 90 000 руб, платеж не связан с предпринимательской деятельностью, без НДС.

Оценив указанные выше доказательства, а также электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами по настоящему делу договора купли-продажи горизонтального токарного станка, МА011000505 TL6133x750 380В, по цене 179 900 руб.

Суд также установил, что по условиям указанного выше договора, свои обязательства по предварительной оплате товара истец выполнил, а ответчик условие договора о готовности отгрузки в установленный договором срок - 25 июня 2017 года не исполнил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период просрочки с 26 июня 2017 года по 7 декабря 2017 года(165 дней).

Расчет неустойки правомерно произведен судом, исходя из суммы предварительной оплаты товара, установленной условиями договора (п. 3.2 договора), неустойка за период с 26 июня 2017 года по 07 декабря 2017 года определена судом верно в размере 74 208,75 руб. (165 дней х 0,5 % х 89 950 руб.).

С учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятия истцом предложения ответчика о снижении цены товара, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильными, надлежащим образом мотивированными, соответствующими требованиям материального закона. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 руб. суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения в данной части и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оценивая довод жалобы о необоснованности снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере 10 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 28 мая 2018 г. N 010934 на сумму 10 000 руб. (л.д. 172)

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы (консультация, составление иска, подготовка и отправка документов в суд, представление интересов истца в суде, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов до 3 000 рублей. Оснований для изменений размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя коллегия не усматривает. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании почтовых расходов по направлению претензии по адресу, указанному в договоре в размере 190 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении дела, судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ВЕМ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЕМ - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова