Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-6622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Черных С.В, Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шевцовой Д.К, АО "Желдорипотека" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевцовой Д.К. удовлетворить частично.

С учетом зачета удовлетворенной части встречных требований АО "Желдорипотека" к Шевцовой Д.К, взыскать в пользу Шевцовой Дилии Комиловны с АО "Желдорипотека" 562713 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот тринадцать) руб. 17 коп.

Взыскать в пользу АО "Желдорипотека" с Шевцовой Д.К. неустойку в размере 10,6 руб. в день с 03.04.2018 года по день исполнения обязательства о приемки квартиры.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб.

В остальной части заявленных Шевцовой Д.К. и АО "Желдорипотека" требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения Шевцовой Д.К, ее представителя Мезенцева С.Ю, объяснения представителя АО "Желдорипотека" - Бондаренко Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Д. К. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека", просила, с учетом уточнений, обязать АО "Желдорипотека" передать объект долевого строительства - "адрес" по адресу: "адрес", в соответствии с договором N Дн 06-51/8 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.10.2014 и договором N 8 уступки права (требования) от 14.05.2015 Шевцовой Д.К. по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента вынесения судом решения, с площадью квартиры 87,6 кв.м, (без учета лоджий) согласно заключению эксперта от 26.01.2018; взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу истца неустойку в размере 725 840 руб. 52 коп.; убытки по найму жилого помещения в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 8 605 руб, штраф.

Также просила признать пункты 3.6, 3.7 договора N Дн 06-51/8 участия в долевом строительстве от 14.10.2014г. недействительными.

Признать условие пункта 6.7. договора N Дн 06-51/8 участия в долевом строительстве от 14.10.2014г. "Такая уступка разрешается только с письменного согласия Застройщика, полученного на основании предварительного уведомления, направленного Застройщику" недействительным и исключить его из пункта 6.7 указанного договора. Признать условие пункта 8.3. договора N Дн 06-51/8 участия в долевом строительстве от 14.10.2014г. "... и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным" недействительным и исключить его из пункта 8.3 указанного договора.

В обоснование доводов указала, что 14.10.2014 между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Сити Инвест Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 1 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: "адрес"тр, в соответствии с которым ЗАО "Желдорипотека" обязалось в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (т.е. после окончания строительства) трехкомнатную "адрес", общей площадью 86,2 кв.м, (площадь с учетом лоджий - 93,9 кв.м.), т.е. в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к вышеуказанному договору.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016; срок передачи квартиры - не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (п.4.1.2, договора), т.е. до 01.07.2017, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

ООО "Сити Инвест Строй" свое обязательство перед ЗАО "Желдорипотека" по оплате цены договора в соответствии п.3.1, в размере 4 772 650 рублей исполнило в полном объеме.

14.05.2015 между ООО "Сити Инвест Строй" и Шевцовой Д.К. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2014. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 05.06.2015.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 5 042 800 руб, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-Ru N было получено АО "Желдорипотека" 31.08.2017, с нарушением установленного договором срока более чем на 8 месяцев.

14.09.2017 ответчик уведомил истца о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия, в котором указано на необходимость принять объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления.

15.09.2017 при посещении офиса АО "Желдорипотека" для осуществления процедур оформления принятия квартиры по акту-приема передачи, ответчик отказал передать истцу жилое помещение и по настоящее время оно не передано, в связи с требованием застройщика о необходимости доплаты за квадратные метры в связи с увеличившейся площадью квартиры, документов, подтверждающих обоснованность требования о доплате, не представлено.

15.09.2017 подана претензия об устранении нарушений прав участника долевого строительства жилого дома, путем исключения пунктов в договоре участия в долевом строительстве от 14.10.2014 условия, которых противоречат действующему законодательству РФ, а также с требованием передачи трёхкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" по акту приема-передачи; с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома; с требованием об оплате расходов за вынужденный наем жилого помещения и с требованием о предоставлении возможности осмотра квартиры и общего имущества дома необходимого) на выявления недостатков и фиксации устранения ранее выявленных недостатков.

22.09.2017 подана претензия ответчику с требованиями о предоставлении подтверждений проведения технической инвентаризации "адрес" (например: технический паспорт, технический план и т.д.); о предоставлении возможности осмотра квартиры и общего имущества дома (необходимого) на выявления недостатков и фиксации устранения ранее выявленных недостатков; об исключения пунктов в договоре участия в долевом строительстве от 14.10.2014 условия, которых противоречат действующему законодательству РФ; о передачи спорной квартиры по акту приёма-передачи; о предоставлении проекта акта приема-передачи спорной квартиры

Требования, указанные в претензиях от 15.09.2017, 22.09.2017 ответчиком не были удовлетворены.

В пункте 1.2. договора N 8 от 14.05.2015 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2014 указано, что на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены основного договора исполнена стороной-1 в полном объеме.

В соответствии с п.4.2.2 договора участия в долевом строительстве от 14.10.2014, участник обязан после окончания строительства объекта принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика, что истец собиралась сделать, изъявив на это желание, однако ответчиком было отказано в передаче квартиры по акту приема-передачи.

Застройщик неправомерно предусмотрел возможность доплаты в договоре долевого участия в строительстве. Застройщик не имеет права требовать доплаты за увеличившийся в ходе стройки размер жилья. АО "Желдорипотека" может контролировать соблюдение характеристик и нести риски, связанные с возмещением при ненадлежащем качестве объекта. Участник же не может влиять на качество, он только оплачивает установленную цену и имеет право получить указанный объект.

Условие о доплатах нарушает закон о защите прав потребителей. Застройщик обязан построить дом и передать клиенту тот объект, который указан в договоре. Этому предшествуют экспертиза проекта. Значит, все характеристики квартир утверждены. Контролировать их соблюдение и нести риски, связанные с отступлением от проекта, может только застройщик.

Квартира должна соответствовать условиям договора и проектной документации. Отступление от условий договора свидетельствует о несоответствии качества объекта долевого строительства.

Закон не содержит ни одной нормы, предоставляющей застройщику право требовать с потребителя доплаты за лишние квадратные метры. Такое требование не может быть основано на законе.

Пунктом 6.7. договора участия в долевом строительстве от 14.10.2014 предусмотрено: Уступка участником права требования по договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора, при условии оплаты участником цены договора, и до момента подписания акта приема-передачи квартиры. Такая уступка разрешается только с письменного согласия Застройщика, полученного на основании предварительного уведомления, направленного Застройщику.

Договор предусматривает невозможность уступки дольщиком прав (требований) по договору без письменного согласия застройщика. Поскольку п.6.7, договора не содержит указанного разграничения, а предусматривает возможность совершения уступки прав требований участником долевого строительства только при условии получения письменного согласия застройщика, считает, что данное условие в части не указания возможности совершения уступки прав требований без получения письменного согласия застройщика при полной оплате задолженности по договору ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями, установленными законом.

Пункт 8.3. договора участия в долевом строительстве от 14.10.2014 гласит, что: "Все споры, которые могут возникнуть по настоявшему договору или в связи с его исполнением разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным".

В договор включается пункт об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка, что ущемляет права участника и противоречит закону.

Квартира до сих пор истцу не передана в собственность.

Период просрочки с 01.07.2017 по 02.04.2018 составляет 276 дней, в соответствии с пунктом 5.3. договора N Дн 06-51/8 участия в долевом строительстве от 14.10.2014 неустойка составляет 725 840 руб. 52 коп.

Также из-за срыва срока сдачи объекта в эксплуатацию истец несет дополнительные расходы по найму жилого помещения, которые составляют 20 000 рублей в месяц, согласно договору найма жилого помещения, тогда как за 10 месяцев, расходы составили 200 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

АО "Желдорипотека" обратились в суд со встречным иском к Шевцовой Д.К, просило, с учетом уточнений, взыскать с Шевцовой Д.К. оплату за увеличение фактической площади квартиры в размере 68 900 рублей; взыскать с Шевцовой Д.К, до дня фактического исполнения обязательства, сумму неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя и 17 руб.23 коп. в день; зачесть сумму оплаты за увеличение фактической площади квартиры сумму неустойку (пени) за просрочку в оплате в счет оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры Шевцовой Д.К.; взыскать с сумму госпошлины; взыскать с Шевцовой Д.К. сумму неустойки в размере 2738,78 руб. за период с 29.09.2017 г. по 06.03.2018 г. и 465,21 руб. за период с 07.03.2018 г. по 02.07.2018 г, а всего 3 203,99 руб. Зачесть сумму 72103,99 руб.

В обоснование требований указало, 31.08.2017 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-Ru N, на основании чего АО "Желдорипотека" уведомил (исх. N от 31.08.2017) участников долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление Шевцовой Д.К. получено 14.09.2017.

На основании условий Договора от 14.10.2014 N Ди 06-51/8 ф участия в долевом строительстве, "адрес", указанная в приложении N к Договору, имеет следующие характеристики, определенные в соответствии с условиями Договора на основании данных технической инвентаризации объекта, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "БТИ-сервис": по договору общая площадь (без учета площади лоджии/балкона) 86,2 кв.м, площадь лоджии (балкона), коэфф. -0,5 составляет 3,85 кв.м, по данным технической инвентаризации общая площадь (без учета площади лоджии/балкона) 88,1 кв.м, площадь лоджии (балкона), коэфф. -0,5 составляет 3,25 кв.м, жилая площадь 53,9 кв.м.

В соответствии с п. 3.6. Договора Шевцовой Д.К. необходимо произвести доплату в размере 68 900 руб, исходя из расчета: 53 000 руб. (за 1 кв.м.) х 1,3 кв.м. = 68 900 руб.

Период просрочки в оплате по п.3.6. Договора наступает по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление Шевцовой Д.К. получено 14.09.2017, следовательно, период просрочки считается с 29.09.2017 (14.09.2017 +10 рабочих дней).

На 06.03.2018 период просрочки в оплате по п.3.6. Договора составил 159 дня (с 29.09.2017 по 06.03.2018). Расчет пени за просрочку с 29.09.2017 по 06.03.2018 составляет: 68 900,00 х 159 х 1/300 х 7.5% = 2738,78 руб, что составляет 17 руб. 23 коп. в день.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Шевцова Д.К. просит решение изменить, ее иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении требований встречного иска суд, в нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных требований и взыскал в пользу АО "Желдорипотека" с Шевцовой Д.К. неустойку в размере 10,6 руб. в день с 03.04.2018 по день исполнения обязательства о приемки квартиры, тогда как ответчик такого требования не заявлял.

При вынесении решения суд не обоснованно приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не учел, что изменение площади жилого помещения фактически произошло по вине застройщика, что установлено заключением судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены АО "Желдорипотека", соответственно удовлетворение требований встречного иска повлекло неосновательное обогащение застройщика.

Выводы суда первой инстанции о законности и обосновании составления одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 01.12.2017, несостоятельны, поскольку объективно противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции не установлено необоснованное уклонение истца от подписания акта-приема передачи жилого помещения. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая соответствие данного акта положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", необоснованно определяет период просрочки застройщика по передачи объекта долевого участия до 15.11.2017.

Более того, в одностороннем акте технические характеристики объекта недвижимости, не соответствуют фактическим, тогда как указание данных сведений, является обязанностью застройщика, в связи с чем, выводы суда о законности и обоснованности составления застройщиком одностороннего акта не состоятельны, учитывая, что застройщиком не предъявлялся истцу к подписанию акт, в котором были указаны соответствующие действительности технические характеристики объекта, установленные заключением эксперта.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в квартире имеется существенных недостаток, а именно нарушение геометрии помещений, что не было учтено судом первой инстанции, при разрешении спора по существу, и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Оценивая поведение истца как недобросовестное, суд первой инстанции не учел, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, завышением в документах площади построенной квартиры, неправомерными требованиями об оплате несуществующей площади.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании доплаты за увеличение площади жилого помещения не имелось, поскольку условие об изменении общей стоимости договора является существенными условиями договора долевого участия, такое соглашение между сторонами не подписано и не зарегистрировано в установленном законном порядке.

В силу чего подписанный застройщиком передаточный односторонний акт от 01.12.2017 квартиры от застройщика участнику долевого строительства, с указанием на изменение площади квартиры и необходимости участнику оплатить дополнительную плату, правового значения не имеет, и не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.

Также считает необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и снижение ее размера.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, что п. 3.6, 3.7 договора соответствует положениям ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и они не могут быть признаны ничтожным, поскольку в договоре предусмотрено изменение площади квартиры, а не цены, что ФЗ N 214-ФЗ не предусмотрено.

Изменение цены не произошло. Для изменения цены требуется согласие обеих сторон и заключения дополнительного соглашения. На сегодняшний день нет заключенного дополнительного соглашения к договору об изменении цены, в связи с чем, заявления ответчика и выводы суда о том, что может произвольно менять в одностороннем порядке цену договора необоснованные и незаконные.

Застройщик неправомерно предусмотрел условие о доплате в договоре, которое нарушает закон о защите прав потребителей.

Также считает незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными п.п.6.7 и 8.3 договора, поскольку данные пункты ущемляют права потребителя.

В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" представитель просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, расчета суммы, подлежащей зачету и взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы указал, что при разрешении требований иска Шевцовой Д.К, размер компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельств дела, требований ст. 1101 ГК РФ, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований встречного искового заявления, при расчете суммы, подлежащей зачету, судом принята во внимание неверная величина площади квартиры, установленная заключением судебной экспертизы, фактически должен был быть принят размер увеличения площади на 1,3 кв.м, как указано в одностороннем акте от 01.12.2017, который признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства, что повлекло уменьшение суммы оплаты за увеличение фактической площади квартиры, подлежащей зачету в счет требования по первоначальному иску.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Шевцовой Д.К, принимая решение о частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 1064, 421, 166, 309, 310, 384, 330, 333, 410 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что 14.10.2014 между АО "Желдорипотека" и ООО "Сити Инвест Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства на основании договора уступки прав (требований) от 14.05.2015 были переданы Шевцовой Д.К, при этом в рамках данных правоотношений оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме, застройщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 30.06.2017.

Установив соответствие одностороннего акта приема-передачи от 01.12.2017 положениям Федерального Закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ, пришел к выводу о праве истца на получение неустойки, с учетом заявления стороны ответчика, посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 250.000 руб.; установив наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком обязательств по передачи объекта долевого строительства и убытками истца по найму жилого помещения, взыскал убытки в сумме 100.000 руб, и с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50.000 руб, штрафа в размере 200.000 руб, судебных расходов 8605 руб.

Разрешая требования Шевцовой Д.К. о признании недействительными условий договора долевого участия от 14.10.2014 исходил из того, что условия договора не противоречат требованиям действующего, не нарушают прав и законных интересов Шевцовой Д.К.

Разрешая требования встречного искового заявления АО "Желдорипотека" исходил из того, что условие договора долевого участия в долевом строительстве (п. 3.6), предусматривающее обязанность участника долевого строительства по доплате увеличения фактических размеров площади квартиры, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов сторон, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установивший факт увеличения фактической площади квартиры, пришел к в выводу о наличии у Шевцовой Д.К. обязанности по внесению соответствующей доплаты, которая не была исполнена в установленный договор срок, в связи с чем, с Шевцовой Д.К. в пользу АО "Желдорипотека" подлежит взысканию оплата за фактическое увеличение площади квартиры в сумме 42.400 руб, неустойка в соответствии с условиями договора за период с 14.09.2017 по 02.04.2018 в сумме 1.961 руб. и с 03.04.2018 по день исполнения обязательств о приемки квартиры неустойка 10,63 руб. в день.

В результате взаимозачета взаимных денежных требований определилко взысканию в пользу Шевцовой Д.К. 562.713,17 руб, в пользу АО "Желдорипотека" неустойку в размере 10,6 в день с 03.04.2018 о день исполнения обязательства о приемки квартиры.

Решение суда в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу истца убытков по найму жилого помещения сторонами не оспаривается, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований встречного иска АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в Шевцовой Д.К, в части определения периода исчисления неустойки, размера суммы неустойки, итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Шевцовой Д.К, подлежит изменению, поскольку в указанной части решение суда основано на ошибочном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части суд апелляционной инстанции в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 14.07.2017, 30.10.2017, 13.11.2017 (л.д. 87 т.1, л.д. 210 оборот. 1) были составлены акты осмотра жилого помещения, в которых были отражены недостатки жилого помещения, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

С учетом изложенного истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Вместе с тем, уведомлением от 20.11.2017 (т. 48 т. 2) истица была уведомлена об устранении недостатков жилого помещения.

Уведомлением от 15.11.2017 застройщик в связи с устранением строительных недостатков предложил Шевцовой Д.К. совершить действия по принятию жилого помещения, направив на имя последней проект акта приема-передачи жилого помещения (л.д. 40-42 т.2).

Данное уведомление с соответствующим актом Шевцовой Д.К. было получено не позднее 29.11.2017, поскольку на данное уведомление Шевцовой Д.К. на имя застройщика был дан письменный ответ и предложен свой акт приема-передачи жилого помещения, полученный затройщиком 29.11.2017, в котором отсутствовало условие о неисполнении Шевцовой Д.К. обязанности по неоплате денежных средств за превышение площади жилого помещения, при этом каких-либо претензий по качеству жилого помещения истцом не заявлялось (л.д. 103-107 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у Шевцовой Д.К. после устранения недостатков жилого помещения, фактического получения уведомления о совершении действий по приемке жилого помещения, т.е. не позднее 29.11.2017 оснований для отказа в подписании соответствующего акта не имелось, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что односторонний акт от 01.12.2017 составленный застройщиком соответствует ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, и не свидетельствует о нарушении прав Шевцовой Д.К.

При этом вопреки доводам подателей жалобы несоответствие площади жилого помещения, указанного в вышеуказанном акте выводам судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о передачи объекта долевого участия истцу, поскольку данный объект был передан в установленном законном порядке в одностороннем порядке истцу.

В данном акте, в соответствии с условиями договора, указаны технические характеристики объекта недвижимости на основании технического паспорта по данным технической инвентаризации, который содержит уникальные характеристики объекта недвижимости и которые имели место на момент составления одностороннего акта.

Ссылки подателя жалобы на наличие недостатков квартиры, установленные судебной экспертизой, судебной коллегией не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о фактической площади квартиры, соответствует ли она характеристикам квартиры, указанным в договоре, в случае несоответствия, какова причина.

При этом из выводов заключения следует, что имеет место фактическое увеличение площади жилых и вспомогательных помещений и уменьшение площади лоджии, изменение площади квартиры вызвано смещением несущих стен и перегородок относительно разбивочных осей либо уменьшением толщины несущих стен и перегородок, разница размеров по периметру помещений так же свидетельствует о смещении стен и перегородок в плане от проектного положения. Возможными причинами увеличения площади жилых и вспомогательных помещений являются смещение стен и перегородок от проектного положения, уменьшение толщины стен и перегородок, либо их совокупностью. Разница размеров помещений по периметру свидетельствует о смещении перегородок, стен относительно проектного положения, смещение более предельно допустимого.

Вопреки доводам подателя жалобы Шевцовой Д.К. из заключения судебной экспертизы, так же как из объяснений эксперта ГАВ, допрошенного в суде первой инстанции, не следует, жилое помещение имеет какие либо недостатки, которые могли бы явиться основанием для отказа истца в подписании акта приема передачи жилого помещения участником долевого строительства после 29.11.2017, и что в данных недостатках имеется вина застройщика.

Кроме того, на разрешение эксперта такие вопросы не ставились, и экспертом не исследовались и не разрешались.

Приведенные в апелляционной жалобе в указанной части основания, истцом при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, не заявлялись.

На момент вынесения решения суда, истцом не указывалось на наличие недостатков жилого помещения, которые бы не были устранены застройщиком по состоянию на 29.11.2017. Фактическим истцом указывалось только на несогласие с требованием застройщика о производстве доплаты за увеличение площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, позиция стороны Шевцовой Д.К. в указанной части, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании одностороннего акта приема передачи жилого помещения от 01.12.2017 соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку суд установилнарушение застройщиком срока передачи объекта, то обоснованно пришел к выводу о праве Шевцовой Д.К. на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы подателя жалобы Шевцовой Д.К, в части не согласия периода, за который подлежит начислению неустойка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности действий застройщика по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2017, период за который подлежит начислению неустойка составляет с 01.07.2017 по 01.12.2017, а не по 15.11.2017 как указал суд первой инстанции.

Однако данные обстоятельства не повлекли неправильное вынесение решение в оспариваемой части, поскольку судебная коллегия соглашается с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки на основании заявления ответчика.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определилразмер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере в размере 250.000 руб, даже с учетом периода просрочки с 01.07.2017 по 01.12.2017, по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, цены договора, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с ответчика суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей в пользу истца, который, вопреки доводам подателя жалобы определен с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не имеет. Апелляционная жалоба АО "Желдорипотека" не содержит обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции воспользовался своим правом и на основании заявления стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом подателем жалобы АО "Желдорипотека" в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции застройщиком, который просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не просил о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы подателя жалобы Шевцовой Д.К. в части не согласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора долевого участия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически оспариваемые Шевцовой Д.К. условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не нарушают прав и законных интересов Шевцовой Д.К.

В указанной части решение суда мотивировано, судом приведены фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны соответствующие выводы, со ссылкой на нормы материального права, оснований не согласиться с приведенными мотивами принятого решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Шевцовой Д.К.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора долевого участия (п. 3.6), предусматривающего обязанность участника по оплате по договору при увеличении фактических размеров площади квартиры, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, исходит из того, что при заключении договора стороны фактически согласовали условия, при наступлении которых может быть изменена цена договора, а именно в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы Шевцовой Д.К. о том, что стороны не подписали соответствующее соглашение.

При этом данное условие договора не противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не устанавливает дискриминационных условий для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, поскольку договором предусмотрена взаимная обязанность застройщика по возврату дольщику разницы в площадях в случае уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с проектной, при заключении договора, права по которому перешли Шевцовой Д.К. в полном объеме, стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у Шевцовой Д.К. возникла обязанность по доплате увеличения фактических размеров площади квартиры на основании п. 3.6 договора долевого участия, поскольку данные обстоятельства, установлены заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспорены сторонами.

При этом доводы подателя жалобы АО "Желдорипотека" о неправильном применении величины жилой площади при разрешении требований встречного искового заявления о взыскании с Шевцовой Д.К. соответствующей доплаты, подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтвержденной экспертом в суде первой инстанции, которые не опровергнуты сторонами, обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиям договора у Шевцовой Д.К. возникла обязанность по оплате излишней площади жилого помещения за 0,8 кв.м. в сумме 42.400 руб.

Доводы подателя жалобы Шевцовой Д.К. о том, что при удовлетворении требований встречного иска на стороне застройщика возникло неосновательное обогащение, основано на ошибочном применении положений главы 60 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что данная обязанность Шевцовой Д.К. предусмотрена условиями договора, которые не противоречат закону, и не нарушают прав и законных интересов истца.

При этом в рамках настоящего спора не установлено, что увеличение фактических размеров объекта долевого строительства является недостатком объекта недвижимости, который возник вследствие неправомерных действий застройщика.

В соответствии с п. 5.2 договора долевого участия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве застройщика на взыскание неустойки с Шевцовой Д.К, которой допущена просрочка в исполнении обязательств по производству доплаты по договору в связи с увеличением фактических размеров площади квартиры за период с 29.09.2017.

При этом вопреки доводам подателя жалобы Шевцовой Д.К, принимая во внимание, что истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения Шевцовой Д.К. обязательств (л.д. 238-239 т. 2), данные требования разрешены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы подателя жалобы Шевцовой Д.К. в указанной части, фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции счел возможным в соответствии со ст. 410 ГК РФ применить в рамках настоящего спора зачет однородных встречных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки с Шевцовой Д.К. как указал суд "по день исполнения обязательства о приемки квартиры", поскольку обязательства в указанной части на основании положений ст. 407, ст. 410 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу являются прекращенными.

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, и с Шевцовой Д.К. подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2017 по день вступления решения в законную силу (02.08.2018), размер которой составит 3.264,80 руб. (42.400 Х 308 х 1/300 х 7,5%), в остальной части требования АО "Желдорипотека" не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шевцовой Д.К, размер которой составит 1.569,94 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, после зачета встречного однородного требования, подлежит изменению решение суда в части итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Шевцовой Д.К, которая составит 561.370,26 руб. (608.605 - 4.234,74).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Шевцовой Д.К. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2018 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Шевцовой Дилии Комиловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Шевцовой Дилии Комиловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 250.000 руб, убытки по найму жилого помещения в сумме 100.000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб, штраф в сумме 200.000 руб, судебные расходы в сумме 8.605 руб, всего 608.605 руб.

В удовлетворении остальных требований Шевцовой Дилии Комиловны отказать.

Требования встречного искового заявления АО "Желдорипотека" удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой Дилии Комиловны в пользу АО "Желдорипотека" денежные средства в сумме 42.400 руб, неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 3.264,80 руб, возврат государственной пошлины в сумме 1.569,94 руб, всего 47.234,74 руб.

В удовлетворении остальных требований встречного искового заявления АО "Желдорипотека" отказать.

Произвести зачет денежных средств, взысканных по решению суда, окончательно определив ко взысканию с АО "Желдорипотека" в пользу Шевцовой Дилии Комиловны денежные средства в сумме 561.370,26 руб.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход государства государственную пошлину в сумме 6.700 руб.

Апелляционную жалобу Шевцовой Д.К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных