Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-12645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Блоки" Фаттахова Р.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахметзяновой Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Блоки" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блоки" в пользу Ахметзяновой Р.З. в счет возмещения задолженности по заработной плате денежную сумму в размере 261 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блоки" государственную пошлину в размере 5 816 рублей 67 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью - Гадельшина А.С. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Р.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блоки" (далее - ООО "Блоки") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указала, что 3 апреля 2017 года на основании приказа... она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом в размере 35 000 рублей ежемесячно. Однако за период с 3 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года заработная плата ей не была выплачена. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате денежную сумму в размере 261 666 рублей 66 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе он ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, выполнение истцом для ответчика работы бухгалтера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Ахметзянова Р.З. сослалась на то, что с 3 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года работала в ООО "Блоки" в должности главного бухгалтера.

В соответствии с приказом ответчика от 3 апреля 2017 года... она была принята на работу в основное подразделение на условиях полной занятости с тарифной ставкой (окладом) в размере 35 000 рублей в месяц.

Однако ответчик ей заработную плату не выплатил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Учитывая положения вышеуказанных норм трудового законодательства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между сторонами признает заслуживающими внимания. В данном случае в материалах дела не имеется документов, подтверждающих обращение Ахметзяновой Р.З. к ответчику с заявлением о приеме на работу и предоставление трудовой книжки для оформления трудовых отношений. Осуществление истцом у ответчика трудовой функции, о которой указывается в исковом заявлении, подчинение правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Представленные истцом ксерокопия приказа о приеме на работу от 3 апреля 2017 года... и ксерокопии некоторых бухгалтерских документов печатью ответчика не заверены, что не позволяет принять их в качестве бесспорных доказательств работы Ахметзяновой Р.З. в ООО "Блоки".

Из приобщенных к материалам дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ахметзяновой Р.З. видно, что за I, II и III квартала 2017 года на ее счет поступили страховые взносы от работодателей ООО НПП "Ремтехсервис" и ООО "ЛенДорСтрой".

Согласно справке о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2017 год, в период с сентября по декабрь этого года включительно она получала доходы по коду дохода 2000 (заработная плата) от ООО "ЛенДорСтрой".

Кроме того, судом первой инстанции к материалам данного гражданского дела был приобщен материал... об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в апреле 2017 года между Ахметзяновой Р.З. и директором ООО "Блоки" Фаттаховым Р.Р. возник конфликт в связи с отказом истца вернуть бухгалтерские документы общества до получения оплаты выполненной работы. В ходе этого конфликта обе стороны обратились в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении друг друга. В соответствии с протоколом опроса Ахметзяновой Р.З, она договорилась вести бухгалтерию организации за плату, однако рабочее место у нее отсутствовало, компьютерная техника ей работодателем не выделялась, работа производилась на дому, при этом ею были составлены на саму себя приказ о приеме на работу и трудовой договор, оригиналы которых после их подписания остались у работодателя.

С учетом изложенного доводы истца о том, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера в период с 3 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств обоснованности исковых требований.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о подложности представленного истцом приказа от 3 апреля 2017 года... о приеме на работу.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку истец в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явилась, судебной коллегией в ее адрес было направлено письмо с просьбой предоставить оригинал соответствующего приказа ООО "Блоки" о приеме ее на работу, однако соответствующее почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу действующего процессуального законодательства Ахметзянова Р.З. как участник судебного процесса несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием надлежащего контроля за поступающей по месту ее жительства корреспонденцией.

Принимая во внимание отсутствие оригинала вышеуказанного приказа, что исключает возможность проведения экспертизы для определения его подлинности, учитывая отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих издание ответчиком приказа о принятии истца на работу, судебная коллегия приходит к выводу, что копия этого документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено объективных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о возникновении между сторонами трудовых отношений и оснований для взыскания заработной платы.

С учетом приведенной мотивации обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахметзяновой Равии Зиннуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Блоки" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи