Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2018 г. по делу N 33-2481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Паниной П.Е,

судей: Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

при секретаре: Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ГК "Гранит" к ФИО1, Повалию Д.Н, Клушину Ю.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, отмене регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ГК "Гранит"

на решение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ГК "Гранит" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ГК "Гранит" обратился в суд с иском к Повалию Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, отмене регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования были мотивированы тем, что кооператив является собственником земельного участка площадью 4326 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Данный земельный участок был предоставлен с целью строительства и обслуживания комплекса гаражей.

На территории ГК "Гранит" производилось строительство гаражей N и N, которые были закреплены за членом кооператива ФИО10, впоследствии за ФИО11

09 сентября 2016 года кооперативом в лице председателя Клушина Ю.С. на имя Пунько В.И. и Жанайдарова А.Ш. была выдана доверенность, которой последним делегированы полномочия по представлению интересов кооператива при подаче декларации о готовности объекта к эксплуатации, регистрации за кооперативом права собственности на объекты недвижимого имущества, подписании договоров купли - продажи по отчуждению объекта недвижимого имущества.

14 ноября 2016 года на основании декларации о готовности от 01 июня 2016 года за кооперативом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения гаража площадью 563, 10 кв.м, в составе помещений цокольного, 1, 2, 3 этажей. Объекту недвижимости был присвоен кадастровый номе N.

15 декабря 2016 года Пунько В.И, действуя от имени кооператива на основании обозначенной выше доверенности, по договору купли - продажи произвел отчуждение в пользу Жанайдарова А.Ш. указанного объекта недвижимости.

02 февраля 2017 года Жанайдаров А.Ш. по договору продал объект недвижимости Повалий Д.Н.

При регистрации перехода права собственности был представлен протокол общего собрания членов кооператива от 14 декабря 2016 года, согласно которому членами кооператива была одобрена продажа объекта недвижимого имущества Жанайдарову А.Ш.

Между тем, ни общим собранием кооператива, ни его правлением решения об отчуждении объекта недвижимости не принималось, собрание 14 декабря 2016 года не проводилось, представленный протокол является фальсифицированным, денежные средства, полученные по сделкам, кооперативу не поступали.

В этой связи ГК "Гранит" просил суд признать недействительным договор купли - продажи нежилых помещений гаража площадью 563, 10 кв.м, в составе помещений цокольного, 1, 2, 3 этажей, заключенного между Пунько В.И, действующего от имени кооператива, и Жанайдаровым А.Ш.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ГК "Гранит" исковые требования были уточнены, окончательно заявлено о признании недействительными договоров купли - продажи, заключенных между Жанайдаровым А.Ш. и Пунько В.И, действующим от имени кооператива на основании доверенности, между Жанайдаровым и Повалий Д.Н.; возврате сторон сделок в первоначальное положение; истребовании из чужого незаконного владения Повалий Д.Н. указанного выше объекта недвижимости.

Определением от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жанайдаров А.Ш.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГК "Гранит" оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4).

При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).

Таким образом, в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекает это лицо к участию в деле и самостоятельно рассматривает дело с его участием.

Определением от 26 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Клушин Ю.С.

Исходя из изложенного, гражданское дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, представители ГК "Гранит" - Давоян А.Р, Петрова И.А, Бондаренко В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Повалий Д.Н. - Абраменко Е.В. относительно исковых требований возражала, полагая их не подлежащими удовлетворению. Представитель Клушина Ю.С. Ильина А.С. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что ГК "Гранит" является собственником земельного участка площадью 4326 кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес"

Данный земельный участок был предоставлен ГК "Гранит" на основании государственного акта о праве собственности (серия N), выданного Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов 12 ноября 2008 года во исполнение решения 10 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 30 мая 2007 года за N 289.

Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание комплексов гаражей.

Согласно Уставу кооператива, утвержденного общим собранием членов (протокол N 2 от 17 января 2015 года), кооператив был создан гражданами, объединившимися на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и пользовании гаражами (п. 1.1).

Кооператив осуществляет строительство гаражей, а также подсобных строений, сооружений, помещений, необходимых для обслуживания автотранспорта членов кооператива. Строительство гаражей и подсобных строений, сооружений и помещений, необходимых для обслуживания автотранспорта членов кооператива, осуществляется после утверждения проектов в установленном порядке и после получения разрешения на строительство (п.2.3).

13 сентября 2016 года службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована декларация N РК 142160009547 о готовности к эксплуатации объекта - гаража площадью 563, 1 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, возведенного ГК "Гранит".

09 сентября 2016 года ГК "Гранит" в лице председателя Клушина Ю.С. выдало на имя Пунько В.И. и Жанайдарова А.Ш. доверенность, которой последним были делегированы полномочия по введению в эксплуатацию, регистрации за кооперативом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также на нежилые помещения гаража N в лит. "Ж", расположенные на указанном выше земельном участке, и заключению предварительного и основного договоров купли - продажи нежилых помещений гаража N в лит. "Ж" за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым.

На основании данной доверенности, Пунько В.И. по договору купли - продажи от 15 декабря 2016 года нежилые помещения гаража были отчуждены в пользу Жанайдарова А.Ш.

02 февраля 2017 года по договору купли - продажи Жанайдаров А.Ш. продал указанный объект недвижимого имущества Повалий Д.Н.

Указанные сделки прошли государственную регистрацию, в настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Повалий Д.Н.

Согласно документам, основанием для выдачи ГК "Гранит" доверенности на имя Пунько В.И. и заключения договора купли - продажи от 02 февраля 2017 года с Жанайдаровым А.Ш, являлось решение общего собрания членов кооператива (протокол от 14 декабря 2016 года) об одобрении заключения с Жанайдаровым А.Ш. сделки по отчуждению спорного имущества.

Гаражные кооперативы относятся к разновидности потребительских кооперативов.

Положениями ст. 116 ГК РФ, действовавшей до 01 сентября 2014 года, определялось, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 6 ст. 116 ГК РФ предусматривала, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами.

Однако для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации N 3085-1 от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (ст. 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме ГК РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

С 01 сентября 2014 года в силу вступили в силу положения ст. 123.2 ГК РФ, согласно которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1).

В силу ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из ч. 2 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

По смыслу ч. 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о кооперации в СССР председатель обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Согласно п. 4.1 Устава ГК "Гранит" органами управления кооператива являются: общее собрание членов, правление, председатель, ревизионная комиссия.

Пунктом 4.2.3 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся: распределение гаражей (мест под строительство) между членами кооператива, определение приоритетных направлений деятельности кооператива, принципов образования и использования ее имущества.

Исходя из п. 4.3.3 Устава, председатель кооператива без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, выдает доверенности; распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением, заключает договоры от имени кооператива.

Коллегия судей также полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии пункты 4 - 8 ст. 38 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктами 4 - 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

Следовательно, участники кооперативов, при совершении подобных сделок должны обладать одинаковым объемом прав на получение достоверной информации о наличии конфликта интересов, на одобрение таких сделок и не могут быть поставлены в худшее положение при нарушении органами управления своих фидуциарных обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 53 Кодекса.

Обращаясь в суд с иском ГСК "Гранит" ссылалось на то, что решения об отчуждении спорного объекта недвижимого имущества общим собранием членов кооператива не принималось, собрания по данному вопросу 14 декабря 2016 года не проводилось, протокол общего собрания членов кооператива от указанной даты является фальсифицированным.

В целях правильного разрешения спора, коллегией судей по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр экспертизы".

В материалы дела ООО "Крымский республиканский центр экспертизы" было представлено заключение за N 144 от 25 июня 2018 года, согласно которому подпись от имени Клушина Ю.С. в графе "Председатель собрания" в копии протокола общего собрания членов ГК "Гранит" от 14 декабря 2016 года выполнена, вероятно, не Клушиным Ю.С, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени ФИО17 в граве "Секретарь собрания" в копии протокола общего собрания членов ГК "Гранит" от 14 декабря 2016 года выполнена, вероятно, не ФИО17, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вероятный вывод эксперта объясняется отсутствием оригинала исследуемого документа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте Республики Крым от 23 февраля 2018 года по факту продажи, принадлежащих ГК "Гранит" нежилых помещений гаража, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ.

В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Экспертиза проводилась в отношении оригинала протокола общего собрания членов ГК "Гранит" от 14 декабря 2016 года.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подписи от имени Клушина Ю.С. в графе "Председатель собрания" и от имени ФИО17 в графе "Секретарь собрания" в протоколе общего собрания членов ГК "Гранит" от 14 декабря 2016 года выполнены не данными лицами, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки или на глаз.

В материалы дела также была представлена выкопировка из журнала регистрации входящей корреспонденции и учета собраний ГК "Гранит", начатого 01 января 2015 года, в котором отсутствуют сведения о проведении 14 декабря 2016 года общего собрания членов кооператива.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что ГК "Гранит" совершал какие-либо сделки, направленные на передачу права собственности на спорное имущество, на наличие соответствующего волеизъявления на совершение указанных действий со стороны кооператива.

Не представлено сторонами спора и доказательств тому, что полученные в результате сделки купли - продажи объекта от 15 декабря 2016 года денежные средства поступили на счет ГК "Гранит" либо переданы последнему иным способом.

Дав правовой анализ представленным сторонами спора доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку сделка, заключенная между Пунько В.И, действующего на основании доверенности, выданной от имени председателя ГК "Гранит", является сделкой по отчуждению недвижимого имущества кооператива, относящегося к его основным средствам производства, а соответствующее решение об отчуждении этого имущества общим собранием членов кооператива в установленном законом порядке не принималось, вследствие чего доверенность на совершение данной сделки была выдана председателем кооператива с превышением своих полномочий, коллегия судей приходит к выводу о ничтожности данной сделки, поскольку она заключена с нарушением требований закона.

Разрешая вопрос относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки, коллегия судей исходит из того, что на момент разрешения спора, спорное имущество не находится в собственности Жанайдарова А.Ш, в связи с чем невозможно применить последствия недействительности сделки - первоначального договора купли-продажи.

Разрешая вопрос о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного 02 февраля 2017 года между Жанайдаровым А.Ш. и Повалий Д.Н, коллегия судей исходит из того, что в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе ГК "Гранит" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного 02 февраля 2017 года между Жанайдаровым А.Ш. и Повалий Д.Н..

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения ГК "Гранит" помимо его воли, коллегия судей полагает подлежащими удовлетворению исковые требований в части истребования спорного объекта недвижимого имущества из незаконного владения Повалий Д.Н.

Приходя к такому выводу, коллегия судей учитывает, что по смыслу указанных выше нормативных положений собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В рамках данного гражданского дела судебной коллегией была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы". Расходы по проведению экспертизы были возложены на ГК "Гранит".

ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" в материалы дела было представлено экспертное заключение. Заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Сторонами спора доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме либо в части не представлено.

Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (п. 21 названного Постановления).

Исходя из содержания искового заявления, истцом заявлено три требования, два из них о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, и одно об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные требования являются имущественными, подлежащими оценке.

Отнесение требований о признании договора купли - продажи объекта недвижимого имущества недействительным к требованиям имущества характера, подлежащего оценке, согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года (вопрос N 4).

Расходы по производству судебной экспертизы связаны с рассмотрением судом всех заявленных истцом требований, а не в целях рассмотрения одного из требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 на заявленные истцом требования применяется подход о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Общая сумма заявленных истцом требований составляет 10 419 777 рублей (исходя из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости).

Судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГК "Гранит" на сумму 6 946 518 рублей (то есть на 66, 6 %).

При таком положении в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с ГК "Гранит" в сумме 13 360 рублей, с ответчиков в сумме 26 640 рублей в равных долях по 8 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ГК "Гранит" - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи гаража N площадью 563, 10 кв.м, в составе помещений цокольного, 1, 2, 3 этажей, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Пунько В.И, действующим от имени ГК "Гранит" на основании доверенности, и Жанайдаровым А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения Повалию Д.Н. гараж N площадью 563, 10 кв.м, в составе помещений цокольного, 1, 2, 3 этажей, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", 43 -А.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГК "Гранит" отказать.

Взыскать в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы с ГК "Гранит" в сумме 13 360 рублей, с ФИО1, Повалию Д.Н, Клушину Ю.С. в сумме 26 640 рублей в равных долях по 8 880 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи