Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Чистяковой Т.И, Романовой Л.В,

при секретаре Гаран О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялта к ФИО1, ФИО2, третьи лица - Департамент земельных и имущественных отношений администрации города Ялты, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о приведении земельного участка в первоначальное состояние путём сноса самовольного строения, по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснение явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года администрация "адрес" Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных капитальных строений, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Форос, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления ДД.ММ.ГГГГ комиссией управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации "адрес" Республики Крым муниципального контроля по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Форос, "адрес", установлено, что на земельном участке муниципальной собственности ориентировочной площадью 1032 кв.м расположены четыре капитальных строения. Согласно материалов МУП "БТИ "адрес"" под литерой Д (жилой дом) расположено четырехэтажное капитальное жилое здание общей площадью 629,2 кв.м, состоящее из цокольного этажа, первого и второго этажа, мансарды; под литерой А (бассейн) расположено трехэтажное капитальное здание общей площадью 189,8 кв.м, состоящее из цокольного этажа, первого этажа и мансарды; под литерой Б (хозблок) расположено одноэтажное капитальное нежилое здание, общей площадью 34 кв.м; под литерой Г (жилой дом) расположено двухэтажное капитальное жилое здание, общей площадью 164,1 кв.м. Земельный участок непосредственно подходит к берегу Черного моря, огражден забором, доступ на участок ограничен, что является препятствием доступа к морю.

На основании акта проверки администрацией "адрес" принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О приведении ФИО1 земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных капитальных строений по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Форос, "адрес"". Обязанность по добровольному приведению земельного участка в первоначальное состояние ФИО1 не выполнила, возведенные капитальные строения лит. Д, лит. А, лит. Б, лит. Г не снесла.

Уточнив свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец просил обязать ФИО1 и ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных капитальных строений жилого дома лит. "Д", строения лит. "А", строение хозблока лит. "Б" и жилого дома лит. "Г", расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Форос, "адрес", в случае невыполнения решения суда добровольно, предоставить администрации "адрес" право привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных капитальных строений жилого дома лит. "Д", строения лит. "А", строения хозблока лит. "Б" и жилого дома лит "Г", расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Форос, "адрес" последующим взысканием расходов, понесенных на снос, с ФИО1 и ФИО2 Также истец просил указать в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на самовольную постройку лит. "Г", расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Форос, "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации "адрес" - ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснил, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие строительство в установленном законом порядке. Пояснил, что ответчик обращался в администрацию "адрес" с заявлением в соответствии с Законом РК N-ЗРК/2015 об утверждении схемы расположения земельного участка, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что земельный участок находится в водоохраной зоне, а также, поскольку истец испрашивал земельный участок большей площади, чем это предусмотрено. Данное решение обжаловано. Постройка возведена в 2009 году, однако только в настоящее время в связи с выявлением указанного земельного участка как самовольного истцы пытаются оформить земельный участок. На одно из строений ответчиком приобретено право собственности на основании решения Межведомственной комиссии. Однако Межведомственная комиссия имела полномочия только по осуществлению узаконивания перепланировок внутри строения, и не имела права признавать право собственности на самовольные постройки, тем более, если земельный участок не был выделен. Под дачную амнистию данные строения также не подпадают по высоте и по площади и на них в соответствии с действующим законодательством не может быть приобретено право собственности без предоставления земельного участка. Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка у ответчиков не имеются и не выдавались. Дом выстроен на обрыве, непосредственно на берегу Черного моря.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей - ФИО11, ФИО12, ФИО3 которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что изначально ответчиками были возведены строения, после чего уже начато оформление земельного участка. С заявлением о завершении оформления прав на земельный участок ответчики начали обращаться в 2016 году, затем в 2017 году. В настоящее время администрация "адрес", в нарушение действующего земельного законодательства, не рассматривает вопрос о передаче земельного участка в собственность.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" Республики Крым удовлетворены. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведенных капитальных строений: литер "Д" жилой дом, литер "А" бассейн, литер "Б" хозблок, литер "Г" хозблок, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Форос, "адрес". В случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 решения суда в течение трех месяцев администрация "адрес" Республики Крым вправе совершить снос строений за счет ФИО1 и ФИО2, со взысканием с них необходимых расходов. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 242-245).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации года Ялта Республики Крым.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку строения принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N. Право собственности ФИО1 никем не оспорено и не отменено.

Также апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, соответствует виду функционального использования и не расположен в зоне с особыми условиями территорий, а также на территории общего пользования либо в полосе инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что на заявление ФИО1 о предоставлении ей на праве собственности в порядке дооформления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Форос, "адрес", администрацией "адрес" Республики Крым дан ответ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с приостановлением действия Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом ФИО1 разъяснено о возможности повторного обращения с данным заявлением, после возобновления действия вышеуказанного Постановления. Таким образом, апеллянт полагает, что собственник земельного участка выразил свое согласие на предоставление ответчику земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, что свидетельствует об отсутствии признака самовольности занятия земельного участка в отсутствие волеизъявления собственника.

Также апеллянт указывает на то, что судом не исследовался вопрос о том, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорных объектов может привести к восстановлению нарушенного права. По мнению апеллянта, действия администрации "адрес" Республики Крым при обращении с данными исковыми требованиями, свидетельствуют о недобросовестности, однако суд первой инстанции оставил указанное обстоятельство без внимания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц - Департамента земельных и имущественных отношений администрации "адрес", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, а также собственноручно составленная расписка представителя ФИО1 - ФИО13, где указано, что он уведомлен о том, что дело отложено (по его же ходатайству в связи с болезнью ФИО1) на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут (том 1, л.д. 37).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13 подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что его доверитель ФИО1 явилась в указанное в судебной повестке время, то есть к 10 час. 30 мин, однако в назначенное время судебное заседание не состоялось, поэтому, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 и занятостью представителя в ином судебном процессе, просит слушание дела перенести на иную дату.

Доложивший о явке сторон по делу, согласно положениям статьи 161 ГПК Российской Федерации, секретарь судебного заседания, сообщил, что по информации Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Верховного Суда Республики Крым УФССП по Республике Крым, ответчик ФИО1 в здание Верховного Суда Республики Крым не проходила. Её представитель ФИО13 прошел в здание суда в 11 часов 30 минут для участия в судебном заседании в другом зале ( N). По рассматриваемому делу в здание суда в 9 часов 46 минут прошла представитель ФИО1 - ФИО14, отметившись в качестве слушателя, которая сдала явочный талон, но в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представителю ответчика ФИО1 - ФИО13 было достоверно известно о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, что ответчик ФИО1 в здание суда ДД.ММ.ГГГГ ни к 10 час. 30 мин. ни позже не проходила, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку оно свидетельствует о недобросовестном использовании стороной по делу своих прав, направленном на воспрепятствование рассмотрения дела в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 судебная повестка не получена адресатом и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчиков и третьих лиц в соответствии с положением ст. 113 ГПК Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка ответчиков и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца - администрации "адрес" - ФИО15, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика - администрации "адрес" - ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, находится в водоохраной зоне береговой линии моря, расположен на земельном участке, не предоставленном для строительства. В 2011 году, когда межведомственная комиссия дала согласие на оформление права ответчиков на дом, земельный участок также не выделялся, так как строительство в 100-метровой зоне от берега моря было запрещено законодательством Украины. Спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования, таким образом, нарушены права муниципального образования, в защиту которых и предъявлены исковые требования.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, администрация г. Ялта Республики Крым ссылалась на то, что возведенные ответчиками на спорном земельном участке строения являются самовольными, а земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов, в связи с чем, строения подлежат сносу.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации г. Ялта Республики Крым о сносе самовольных построек, освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ФИО1 и ФИО2 объекты недвижимости являются самовольной постройкой, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без наличия соответствующих разрешений на строительство, а также при отсутствии у ответчиков на момент рассмотрения спора оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок под спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства капитального объекта недвижимости, имеющего неразрывную связь с землей и не подлежащего перемещению без ущерба для самого объекта, в деле не имеется. Земельный участок используется ответчиками для размещения объектов недвижимости самовольно.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статей 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичные положения содержит статья 376 Гражданского кодекса Украины, действующего на территории Республики Крым до 20 марта 2014 года, согласно которой жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества не приобретает права собственности на него.

Таким образом, закон не признает и не признавал самовольное строительство, кроме отдельных случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 376 ГК Украины (предоставление земельного участка в установленном порядке под уже построенное недвижимое имущество), поэтому правовыми последствиями самовольного строительства в случае обращения в суд соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления является снос такого строительства, под которым понимается как новое строительство, так и реконструкция уже существующих объектов недвижимости (ст. 9 закона Украины "Об архитектурной деятельности".

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением межведомственной комиссии исполкома Форосского поселкового совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешена регистрация самовольно выстроенного двухэтажного жилого дома литер "Г" площадью 164,10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Форос, "адрес" (том 1, л.д. 13).

Указанное решение межведомственной комиссии утверждено решением исполнительного комитета Форосского поселкового совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14) и ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом литер Г общей площадью 164,1 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м, пристройку литер Г площадью 6,5 кв.м, террасу литер Г1 площадью 48,7 кв.м, террасу литер Г2 площадью 134,4 кв.м, открытую веранду литер Г3 площадью 43,4 кв.м (том 1, л.д.15).

Право на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской (том 1, л.д. 12).

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в отношении земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Форос, "адрес", площадью 670 кв.м, сведения с зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют (том 1, л.д. 33).

В тоже время, из представленного МУП "Бюро технической инвентаризации" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым инвентаризационного дела N на объект, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт Форос, "адрес", следует, что на земельном участке площадью 1017 кв.м расположены жилой дом лит. Г, жилой дом лит. Д (самовольное), хозблок лит. Б (самовольное), бассейн лит. А (самовольное) (л.д. 77-88, том 1, л.д. 47).

Также из представленного инвентаризационного дела следует, что ранее (до 2011 года) жилой "адрес" в пгт. Форос "адрес" был зарегистрирован за ФИО1 на основании решения Саксаганского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской "адрес" (том 1, л.д. 89-92). В дальнейшем регистрации была отменена.

Решением 18 сессии 6 созыва Форосского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 дано разрешение на составление технической документации по землеустройству в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0,0858 га по предоставлению его в аренду сроком на 49 лет для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок). Решением 49 сессии 06 созыва Форосского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанное решение сессии внесено изменение, ФИО1 разрешено составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,0676 га по передаче его бесплатно в собственность, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (том 1, л.д. 34-35).

Администрацией "адрес" N-п ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление представителя ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1032 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Форос, "адрес", в границах кадастрового квартала 90:25:080101, из категории земель - "Земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", и отказано в утверждении схемы в связи с расположением объекта недвижимого имущества в границах водоохранной защитной зоны прибрежной защитной полосы Черного моря (ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации) и отсутствием решения (разрешения) на строительство. В соответствии со ст. 222 ГК РФ возведенные постройки характеризуются как самовольные (т. 1 л.д. 236).

Указанное выше постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала в судебном порядке, однако на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от административного иска к администрации "адрес", производство по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено (том 2, л.д. 44-45).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести земельный участок по адресу: "адрес", пгт. Форос, "адрес" в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённых капитальных строений: жилого дома литер Д, строения литер А, строения хозблока литер Б, жилого дома литер Г. В случае невыполнения пункта 1 постановления юридическому управлению администрации "адрес" поручено обратиться в суд с иском о сносе указанных строений (т. 1 л.д. 6).

Пунктом 2 постановления предписано что, в случае невыполнения пункта 1 данного постановления юридическому управлению администрации "адрес" Республики Крым обратиться с иском в суд о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений.

При принятии вышеуказанного постановления администрация "адрес" руководствовалась Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Данное постановление принято на основании акта выявления самовольной постройки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации "адрес" по результатам обследования фактического использования земельного участка по адресу: "адрес", пгт. Форос, "адрес". В ходе обследования установлено, что на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, ориентировочной площадью 1032 кв.м расположены четыре капитальные строения: под литером Д - четырёхэтажный жилой дом общей площадью 629,2 кв.м; трёхэтажное капитальное строение - бассейн литер А площадью 189,8 кв.м; одноэтажное капитальное нежилое строение литер "Б" площадью 34 кв.м; двухэтажный жилой дом литер Г площадью 164,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано на двухэтажный жилой дом литер Г на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ Форосского поселкового совета. По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" на имя ФИО1 градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: "адрес", пгт. Форос, "адрес", не выдавались. Земельный участок по указанному адресу непосредственно подходит к берегу Черного моря, огражден забором, доступ к морю ограничен. Согласно выписки из ЕГРП ФИО1 является собственницей двухэтажного жилого дома литер Г площадью 164,10 кв.м по адресу: "адрес", пгт. Форос, "адрес". Согласно технического паспорта на земельном участке общей площадью 1017 кв.м находятся четыре капитальные строения литеры А, Б, Г, Д (т. 1 л.д. 7).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании постановления администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О приведении земельного участка в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведенных жилого дома и летней кухни по адресу: Республика Крым, "адрес"" - отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно неправомерности постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и документов, послуживших основанием для его постановления, в том числе и Акта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные документы были предметом исследования вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Так, суд указал на то, что принятие администрацией "адрес" постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления им муниципального контроля в области строительства, осуществлено в рамках полномочий администрации "адрес", установленных нормативно-правовыми актами, с соблюдением порядка, а также содержания совершенных действий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами.

Принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П и в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок для целей возведения капитальных объектов либо реконструкции ответчикам не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиками не представлено, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что объекты недвижимости: литер "Д" жилой дом, литер "А" бассейн, литер "Б" хозблок, литер "Г" жилой дом, являются самовольными постройками, право собственности на жилой дом литер Г было зарегистрировано при отсутствии на то надлежащих оснований и документов, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании спорных объектов самовольными постройками и обязании ответчиков произвести их снос удовлетворены правомерно.

Апеллянтом не опровергнуты и не поставлены под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок ответчикам под строительство спорных капитальных объектов не предоставлялся, а строительство жилого дома и других объектов недвижимости с собственником земельного участка либо с его арендатором согласовывалось.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный земельный участок, относящийся в муниципальной собственности, и расположенный в границах водоохранной защитной зоны прибрежной защитной полосы Черного моря, занят и используется ответчиками без каких-либо правовых оснований, находящиеся на земельном участке постройки ответчиков возведены без предоставления для этого земельного участка в установленном порядке под их строительство, без требуемых разрешений и согласований, без согласия собственника земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что земельный участок соответствует виду функционального использования и не расположен в зоне с особыми условиями территорий, а также, что не дана оценка письму Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что заявление ФИО1 о предоставлении ей на праве собственности земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с приостановлением действия Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и что заявитель вправе повторно обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением (том 1, л.д. 162), также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о предоставлении указанного земельного участка ответчикам в установленном порядке для строительства и обслуживания жилого дома на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом ссылка апеллянта относительно недобросовестного поведения истца в связи с обращением с данным иском в суд до окончательного разрешения вопроса, касающегося предоставления ответчикам земельного участка, не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку они не содержат доказательств обращения ответчиков с соответствующими заявлениями к истцу после истечения срока приостановления действия Постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела и содержания заявлений, адресованных истцу, ФИО1 просит выделить ей земельный участок площадью 0,1032 га для строительства и обслуживания находящегося на нем жилого дома и хозяйственных сроений, что не соответствует предельным (максимальным) размерам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га (ст. 19 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил приведенные выше Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника и владельца земельного участка, о самовольной постройке, положения Земельного кодекса Российской Федерации о целевом использовании земель, а также положения федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих порядок и условия распоряжения и пользования землями, входящими в водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, и удовлетворил иск администрации "адрес" - собственника земельного участка, постановив освободить незаконно занятый ответчиками земельный участок путем сноса возведенных строений и сооружений

При этом доводы апеллянта относительно того, что право собственности ФИО1 на объект недвижимости - жилой дом лит. "Г" получено в установленном порядке, зарегистрировано, не отменено и не оспорено, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку регистрация права собственности и перехода права сама по себе не препятствует признанию построек самовольными и удовлетворению требований об их сносе в том случае, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, в соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы апеллянта относительно того, что право собственности ответчика на жилой дом лит. "Г" возникло в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, также не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу, действующих на момент регистрации права ФИО1 на жилой дом положений статей 331, 376 ГК Украины, жилой дом, строение, сооружение иное недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который даёт право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта. Лицо, осуществившее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него. Право собственности на такое имущество может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был отведен ему для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Право собственности на выстроенное имущество проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании документов, подтверждающих право собственности или пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, разрешения на выполнение строительных работ.

Однако апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него на момент регистрации права собственности на жилой дом права пользования или собственности на земельный участок, отведение его в установленном порядке, а также разрешения на выполнение строительных работ.

Также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы апеллянта относительно того, что наличие спорных построек на земельном участке нарушает права истца, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится на территории водоохранной зоны, предназначенной для организации мест отдыха неограниченного круга лиц и расположение на нем самовольных строений приведет к ограничению доступа к водному объекту общего пользования (Черному морю). В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относятся к вопросам местного значения городского поселения, в связи с чем, расположение на территории городского поселения города Ялта самовольных строений на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне, само по себе нарушает права истца, как правообладателя земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что заявление представителя ФИО1 - ФИО13 о применении срока исковой давности, поданное 3 августа 2018 года в суд апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 198 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако такого заявления ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции подано не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи Т.И. Чистякова

Л.В. Романова