Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдураимовой Хатидже Ризаевны к Джемилеву Руслану Рефатовичу, Ислямову Энверу Иззетовичу, Степовенко Татьяне Николаевне, Симферопольскому городскому Совету, Администрации г. Симферополя о признании решений недействительными, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, встречному иску Степовенко Татьяны Николаевны к Абдураимовой Хатидже Ризаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, иску Степовенко Татьяны Николаевны к Абдураимовой Хатидже Ризаевне о признании утратившей право пользования земельным участком, самовольно возведенной постройкой и о снятии с регистрационного учета, третье лицо - Управление МВД России по г. Симферополю, по апелляционным жалобам Степовенко Татьяны Николаевны и Администрации г. Симферополя на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2017 г. истица, ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав обладания земельным участком, в том числе и как собственника возведенного ею на этом же земельном участке жилого дома, обратилась в суд с приведенным выше иском(л.д. 2-5, 127-128, 234-235).

Указала, что вопреки решению исполкома Симферопольского районного совета Крымской области от 21 мая 1991 г. N "О разрешении застройки приусадебных участков в районе "адрес"", которым ей было предоставлено право на застройку земельного участка в районе "адрес", участок N, площадью 0,08 га, на котором возведен жилой дом и в котором она проживает со своей семьей по настоящее время, в последующем земельному участку был присвоен адрес: "адрес", решением Симферопольского городского Совета от 27 декабря 2012 г. N было дано разрешение Ислямову Э.И. на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, решением Симферопольского городского Совета от 29 августа 2013 г. N земельный участок был передан гражданину Ислямову Э.И. в собственность. Впоследствии Ислямов Э.И. продал земельный участок Джемилеву Р.Р, который также потом произвел отчуждение земельного участка Степовенко Т.Н.

Просила признать недействительными:

- решение Симферопольского городского Совета от 27 декабря 2012 г. N о предоставлении Ислямову Э.И. разрешения на разработку проекта по отводу земельного участка, находящегося по адресу: "адрес";

- решение Симферопольского городского Совета от 29 августа 2013 г. N о передаче в собственность Ислямову Э.И. земельного участка;

- признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок в районе "адрес", участок N, площадью 0,08 га.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, кроме заявленных исковых требований, просила также признать недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка от 26 ноября 2013 г, заключенный между Ислямовым Э.И. и Джемилевым P.P, и от 27 ноября 2016 г, заключенный между Джемилевым P.P. и Степовенко Т.Н.

Определением суда от 15 июня 2017 г. встречный иск Степовенко Т.Н. принят к совместному рассмотрение о первоначальным иском.

Требования встречного иска сводятся к тому, что истица является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2016 г, Абдураимова Х.Р. незаконно осуществила самовольную постройку, которая подлежит сносу, просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

13 сентября 2017 г. Степовенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Абдураимовой Х.Р. о признании утратившей право пользования земельным участком и самовольной постройкой, также ссылаясь на право собственности, указала, что ответчица незаконно проживает в строении в виде двух комнат, также значится зарегистрированной по данному адресу, членом ее семьи не являлась и не является.

Определением суда от 13 ноября 2017 г. дела объединены в одно производство.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признаны недействительными решение Симферопольского городского Совета от 27 декабря 2012 г. N "О разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", решение Симферопольского городского Совета от 29 августа 2013 г. N "О передачу в собственность Ислямову Энверу Иззетовичу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, расположенного "адрес", заключенный между Ислямовым Энвером Иззетовичем и Джемилевым Русланом Рефатовичем, и удостоверенный 26 ноября 2013 г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, договор купли-продажи от 27 сентября 2016 г, заключенный между Джемилевым Русланом Рефатовичем и Степовенко Татьяной Николаевной, согласно которому Джемилев Руслан Рефатович продал Степовенко Татьяне Николаевне земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 800 кв.м, кадастровый N. В остальной части исковых требований Абдураимовой Хатидже Ризаевне, в удовлетворении встречного иска и иска Степовенко Татьяны Николаевны отказано.

В апелляционной жалобе Степовенко Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе Абдураимовой Х.Р. в удовлетворении иска и удовлетворении ее исковых требований согласно встречного и искового заявления. Указывает на неправильно избранный способ защиты права, отсутствие зарегистрированного права истицы на спорный земельный участок, утрата действия решения исполкома Симферопольского районного совета Крымской области от 21 мая 1991 г. N "О разрешении застройки приусадебных участков в районе "адрес"" вследствие его невыполнение истицей на протяжении трех лет, также считает, что суд фактически возложил на себя полномочия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Администрация г. Симферополя по доводам апелляционной жалобы также просит отменить состоявшийся по делу судебный акт с принятием нового решения суда об отказе Абдураимовой Х.Р. в удовлетворении иска и удовлетворении встречного искового заявления. Ссылается нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что право у истицы на спорный земельный участок не возникло, поскольку решением от 21 мая 1991 N разрешено истице осуществить застройку земельного участка после получения строительного паспорта в УГА г. Симферополя и предписано заключить в Симферопольском УЖКХ договор о пользовании земельным участком, Симферопольским районным (городским) Советом народных депутатов решения о предоставлении во владение или пользование, в том числе на условиях аренды, Абдураимовой Х.Р. спорного земельного участка в соответствии со ст. 11 ЗК УСССР не принималось.

Также просит принять во внимание неприменение судом ст.ст. 22, 23 и 24 ЗК УССР от 18 декабря 1990 г. и Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений" от 01 июля 2004 г. N 1952-VI и оставления без внимания того, что на время принятия решения Симферопольского городского совета от 27 декабря 2012 г. N о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также решения от 29 августа 2013 г. N о передаче в собственность Ислямову Э.И. Абдураимова Х.Р. не представила допустимых доказательств тому, что на спорном земельном участке было строение истицы, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29 декабря 2017 г. N ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации" давность возведения здания дома, год постройки определены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ислямова Э.И, Джемилева Р.Р, Степовенко Т.Н. - Османов P.P, Администрации г. Симферополя - Лемтюжникова А.В, Симферопольского городского Совета - Шерет Ф.М. просили удовлетворить поданные заявителями жалобы, Абдураимова Х.Р. и ее представитель адвокат Задков А.И. просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью доводов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением исполнительного комитета Симферопольского районного Совета народных депутатов Крымской области N от 21 мая 1991 г. истице Абдураимовой Х.Р. разрешено застройку земельного участка N, общей площадью 0,08 га на землях колхоза "Советская Украина", согласованного с дирекцией колхоза и исполкомом Чистеньского сельского совета.

19 июля 1991 г. истице выдана домовая книга, подлинник которой исследован в заседании апелляционного суда, копия которой заверена судом первой инстанции, титульная страница с датой выдачи заверена судьей-докладчиком, согласно исследованного паспорта истица 19 июня 2009 г. значится зарегистрированной по адресу: "адрес", а по данным домовой книги - с 19 июля 1991 г. (л. д. 13, 242).

В последующем земельному участку решением N от 12 января 1997 г. присвоен адрес: "адрес".

Данные домовой книги подтверждают как регистрацию, так и выбытие членов семьи истицы в период времени после июля 1991 г.

Представленные истицей подлинники технических материалов по установлению фактических границ и площади спорного земельного участка за 2011 г. подтверждают наличие на земельном участке возведенных правообладателем строений, копия заверена судьей-докладчиком.

Уполномоченным органом решения об изъятии либо о прекращении правообладания истицей спорным земельным участком не принималось.

С учетом установленного, бремя доказывания факта, что на декабрь 2012 г. спорный земельный участок был свободным от каких-либо притязаний на него, в связи с чем отсутствует нарушение прав истицы возлагается на ответчиков.

Однако вопреки приведенному и положениям ч. 5 ст. 116 ЗК Украины, которая действовала по состоянию на декабрь 2012 г. и на август 2013 г. на территории Республики Крым, в собственность Ислямову Э.И. был передан земельный участок с находящимся на нем строением, которыми пользовалась семья истицы для удовлетворения нужд в жилье.

Каких-либо допустимых доказательств обратному ответчики не представили.

Их доводы о том, что право на земельный участок могло возникнуть у истицы только после получения строительного паспорта в УГА г. Симферополя и заключения с Симферопольским УЖКХ договора о пользовании земельным участком судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку невыполнение истицей данных предписаний решения исполнительного комитета Симферопольского районного Совета народных депутатов Крымской области N от 21 мая 1991 г. может влечь иные последствия, кроме последствия лишения правообладания земельным участком, которое в силу действующего на то время закона должно производиться в судебном порядке.

Поскольку Абдураимова Х.З. от земельного участка добровольно не отказывалась, его принудительное изъятие возможно только по решению суда.

Согласно ст. 9-1 Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. в действующей на время возникновения правоотношений редакции (ред. Федерального закона от 29 июня 2012 г. N 96-ФЗ) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, в силу приведенного законоположения с применением указанной административной процедуры истица имеет право доказывать свое право собственности на спорный земельный участок.

Приведенное свидетельствует о доводах жалобы Степовенко Т.Н. о неправильно избранном способе, об отсутствии зарегистрированного права истицы на земельный участок как необоснованных.

Иные доводы Администрации г. Симферополя о том, что выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 29 декабря 2017 г. N ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации" давность возведения здания дома и год постройки определить не представляется возможным также беспочвенны, поскольку данный вывод эксперта мотивирован отсутствием научно разработанной методики для определения давности строительства.

Вместе с тем на основании данных, полученных при анализе материалов дела, эксперт пришел к выводу, что застройка участка производилась с 1991 г. ( т. 1 л.д.222-228).

Доводы о неправильно избранном способе защиты права фактически сводятся к признанию нарушенных прав Абдураимовой Х.Р.

Иные доводы о том, что суд фактически возложил на себя полномочия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, несостоятельны, поскольку суд в приведенный способ защитил нарушенное право истицы путем признания недействительными сделок, что в силу закона относится к полномочиям именно суда, и пришел к выводу о законности правообладания истицей спорным земельным участком вследствие его невыбытия из ее владения.

Удовлетворение первичного иска влечет отказ во встречном иске и иске Степовенко Т.Н.

Все заявленные доводы жалоб заявителей фактически являются возражениями ответчиков по первичному иску, сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в иске Абдураимовой Х.З. не обжалуется и не пересматривается в этой части судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Степовенко Татьяны Николаевны и Администрации г. Симферополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: