Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Паниной П.Е,

судей: Матвиенко Н.О, Егоровой Е.В,

при секретаре: Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Республике Крым к Исаевой К.О. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Крым

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2018 года, которым УФССП России по Республике Кры в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

УФССП России по Республике Крым обратилось в суд с иском к Исаевой К.О. взыскании денежных средств.

Исковые требования были мотивированы тем, что Исаева К.О. состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Республике Крым, занимала должность "данные изъяты" отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N 1408 - ко "О командировании сотрудников в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр специальной подготовки "Дубровник", в который была включена "данные изъяты" Исаева К.О.

Данным приказом было установлено прохождение специальной первоначальной подготовки в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исаевой К.О. было подано заявление об освобождении ее от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы.

На основании приказа от 03 октября 2017 года за N 1911-к Исаева К.О. была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, на основании приказа от 29 сентября 2017 года "О командировании сотрудников в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр специальной подготовки "Дубровник", ДД.ММ.ГГГГ Исаевой К.О. были перечислены денежные средства в сумме 10 680 рублей на командировочные расходы.

27 октября 2017 года УФССП России по Республике Крым в адрес Исаевой К.О. было направлено уведомление, 26 февраля 2018 года претензия о возврате перечисленных командировочных расходов, которые последней оставлены без исполнения.

В этой связи УФССП России по Республике Крым просило суд взыскать с Исаевой К.О. денежные средства в сумме 10 680 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Исаева К.О. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Крым - Суржко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, Исаева К.О. относительно доводов жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Республике Крым, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки спорные суммы не подлежат возврату.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что Исаева К.О. не была надлежащим образом уведомлена о направлении ее в командировку, о том, что перечисленные спорные денежные суммы имели целевое назначение (командировочные расходы), равным образом Исаева К.О. при увольнении не уведомлялась о необходимости возврата данной суммы.

Судебная коллегия такие выводы полагает основанными на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Республике Крым от 07 декабря 2016 года за N 2184 -к Исаева К.О. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность "данные изъяты" отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике Крым был издан приказ за N 1408 -ко "О командировании сотрудников в частное общеобразовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр специальной подготовки "Дубровник", в который была включена "данные изъяты" отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Исаева К.О..

Приказом было установлено прохождение специальной первоначальной подготовки в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного приказа, финансово-экономическим отделом УФССП России по Республике Крым платежным поручением N 201570 от 06 октября 2017 года Исаевой К.О. были перечислены командировочные расходы в сумме 10 680 рублей.

Получение указанной денежной суммы стороной ответчика не оспаривалось.

29 сентября 2017 года Исаевой К.О. было подано заявление об освобождении ее по собственному желанию от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

03 октября 2017 года УФССП России по Республике Крым был издан приказ за N 1911-к, которым Исаева К.О. была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Исаева К.О. в командировке в частном общеобразовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Центр специальной подготовки "Дубровник" не находилась в связи с ее освобождением от занимаемой должности.

27 октября 2017 года и 26 февраля 2018 года УФССП России по Республике Крым в адрес Исаевой К.О. направлялись письменные уведомления о необходимости возврате денежных средств, перечисленных в счет командировочных расходов.

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на лицо обязанности по возмещению работодателю возникшего в результате перерасхода средств на выплату заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны такого лица и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под служебной командировкой в трудовом законодательстве понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст.166 ТК РФ).

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым ст. 168 ТК РФ отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, п. 3 которого предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 10 Положения).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (п. 11 Положения).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26 Положения).

Исходя из системной связи приведенных норм права, командировочные расходы (суточные, проездные, оплата проживания) не являются вознаграждением работника за его труд (заработной платой), а выплачиваются работнику в связи с необходимостью обеспечить ему возможность выполнения соответствующего служебного задания.

Соответственно применение к данным правоотношениям положений п. 3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ является неправильным.

Приходя к такому выводу, коллегия судей отклоняет доводы Исаевой К.О. о том, что полученные спорные денежные средства относятся к иным приравненным к заработной плате платежам, в частности к премированию, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Командировочные расходы не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей, в том числе - выплачиваемых как в качестве средств к существованию, так и в качестве премирования за труд.

Возражая относительно исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, Исаева К.О. ссылалась на то, что в день увольнения работодатель не произвел с ней окончательный расчет, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, вследствие чего командировочные расходы фактически составляют задолженность работодателя по заработной плате.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, Исаева К.О. пояснила, что окончательный расчет работодатель с ней произвел, все необходимые суммы были выплачены.

Кроме того, даже в случае неполного расчета, командировочные расходы не могут быть приравнены к задолженности работодателя по заработной плате работника в силу закона.

Сами же основания и причины перечисления денежных средств правового значения не имеют, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из того, что перечисленная ответчику сумма не относится к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам выплат, выводы суда первой инстанции о том, что Исаева К.О. не была ознакомлена с приказом о направлении ее в командировку, а равно об отсутствии с ее стороны недобросовестности при получении спорной суммы не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таком положении коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении и толковании норм материального законодательства, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований УФССП России по Республике Крым и взыскании с Исаевой О.К. как неосновательное обогащение 10 680 рублей.

Поскольку УФССП России по Республике Крым при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с Исаевой К.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 427,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования УФССП России по Республике Крым - удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Ксении Олеговны в пользу УФССП России по Республике Крым в счет неосновательного обогащения 10 680 рублей.

Взыскать с Исаевой Ксении Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 427, 20 рублей.

Председательствующий

Судьи