Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-3975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Ямпольской В.Д, Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Натальи Леонидовны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании подвергнутой дискриминации в сфере труда, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клименко Натальи Леонидовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д, объяснения представителя истца Клименко Н.Л. - Степанова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клименко Н.Л. на основании трудового договора от 06.06.2014 г. N N состоит в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах".

Дело инициировано иском Клименко Н.Л, с учетом уточнения исковых требований, просит признать её подвергнутой дискриминации в сфере труда, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную премию с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в суммах по 34 135,15 руб. за каждый месяц данного периода, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2016 года работодатель незаконно ограничивал ее в количестве выданных ей бланков полисов договоров ОСАГО, лишая ее возможности заключать указанные договора и получать предусмотренную внутренними нормативными актами премии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель иск поддержали. Представитель ответчика иск не признала.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.03.2018 г. в удовлетворении иска Клименко Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Клименко Н.Л. и дополнениям к ней содержится просьба об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клименко Н.Л. - Степанов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец Клименко Н.Л, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Белгородского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 данной статьи, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК РФ, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

Согласно части 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Как следует из материалов дела, Клименко Н.Л. на основании трудового договора N N от 06.06.2014 г, приказа N N от 06.06.2014г. была принята на работу в ПАО СК "Росгосстрах" на должность страхового консультанта в районный отдел г. Старый Оскол.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что Клименко Н.Л, привлекалась к офисным продажам в соответствии с Регламентом привлечения страховых консультантов к заключению договоров на территории офисов продаж ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п.1.1. трудового договора Клименко Н.Л. обязалась лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты.

Должностные обязанности Клименко Н.Л. установлены в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом N32хк от 01.01.2003г, которая является приложением трудовому договору от 06.06.2014г. N32/14-т.

Основными функциональными обязанностями Клименко Н.Л, согласно должностной инструкции страхового консультанта филиала ПАО СК "Росгосстрах", являются: заключение и оформление договоров имущественного, личного страхования и договоров страхования ответственности.

Согласно п. 5.1 трудового договора размер должностного оклада истца определен в сумме 5 735 руб. в месяц. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами.

В соответствии с п.6.1. трудового договора N 31/14-т от 06.06.2014 г работнику была установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем и двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

Судом установлено, что в спорный период времени с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года Клименко Н.Л. исполняла свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего времени.

Так, дополнительным соглашением об изменении условий договора от 19.09.2016г. определено, что Клименко Н.Л. работает на условиях неполного рабочего времени, а именно: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, с режимом рабочего времени: понедельник-пятница с 08-30 час. до 15-30 час, перерыв для отдыха и питания - 1 час. с 12-00 до 13-00 час.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017г, истице была установлена работа на условиях неполного рабочего времени, а именно: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 12 часов 30 мин, с режимом работы: понедельник - пятница с 09-00 час. до 12-00 час, перерыв для отдыха и питания - 30 мин. - с 10-30 до 11-00 час.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2017г. Клименко Н.Л. установлено неполное рабочее время: рабочая неделя продолжительностью 5 часов, с режимом рабочего времени: понедельник-пятница с 9-00 час. до 10-30 час, перерыв для отдыха и питания - 30 минут - с 9-30 до 10-00 час.

Пунктом 4 дополнительных соглашений определено, что на время работы на условиях неполного рабочего времени оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени.

Все дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора были заключены по инициативе Клименко Н.Л.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года включительно, истица отработала 89 дней, что, с учетом установленного ей неполного рабочего времени, составило 290 часов.

У работодателя в спорный период действовали Регламенты приема, учета, выдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой/нестрогой отчетности (далее Регламенты выдачи БСО), утвержденные приказами ООО "Росгосстрах" N 507хк от 15.09.2014г, N 184 от 16.05.2017г.

В соответствии с п.4.2.1. Регламента выдачи БСО N507хк, при оформлении заявки на выдачу БСО для куста ответственный за заказ БСО в Кустовом обособленном структурном подразделении, которым является руководитель страхового отдела, руководствуется установленным планом продаж, прогнозом возобновления договоров на предстоящий период в разрезе каждого вида страхования, остатков БСО на руках/складе Кустового ОСП и закладывает резерв использования бланков, не превышающий 20% от количества бланков по каждому виду страхования.

Согласно п.5.1.4. Регламента выдачи БСО N507хк, условиями выдачи БСО Продавцам являются, в том числе: отсутствие запрета на выдачу БСО Продавцу (установленного Руководителями каналов продаж, РУЭ и ИЗБ); отсутствие у Продавца на руках БСО, с просроченным на месяц максимальным сроком хранения БСО у Продавца. При том, что п.п. 7.1.1 Регламента N 507 хк определяет, что срок нахождения БСО на руках Продавца составляет 3 месяца, по истечении которого БСО должны быть сданы на склад в отчетный день сдачи отчета продавца. В соответствии с п. 5.1.5.1 Регламента выдачи БСО N507хк установлены лимиты единовременного нахождения бланков страховых полисов ОСАГО: - не более 20 бланков у Агента.

В соответствии с 3.1.1 Регламента выдачи БСО N 184 определено, что расчет потребности продавцов в БСО осуществляется в операционном подразделении дирекции филиала посредством корпоративной автоматизированной информационной системы по операционному учету в соответствии с установленными в Компании нормативами и ограничениями. Пунктом 3.1.2. установлено, что нормативы на выдачу БСО устанавливается посредством лимитов. Лимиты определяют максимальное количество БСО каждого вида, которое может единовременно находится у продавца на руках. Пунктом 3.1.4 Регламента выдачи БСО N 184 определены ограничения (запреты), блокирующие выдачу БСО и накладываемые на продавца. Одним из случаев ограничений (запретов), блокирующих выдачу БСО (п.п.3.1.4.1. Регламента выдачи) является превышение максимального срока БСО на руках: агентский, офисный и другие каналы продаж ? 30 дней (п.п. 3.1.4.1.2. Регламента выдачи БСО N 184).

Как установлено судом, истице выдавались бланки строгой отчетности как ОСАГО, так и полиса дополнительного страхования с учётом лимитов и сроков единовременного нахождения бланков страховых полисов на руках у страхового консультанта, в соответствии с требованиями вышеуказанных Регламентов. В частности, работодателем учитывались такие факторы: как остатки чистых БСО на руках, использование БСО в предыдущих периодах, прогнозный уровень запаса бланков к использованным бланкам, проверялись причины запрета на выдачу БСО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по состоянию на 29.03.2017г. у Клименко Н.Л. находились БСО с просроченным сроком хранения (в том числе договоров страхования в количестве 74 штук), в связи с чем работнику было выставлено требование об их возврате, от ознакомления с данным требованием истец отказалась.

Также работником несвоевременно получались бланки строгой отчётности, что следует из актов приема-передачи N AUTO-10119-2017/54 от 24.10.2017, согласно которому БСО от ответственного за оперативный учет БСО были получены в подразделении 24.10.2017, Клименко Н.Л. приняла бланки 21.11.2017; N AUTO-10119-2017/1064 от 27.10.2017 БСО от ответственного за оперативный учет БСО были получены в подразделении 27.10.2017, а истицей БСО приняты 21.11.2017; N A-10119-2017/1113 от 24.11.2017 БСО от ответственного за оперативный учет БСО были получены в подразделении 24.11.2017, были приняты Клименко Н.Л. 19.12.2017.

Из показаний свидетеля ФИО14 - начальника районного страхового отдела в г. Старый Оскол, судом установлено, что с 06.06.2014 Клименко Н.Л, как страховой консультант, была привлечена к осуществлению продаж в офисном канале, с 01.11.2016 в связи с изменением, внесенным законодателем в закон об ОСАГО, необходимость в привлечении истицы для работы в офисном канале отпала. С этого времени Клименко Н.Л. систематически нарушала требования, установленные трудовым договором, должностной инструкцией и внутренними локальными документами работодателя, ею не соблюдались сроки нахождения на руках выданных ей БСО, она несвоевременно перечисляла наличные денежные средства, полученные ею от страхователей по заключенным договорам на банковский счет работодателя, регулярно отказывалась получать бланки договоров добровольного страхования, принимая при этом для работы только бланки договоров ОСАГО, отказывалась осуществлять работу по поиску потенциальных клиентов за пределами офиса продаж, на истицу дважды были наложены дисциплинарные взыскания. По причине работы в режиме неполного рабочего времени и нахождения в отпусках, Клименко Н.Л. несвоевременно получала выделенные ей для работы бланки договоров страхования. За период с 10.08.2017 по 31.12.2017 истицей был заключен только один договор страхования. С учетом указанных причин, а также с целью уменьшения количества находящихся на руках у истицы неиспользованных бланков строгой отчетности, была произведена корректировка количества выдаваемых Клименко Н.Л. бланков БСО в пределах лимита.

Их представленных ответчиков в материалы дела доказательств, не опровергнутых стороной истца, следует, что за период с 2016 по 2017 год Клименко Н.Л. было выдано 472 бланка договора страхования, из них заключено только 78 договоров.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 2, 3, 15 ТК РФ разъяснением Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дискриминационных действий в отношении Клименко Н.Л. ответчик не совершал, при этом приведённые истцом факты в обоснование иска о наличии дискриминации фактически связаны с ее деловыми качествами и исполнением ею трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии дискриминации в сфере труда в связи с убеждениями истца о нарушении работодателем требований закона при выдачей ей бланков полисов договоров ОСАГО, лишения ее возможности заключать договора и получать предусмотренную локальными нормативными актами премию, поскольку в трудовых правах и свободах истец не был ограничен, иные обстоятельства, указывающие на дискриминацию, не связанные с деловыми качествами работника, также отсутствуют.

Статья 132 ТК РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Порядок начисления заработной платы и выплаты ежемесячной премии страховому консультанту по результатам работы в ПАО СК "Росгосстрах" предусмотрен локальными нормативными актами - Положениями о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ПАО СК "Росгосстрах", утвержденных приказами ПАО "Росгосстрах" от 23.03.2016 г. N4 и N759 от 30.12.2016 г.

Пунктом 3.1. Положений определено, что вознаграждение выплачивается страховому консультанту за выполнение комплекса работ по заключению и сопровождению договоров страхования, которое он может осуществлять только на территории регионального присутствия филиала.

Вознаграждение (п.3.2.) складывается из базовой заработной платы и переменной части вознаграждения, состоящей из ежемесячной премии страхового консультанта, ежеквартального вознаграждения за выполнение квартального плана и превышения плана по сборам, рассчитываемых в соответствии с п. 5, 6 Положения (пункт 3.2.5.), специальной премии филиала, рассчитываемой в соответствии с п.7 Положения (пункт 3.2.6.), а также иных компенсаций и льгот.

Базовая заработная плата страхового консультанта включает в себя должностной оклад и надбавку (индивидуальную и персональную), которая может устанавливаться в целях поощрения инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, при этом ее установление, изменение или отмена оформляется приказом директора филиала, надбавка выплачивается ежемесячно в размере, пропорциональном отработанному в отчетном месяце рабочему времени, вместе с должностным окладом за истекший месяц в течение срока, на который надбавка установлена (раздел 4.2. Положений).

Пунктами 4.3.1 - 4.3.5. Положений установлен порядок расчета ежемесячной премии страховому консультанту в зависимости от показателей работы по видам страхования.

Согласно п.4.3.7, 4.3.8. Положений о мотивации N4 и N459, итоговый размер ежемесячной премии страхового консультанта определяется как сумма расчетных размеров ежемесячных премий страхового консультанта, рассчитываемых в соответствии с п.п.4.3.3 - 4.3.5. Положения, за вычетом базовой заработной платы, фактически начисленной страховому консультанту в соответствии с п.4.2 Положения.

В случае, если в результате вычета начисленного страховому консультанту оклада итоговый размер ежемесячной премии страхового консультанта за отчетный месяц равен нулю либо отрицательному значению, данная премия за отчетный месяц не выплачивается. При этом базовая заработная плата, начисленная страховому консультанту за отчетный месяц, не вычисляется из расчетных размеров ежемесячной премии страхового консультанта за будущие отчетные периоды.

Судом установлено, что заработная плата и ежемесячная премия страховому консультанту Клименко Н.Л. начислялась и выплачивалась работодателем в соответствии с вышеуказанными Положениями о мотивации. При этом, как верно отметил суд, локальными нормативными актами, принятыми ответчиком, определено, что ежемесячные и ежеквартальные премии не являются обязательными формами оплаты труда страхового консультанта, а размер ежемесячной премии зависит от показателей работы по видам страхования, за вычетом размера базовой заработной платы.

Полно, всесторонне и объективно исследовав имеющихся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком расчетные листки за декабрь 2016 - декабрь 2017 года, приказы о премировании, о выплатах вознаграждений, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед Клименко Н.Л. по выплате премии. Суд также отметил, что размер ежемесячной премии, которая является дополнительной стимулирующей выплатой был уменьшен по причине уменьшения показателей работы истицы Клименко Н.Л. по вилам страхования, как это и предусмотрено Положениями о мотивации.

Судебная коллегия соглашается также с выводом районного суда о неверности представленного истцом расчета задолженности, который произведен из средней ежемесячной премии Клименко Н.Л. за период с 01.12.2015г. по 31.09.2016г, поскольку сделан без учета того, что количество отработанных дней и часов в периоде, взятом истцом для расчета при определении средней премии в месяц превышает количество отработанного времени в спорном периоде.

Установив отсутствие со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований и о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней указанных выводов не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы представленного ответчиком документа - акта приема передачи NAUTO-10119-2017/29 от 31.07.2017, согласно которому БСО были получены в подразделении 03.08.2017г. и приняты истицей 13.08.2017г, при том, как в экземпляре акта истца дата принятия БСО Клименко Н.Л. указана - "03.08.2017г.", а также указание на фальсификацию доказательств ответчиком - выписок из ежеквартального отчета по привлечению работников к офисным продажам (5 шт.), запросов о необходимости привлечения страхового консультанта офисным продажам, в подтверждение оформления порядка привлечения истца к офисным продажам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано обоснованно. Суд принял во внимание заявленные возражения против назначения экспертизы, отсутствие оригиналов документов, невозможность их предоставления. Исходя из предмета спорного правоотношения и имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, не имелось. Доводы истца о несогласии с представленными ответчиком документами проверены судом первой инстанции путем оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Ссылка апеллятора на неправильную оценку показаний свидетелей стороны истца - ФИО15 и ФИО16 других доказательств, подтверждающих, по мнению истца, наличие дискриминационных действий со стороны работодателя, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку полученных судом первой инстанции доказательств. Тогда как оснований для такой переоценки в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Клименко Н.Л. по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истицы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2018 г. по делу по иску Клименко Натальи Леонидовны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании подвергнутой дискриминации в сфере труда, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи