Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-4090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Скоковой Д.И, Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Власовой Дарье Геннадиевне о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д, объяснения представителя истца ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - Кашаева Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Власовой Д.Г, ее представителя Пермилова А.А, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

В период с 29.07.2013г. по 01.02.2014г. Власова (Полякова) Д.Г. работала в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности бортпроводника Департамента обслуживания на борту Отделения кабинных экипажей N3.

С 19.03.2013г. по 06.06.2013г. она проходила обучение и стажировку в соответствии с ученическим договором от 19.03.2013г. N301.11-57/284.

01.02.2014г. Власова (Полякова) Д.Г. уволена приказом от 27.09.2016г. N13317/л на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Дело инициировано иском ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", которое просило суд взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 98566 руб. 57 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Перминов А.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца в суд первой инстанции не явилась, в письменных возражениях на отзыв ответчика поддержала доводы искового заявления, указав, что выяснение причин отсутствия Власовой (Поляковой) Д.Г. на рабочем месте и процедура ее увольнения заняли значительное время, ответчица сама способствовала затягиванию увольнения, злоупотребляя своим правом. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, но в случае, если суд посчитает срок для обращения с иском пропущенным, просила о его восстановлении ввиду уважительности причин пропуска: выяснение обстоятельств и необходимость соблюдения процедуры привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за длящийся прогул, обращение в Пресненский районный суд г. Москвы 25.09.2017 по месту нахождения истца.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе истца ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" содержится просьба об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы ответчик просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - Кашаев Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчица Власова Д.Г, ее представитель Пермилов А.А. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма содержится в главе 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника", которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом статья 238 ТК РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю затрат на его обучение в случае увольнения без уважительных причин только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 года между сторонами заключен ученический договор N301.11-57/284, согласно которому ответчик была направлена в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" на первоначальное обучение кандидата по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС RRJ-95B, A-319/320/321".

Согласно указанному ученическому договору, обучение проводится в период с 19.03.2013г. по 03.06.2013г. по очной форме (п.1.3, 1,5. договора)

Также условиями договора предусмотрено (п.2.1.5.), что по окончании теоретического курса профессионального обучения, стажировки и при положительном решении рабочей группы высшей квалификационной комиссии при ОАО "Аэрофлот" кандидат получает свидетельство бортпроводника с допусками на соответствующие воздушные суда и заключает с ОАО "Аэрофлот" трудовой договор.

В соответствии с п. 2.1.7 ученического договора, кандидат обязался проработать у Работодателя после заключения трудового договора не менее трех лет.

Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 207 ТК РФ, кандидат возмещает работодателю полученную за время ученичества стипендию и совокупную стоимость обучения.

В силу пункта 2.1.8 ученического договора, кандидат обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на первоначальную подготовку, стажировку в случаях: отчисления кандидата из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин, отчисления кандидата за неуспеваемость, отказа от заключения трудового договора; увольнения по собственному желанию; совершения дисциплинарного проступка, иных виновных действий, за которые законодательством РФ установлена возможность увольнения с работы по инициативе работодателя.

Также суд установил, что Власова (Полякова) Д.Г. прошла обучение в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлот" что подтверждается приказом "О направлении кандидатов на обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" 241/у от 19.03.2013 г.; ведомостью выдачи документов об образовании N 3175 по учебному курсу 27.30 "Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС A-319/320/321 и RRJ-95", сведениями о выплате стипендии.

По результатам обучения кандидату было выдано свидетельство о прохождении обучения в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" и сертификат о прохождении курсов "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом". На основании представления Департамента обслуживания на борту от 11.07.2013г. ответчику присвоена квалификации бортпроводника ГА, она признана годной к полетам до 11.02.2015 года.

На основании трудового договора от 19.07.2013г. N629, Власова (Полякова) Д.Г. принята на работу в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей N3 Департамента обслуживания на борту на неопределённый срок с датой начала работы - 29.07.2013г.

Трудовые отношения прекращены с 01.02.2014г. на основании приказа от 27.09.2016г. N13317/л, работник уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер средств, затраченных на обучение ответчика, составил 121 546, 08 руб, с учетом периода отработки Власовой (Поляковой) П.Г. (с 29.07.2013г. по 01.02.2014г. - 188 дней), задолженность на дату увольнения определена в сумме 98 566, 57 руб, в том числе стипендия - 22 945, 29 руб, обучение и стажировка - 75 621 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия ученического договора в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, согласившись с представленным истцом расчетом истца, исходил из доказанности обязанности ответчика возместить понесенные работодателем расходы.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в суд с настоящим иском с пропуском годичного срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно п. 5.1. ученического договора, определяющего порядок возмещения средств, установлено, что затраты, связанные с теоретической подготовкой по первоначальному обучению, кандидат возмещает в течение 36 месяцев после заключения трудового договора по схеме: 2600 руб. в течение 35 месяцев ежемесячно и 2850 руб. в последний 36 месяц.

Как верно отметил суд, ученический договор был заключен между сторонами 19.03.2013г, трудовой договор заключен 19.07.2013г, по истечении 36 месяцев со дня заключения договора работодателю достоверно было известно о факте невозмещения ответчиком затрат на обучение, нарушении прав истца и причинении ущерба, 04.02.2014г. трудовые отношения между сторонами прекращены, при этом исковое заявление ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" было направлено в Старооскольский городской суд Белгородской области только 08.02.2018г, с нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ) является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи искового заявления, признав названные истцом причины - длительное выяснение обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте, необходимость соблюдения процедуры привлечения к ответственности за длящийся прогул и обращение с иском в суд по месту нахождения истца, неуважительными.

Доводы апеллятора о том, что право на взыскание затрат за обучение возникает у работодателя после издания приказа об увольнении - 27.09.2016г. основаны на неправильном толковании норм положений статей 249, 352 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией неубедительными.

Кроме того, доводы истца о несогласии относительно момента начала течения установленного срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на первоначальное обращение с данным иском в Пресненский районный суд г. Москвы не может быть принята во внимание, поскольку, определением суда от 29.09.2017г, вступившем в законную силу 24.11.2017г, исковое заявление ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может расцениваться как соблюдение истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2018 г. по делу по иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Власовой Дарье Геннадиевне о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи