Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2018 г. по делу N 33-2828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Ивановой В.А,

судей Чупошева Е.Н, Дампиловой Ц.В,

с участием прокурора Осиповой А.М,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ринчиновой Е.В. к ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оплате за время вынужденного прогула, перерасчете и взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе истца Ринчиновой Е.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на неё и материалами дела, выслушав объяснения Ринчиновой Е.В, её представителя Дансаруновой Е.В, доверенность, представителя ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" Ишеевой Д.Г, доверенность от 27.03.2018г.( л.д.125, т.1), заключение прокурора Осиповой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ", с учётом уточненных требований, Ринчинова просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий... от 21.08.2017г.;... от 11.09.2017г.;... от 20.02.2018г.;... от 13.03.2018г, восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.03.2018г, произвести перерасчет заработной платы с 14.11.2016г. по 14.03.2018г. и взыскать его ( т.1, л.д.4; 136; т.2 л.д.4-5; 6; 100; 178).

Исковые требования мотивированы тем, что Ринчинова работала в ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в должности "... ", на основании приказа... от 13.03.2018г. уволена с 14.03.2018г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так, Ринчинова имела дисциплинарные взыскания, наложенные по приказу... от 21.08.2017г. в виде замечания, по приказу... от 11.09.2017г. в виде выговора, по приказу... от 20.02.2018г. в виде увольнения.

Считает увольнение незаконным, связанным с неприязненным отношением к ней главного бухгалтера, с предъявлением в 2017-2018гг. незаконных требований о списании основных средств, числящихся на балансе больницы.

Кроме того, указывает на то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 21.08.2017г, 11.09.2017г, 20.02.2018г. незаконны, поскольку по обстоятельствам, послуживших основанием наложения дисциплинарных взысканий, обращалась к руководству больницы о создании комиссии для их решения; для оприходования и списания основных средств имелись препятствия из-за документов (их неоформления, отсутствия, непередачи ей документов, отсутствия подписи материально-ответственного лица, неутверждения главным бухгалтером и главным врачом). По дополнительному соглашению от 14.11.2016г. изменились условия оплаты труда, с которыми она была не согласна ( т.1, л.д.4; т.2, л.д.4-5; 6; 100;).

В суде первой инстанции истец Ринчинова, её представитель Дансарунова на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в лице представителя Ишеевой, действующей по доверенности, иск не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании незаконными приказов от 21.08.2017г, 11.09.2017г. и перерасчете заработной платы с 14.11.2016г..

Судом постановлено указанное решение ( т.2, л.д.207-213).

В апелляционной жалобе истец Ринчинова, её представитель Дансарунова просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, ссылаются на те же обстоятельства, что указаны в иске, уточнении к нему ( т.2, л.д.244-251).

В суде апелляционной инстанции Ринчинова, её представитель Дансарунова, действующая по доверенности, просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "Кяхтинская ЦБР" Ишеева, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.

Пояснила судебной коллегии, что по приказу... от 20.02.2018г. на Ринчинову наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; уволена по приказу... от 13.03.2018г. после получения согласия председателя БРО профсоюза работников здравоохранения РФ от 06.03.2018г..

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заключение прокурора Осиповой А.М, полагавшей решение подлежащим отмене, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить решение в полном объеме в целях необходимости обеспечения по делу правильное его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Ринчинова работала в ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" заместителем главного бухгалтера, что удостоверяется трудовым договором от 02.02.2010г. ( т.1, л.д.40-42).

По дополнительному соглашению к трудовому договору от 15.08.2014г. в трудовой договор, заключенный с Ринчиновой, внесены изменения в раздел 4 "оплата труда". Указаны должностной оклад 4644 руб.; виды и размер стимулирующих выплат; виды и размер компенсационных выплат ( т.1, л.д.43-44).

Впоследствии ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" уведомило Ринчинову об изменении с 14.11.2016г. условий оплаты труда ( т.2, л.д.24). В связи с отказом Ринчиновой от ознакомления составлен акт от 20.09.2016г. (т.2, л.д.29).

По дополнительному соглашению о внесении изменений в трудовой договор с Ринчиновой от 14.11.2016г. изменен раздел 4 (оплата труда) трудового договора: должностной оклад 5935 руб.; указаны виды и размер компенсационных выплат; виды и размер стимулирующих. Итого заработная плата составляет 37256,25руб. Соглашение вступило в законную силу с 14.11.2016г... (т.2, л.д.30). Ринчинова дополнительное соглашение не подписала, указала о несогласии в тексте соглашения. Составлен акт о неподписании дополнительного соглашения от 14.11.2016г.(т.2, л.д.31).

Должностная инструкция заместителя главного бухгалтера изменена 23.05.2017г, Ринчиновой она вручена, от подписи последняя отказалась, о чем составлены акты от 30.05.2017г, от 02.06.2017г. ( т.1, л.д.47-48; 49; 50).

По приказу... от 21.08.2017г. на Ринчинову наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания ( т.1, л.д.52). В связи с отказом от ознакомления с приказом составлен акт от 22.08.2017г. ( т.1, л.д.53).

По приказу... от 11.09.2017г. на Ринчинову наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( т.1, л.д.93). В связи с отказом от ознакомления с приказом составлен акт от 14.09.2017г. ( т.1, л.д.94).

По приказу... от 20.02.2018г. на Ринчинову наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ( т.1, л.д.117). В связи с отказом от ознакомления с приказом составлен акт от 20.02.2018г. ( т.1, л.д.118).

20.02.2018г. ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" направило председателю БРО профсоюза работников здравоохранения РФ "... " документы в связи с планируемым расторжением трудового договора с Ринчиновой (т.1, л.д.19).

06.03.2018г. председатель БРО профсоюза работников здравоохранения РФ "... " письменно сообщила об отсутствии оснований для отказа в принятии решения об увольнении Ринчиновой по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (вход. От 13.03.2018г.) ( т.1, л.д.20).

Приказом... от 13.03.2018г. Ринчинова с 14.03.2018г. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием указаны: приказы о применении дисциплинарных взысканий... от 21.08.2017г.;... от 11.09.2017г.N... от 20.02.2018г. ( т.1, л.д.17).

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что Ринчиновой, работающей заместителем главного бухгалтера больницы, не исполнялись должностные обязанности без уважительных причин. Суд не усмотрел нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора по приказам от 21.08.2017г. и от 11.09.2017г, а также увольнения по приказам от 20.02.2018г. и от 13.03.2018г..

Кроме того, суд применил по ходатайству представителя больницы Ишеевой последствия пропуска срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании незаконными и отмене приказов от 21.08.2017г. и от 11.09.2017года, и перерасчете заработной платы с 14.11.2016года и его взыскании.

В связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов... от 21.08.2017г,... от 11.09.2017г, перерасчете заработной платы с 14.11.2016г. по 14.03.2018г. и его взыскании.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными доказательствами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Суд, проверяя доводы истца о незаконности всех наложенных дисциплинарных взысканий, проверил законность и обоснованность их наложения, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, о применении которых заявил представитель ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г, утв. 01.08.2007г.).

Исходя из толкования ч.2 ст. 392 ТК РФ Ринчинова вправе была оспорить условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.11.2016г. в срок по 01.12.2017г... Однако Ринчинова обратилась в суд с указанным требованием 15.05.2018г. (т.2, л.д.6).

В суде Ринчинова не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенных сроков обращения в суд по уважительным причинам, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и отказал в иске в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий за... от 20.02.2018г,... от 13.03.2018г, отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.03.2018г, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм материального права.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения Ринчиновой, суд первой инстанций исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа... от 13.03.2018г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Ринчинова имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде:

- замечания (приказ... от 21.08.2017г.);

-выговора (приказ... от 11.09.2017г.);

- увольнения (приказ... от 20.02.2018г.).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа N 23 от 20.02.2018г. об увольнении Ринчиновой основанием наложения дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки от 15.02.2018г... Так, основанием служебной проверки явилась служебная записка главного бухгалтера от 09.02.2018г. о неисполнении Ринчиновой должностных обязанностей в части оприходования и передачи основных средств по объектам недвижимости (указан перечень) ( т.1, л.д.97-104;107; 117).

Между тем приказ... от 20.02.2018г, приказ... от 13.03.2018г. об увольнении Ринчиновой не содержат сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, в целях соблюдения положений ч.5 ст. 374 ТК РФ о получении мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении Ринчиновой- члена Рескома профсоюзной организации, больница 20.02.2018г. обратилась к председателю БРО профсоюза работников здравоохранения РФ с соответствующим письмом.

После получения ( входящий от 13.03.2018г.) согласия председателя БРО профсоюза работников здравоохранения РФ на увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ Ринчиновой, ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" издало второй по счету приказ... от 13.03.2018г. об увольнении Ринчиновой.

Между тем Трудовой Кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе работодателя. После того как работодателем был издан приказ... от 20.02.2018г. об увольнении Ринчиновой трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего не имел права предпринимать меры, связанные с получением мотивированного мнения председателя БРО профсоюза работников здравоохранения РФ на увольнение Ринчиновой по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и получив его, повторно издавать приказ... от 13.03.2018г. об увольнении.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании незаконными приказов... от 20.02.2018г,... от 13.03.2018г. подлежит отмене. Вместе с тем у суда не было оснований для принятия решения об отмене спорных приказов, поскольку в полномочия суда входит проверка только на предмет их законности.

На основании изложенного принять новое решение, которым признать незаконными приказы... от 20.02.2018г,... от 13.03.2018г. об увольнении Ринчиновой по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с чем отменить решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе с 15.03.2018г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.03.2018г... Принять новое решение, которым Ринчинову восстановить на работе в ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в должности заместителя главного бухгалтера с 15.03.2018г... Взыскать с ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в пользу Ринчиновой заработную плату за время вынужденного прогула с 15.03.2018г. по 22.08.2018г. в сумме 149413 руб.77 коп.( рассчитанную без учета удержания 13% подоходного налога).

Указать ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ", что при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула Ринчиновой, восстановленной на прежней работе, выплаченное ей выходное пособие подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ... от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в пользу местного бюджета МО "Кяхтинский район" государственную пошлину в сумме 4188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года отменить в части отказа в иске о признании незаконными приказов N 23 от 20 февраля 2018года, N 108 от 13 марта 2018года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принять новое решение.

Признать незаконными приказ N 23 от 20 февраля 2018 года и приказ N 108 от 13 марта 2018г.

Ричинову Е.В. восстановить на работе в ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в должности заместителя главного бухгалтера с 15 марта 2018 года.

Взыскать с ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в пользу Ринчиновой Е.В. сумму 149413 рублей 77 копеек ( при расчете без учета 13% подоходного налога) - заработную плату за время вынужденного прогула с 15 марта 2018года по 22 августа 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в пользу местного бюджета МО "Кяхтинский район" государственную пошлину в сумме 4188 рублей.

Председательствующий: ИвановаВ.А.

Судьи: Чупошев Е.Н.

ДампиловаЦ.В.