Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 г. по делу N 33-2962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Ивановой В.А,

судей Чупошева Е.Н, Дампиловой Ц.В,

с участием прокурора Осиповой А.М,

при секретаре Цыбиковой Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дансарунву Е.В. к ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца Дансаруновой Е.В, её представителя Ринчиновой Е.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на неё и материалами дела, выслушав объяснения Дансаруновой Е.В, её представителя Ринчиновой Е.В, доверенность от 04.05.2018г.(т.1, л.д.142), представителя ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" Ишеевой Д.Г, доверенность от 27.03.2018г. (т.1, л.д.144), заключение прокурора Осиповой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ", с учётом уточненных требований, Дансарунова просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий... от 06.02.2018г.;... от 01.03.2018г.;... от 06.03.2018г.;... от 27.03.2018г, восстановить на работе в должности бухгалтера материальной группы с 28.03.2018г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.03.2018г, произвести перерасчет заработной платы с 14.11.2016г. по 27.03.2018г. и взыскать его ( т.1, л.д.3; т.2 л.д.78).

Исковые требования мотивированы тем, что Дансарунова работала в ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в должности "... ", на основании приказа... от 27.03.2018г. уволена с 27.03.2018г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так, Дансарунова имела дисциплинарные взыскания, наложенные по приказу... от 06.02.2018г. в виде выговора, по приказу... от 01.03.2018г. в виде выговора, по приказу... от 06.03.2018г. в виде увольнения.

Считает увольнение незаконным, связанным с предъявлением незаконных требований о списании горюче-смазочных средств с подотчета водителей "... ", "... ", "... "

В суде первой инстанции истец Дансарунова, её представитель Ринчинова на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в лице представителя Ишеевой, действующей по доверенности, иск не признала, указывая на соблюдение порядка и процедуры как наложения дисциплинарных взысканий, так и увольнения. Пояснила, что Дансарунова член профсоюзной организации; ходатайствовала о применении последствий пропуска срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ по требованию о перерасчете заработной платы с 14.11.2016г..

Судом постановлено указанное решение ( т.3, л.д.120-139).

В апелляционной жалобе истец Дансарунова, её представитель Ринчинова просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм материального права и обстоятельства дела, которые указаны в иске ( т.3, л.д.160-162).

В суде апелляционной инстанции Дансарунова, её представитель Ринчинова, действующая по доверенности, просили решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "Кяхтинская ЦБР" Ишеева, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила судебной коллегии, что по приказу... от 06.03.2018г. на Дансарунову наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; уволена по приказу... от 27.03.2018г. после уведомления профсоюзного комитета и неполучения в срок мотивированного мнения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заключение прокурора Осиповой А.М, полагавшей решение подлежащим отмене в части, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить решение в полном объеме в целях необходимости обеспечения по делу правильное его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Дансарунова работала в ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" бухгалтером материальной группы, что удостоверяется трудовым договором от 16.11.2012г, дополнительным соглашением к нему от 09.01.2013г. ( т.1, л.д.22-24; 25).

Впоследствии ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" уведомило Дансарунову об изменении с 14.11.2016г. условий оплаты труда ( т.1, л.д.28). В связи с отказом Дансаруновой от ознакомления составлен акт от 12.09.2016г. (т.1, л.д.30).

По дополнительному соглашению о внесении изменений в трудовой договор с Дансаруновой от 14.11.2016г. изменен раздел 4 (оплата труда) трудового договора: должностной оклад 5516 руб.; указаны виды и размер компенсационных выплат; виды и размер стимулирующих. Итого заработная плата составляет 26358,60руб. Соглашение вступило в законную силу с 14.11.2016г... (т.1, л.д.31). Дансарунова дополнительное соглашение подписала, но указала о несогласии. Составлен акт о вручении дополнительного соглашения от 14.11.2016г. Дансаруновой (т.1, л.д.32).

Должностная инструкция бухгалтера материальной группы изменена 29.05.2017г... Дансаруновой она вручена, от подписи последняя отказалась, о чем составлены акты от 30.05.2017г, от 02.06.2017г. ( т.1, л.д.40-41).

По приказу... от 06.02.2018г. на Дансарунову наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( т.1, л.д.79). В связи с отказом от ознакомления с приказом составлен акт от 09.02.2018г. ( т.1, л.д.80).

По приказу... от 01.03.2018г. на Дансарунову наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( т.1, л.д.108). В связи с отказом от ознакомления с приказом составлен акт от 01.03.2018г. ( т.1, л.д.109).

По приказу... от 06.03.2018г. на Дансарунову наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ( т.1, л.д.127). В связи с отказом от ознакомления с приказом составлен акт от 07.03.2018г. ( т.1, л.д.128).

ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" письмом от 12.02.2018г. просило председателя профсоюзного комитета больницы "... " предоставить мотивированное мнение по планируемому увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ Дансаруновой ( т.1, л.д.135). Из акта от 26.03.2018г. следует, что по состоянию на 26.03.2018г. в ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" не поступило мотивированное мнение председателя профсоюзной организации ( т.1, л.д.136).

По приказу... от 27.03.2018г. Дансарунова с 27.03.2018г. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны приказы... от 06.02.2018г.;... от 01.03.2018г.;... от 06.03.2018г. ( т.1, л.д.35).

В связи с отказом от подписания приказа... составлен акт от 27.03.2018г. ( т.1, л.д.36).

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что Дансаруновой, работающей "... " больницы, не исполнялись должностные обязанности без уважительных причин. Суд не усмотрел нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнений.

Кроме того, суд применил по ходатайству представителя больницы Ишеевой последствия пропуска срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ по требованию о перерасчете заработной платы с... и его взыскании. В связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о перерасчете заработной платы с 14.11.2016г. по 27.03.2018г. и его взыскании.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Исходя из толкования ч.2 ст. 392 ТК РФ Дансарунова вправе была оспорить условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.11.2016г, вступившего в действие с 14.11.2016г, в срок по 01.12.2017г... Однако Дансарунова обратилась в суд с указанным требованием 23.05.2018г. (т.2, л.д.78).

В суде Дансарунова не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенных сроков обращения в суд по уважительным причинам, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и отказал в иске в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.03.2018г, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм материального права.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения Дансаруновой, суд первой инстанций исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа... от 27.03.2018г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде:

- выговоров по приказам... от 06.02.2018г.;... от 01.03.2018г.;

- увольнения по приказу... от 06.03.2018г.).

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из приказа N 15 от 06.02.2018г. о наложении выговора, основанием его наложения явились служебная записка главного бухгалтера, материалы служебной проверки от 02.02.2018г..

Вместе с тем приказ... от 06.02.2018г. не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Так, из служебной записки главного бухгалтера от 24.01.1018г.-дата регистрации ( фактически от 23.01.2018г.), следует, что за водителями "... ", "... ", "... " числится задолженность по ГСМ, а "... " Дансаруновой не проводится работа по списанию использованного ГСМ до 21.01.2018г. ( т.1, л.д.47).

Вместе с тем в рамках расследования отобрано объяснение от водителя Рабданова, который не отрицал вину в несдаче путевых листов, объяснял причину несдачи: их возвратом, утратой бухгалтером. При этом у водителя Хутакова не отобрано объяснение "... " умер). Дансарунова отказалась от дачи объяснения, о чем составлен акт.

Между тем из протокола заседания комиссии от 02.02.2018г. следует, что водитель Рабданов с 01.02.2018г. уволился, подтверждается факт несдачи им путевых листов и уклонения от решения вопроса ( т.1, л.д.74-78).

При указанных обстоятельствах, когда проверка проведена не в полном объеме, а именно не установлена вина каждого водителя, не установлены конкретные обстоятельства дела, подтверждающие факт отказа Дансаруновой от приема путевых листов, отсутствия объяснительной Хутакова, причин не соблюдения установленной периодичности списания ГСМ, не выяснения вопроса, каким образом был сдан годовой отчет за предыдущий 2016 год, если у Рабданова образовалась задолженность по ГСМ с августа 2016года, вывод о вине бухгалтера, списывающего ГСМ на основании первичных документов - путевых листов, неправомерен. Вопрос о бездействии, непринятии мер Дансаруновой по решению вопроса о списании ГСМ работодателем не рассматривался.

Приказ... от 01.03.2018г. о наложении выговора также не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Вместо этого в основание приказа указана служебная записка главного бухгалтера, протокол заседания комиссии по служебной проверке от 27.02.2018г..

Как следует из протокола комиссии служебной проверки от 27.02.2018г. основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка главного бухгалтера от 19.02.2028г. о том, что Дансаруновой 12.02.2018г. предложено дать письменную информацию в срок до 14.02.2018г. согласно решению по Протоколу комиссии служебной проверки от 02.02.2018г, однако, информация не представлена ( т.1, л.д.83; 103-107).

Вместе с тем, как следует из Протокола комиссии служебной проверки от 02.02.2018г, указанное решение в отношении Дансаруновой не принималось (см. п.3, 7 протокола), а Дансарунова не признавала факт истребования у нее указанной информации.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности по данному факту незаконно ввиду бездокательности.

Приказ... от 06.03.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В основание указан протокол заседания комиссии служебной проверки от 06.03.2018г, из которого следует, что согласно служебной записке юриста от 21.02.2018г. при требовании у Дансаруновой представления договора о материальной ответственности с водителем Рабдановым, последняя ответила, что его у нее нет ( л.д.110, 120-122, т.1).

Между тем договор о материальной ответственности заключается между работодателем и работником, соответственно, суд не выяснил, на каком основании подлинник документа по личному составу должен находиться у бухгалтера материальной группы. В отсутствие доказанности правовых оснований нахождения подлинника документа по личному составу у бухгалтера вывод о законности увольнения неправомерен.

Кроме того, в целях соблюдения положений ч.1 и 2 ст. 373 ТК РФ о получении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации при увольнении Дансаруновой больница 12.03.2018г. обратилась к председателю профсоюзного комитета больницы с соответствующим письмом ( т.1, л.д.135).

После неполучения мотивированного мнения на увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ Дансаруновой, ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" издало приказ... от 27.03.2018г. об увольнении (второй по счету).

Между тем Трудовой Кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе работодателя. После того как работодателем был издан приказ... от 06.03.2018г. об увольнении Дансаруновой трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего не имел права предпринимать меры, связанные с получением мотивированного мнения председателя профсоюзного комитета больницы на увольнение Дансаруновой по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и не получив его, повторно издавать приказ... от 27.03.2018г. об увольнении.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании незаконными приказов подлежит отмене. Вместе с тем у суда не было оснований для принятия решения об отмене спорных приказов, поскольку в полномочия суда входит проверка только на предмет их законности.

На основании изложенного принять новое решение, которым признать незаконными приказы... от 06.02.2018г.;... от 01.03.2018г.;... от 06.03.2018г.;... от 27.03.2018г..

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с чем отменить решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе с 28.03.2018г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.03.2018г... Принять новое решение, которым Дансарунову восстановить на работе в ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в должности бухгалтера материальной группы с 28.03.2018г... Взыскать с ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в пользу Дансаруновой заработную плату за время вынужденного прогула с 28.03.2018г. по 27.08.2018г. в сумме 110 283 руб. 60 коп.( рассчитанную без учета удержания подоходного налога).

Указать ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ", что при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченное ей выходное пособие при увольнении, подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ... от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в пользу местного бюджета МО "Кяхтинский район" государственную пошлину в сумме 3 405 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года отменить в части отказа в иске о признании незаконными приказов... от..,... от..,... от 06.03.2018г,... от 27.03.2018г.; отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принять новое решение.

Признать незаконными приказ... от 06.02.2018г, приказ... от 01.03.2018г, приказ... от 06.03.2018г, приказ... от 27.03.2018г..

ФИО15 восстановить на работе в ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в должности "... " с...

Взыскать с ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в пользу Дансаруновой Е.В. сумму 110 283 рубля 60 копеек ( при расчете без учета удержания 13% подоходного налога) - заработную плату за время вынужденного прогула с... по...

ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" произвести зачет выходного пособия, выплаченного при увольнении, из присужденной заработной платы за время вынужденного прогула.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению согласно ст. 211 ГПК РФ.

Взыскать с ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" в пользу местного бюджета МО "Кяхтинский район" государственную пошлину в сумме 3 405 рублей.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Дампилова Ц.В.