Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-3290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ширипнимбуева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2018 года, которым исковые требования Ширипнимбуева А.А. к ООО "ВелесстройМонтаж" о взыскании компенсации вынужденного простоя, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "ВелесстройМонтаж", истец Ширипнимбуев А.А, с учетом увеличения исковых требований, просил восстановить его на работе в качестве подсобного рабочего, взыскать компенсацию за время простоя по вине работодателя в размере "... ".; проценты по ст. 236 ТК РФ - "... ".; убытки в виде оплаченных истцом процентов за пользование кредитом - "... ".; расходы по распечатке документов и ксерокопии - "... ".; компенсации за неиспользованный отпуск за... и компенсацию морального вреда в размере "... ".

Определением суда от... г. требования истца о восстановлении на работе прекращены в связи с отказом от иска.

В остальной части иск мотивирован тем, что с... г. он находился в трудовых отношениях с ООО "ВелесстройМонтаж" в качестве подсобного рабочего в районе Крайнего Севера на объекте строительства "Ямал СПГ" и ему был установлен вахтовый метод работы. За всю трудовую деятельность он трижды выезжал на работу в Ямало-Ненецкий автономный округ в пос. Сабетта: с... г, с... г. и с... г, в остальное время с междувахтового отдыха его по вине работодателя на работу не приглашали, в связи с чем считает, что имеет право на получение компенсации за время простоя по вине работодателя в размере "... ". ( "... ". оплата его труда за "... " простоя), которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ в размере "... " руб. ( "... "). Также просит взыскать в качестве убытков проценты за пользование кредитными средствами в размере "... ", компенсации за неиспользованные отпуска в... годах, моральный вред в размере "... ". и судебные расходы в размере "... ".

В судебном заседании истец Ширипнимбуев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ООО "ВелесстройМонтаж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что все необходимые выплаты, в том числе компенсации на неиспользованные отпуска, были истцу произведены.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ширипнимбуев А.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на те же доводы, что и в предъявленных требованиях, дополнительно указав, что в ст. 392 ТК РФ Федеральным законом N 272-ФЗ от 03.07.2016 г. были внесены изменения, в соответствии с которым за разрешением индивидуального трудового спора работники имеют право обратиться в течение года со дня установленного срока выплаты заработной платы, в связи с чем суд должны был применить положения ст. 392 ТК РФ в новой редакции. Просит суд апелляционной инстанции принять правильный расчет задолженности ответчика, так как он не был принят в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Ширипнимбуев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. О месте слушания дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ширипнимбуев А.А. с... г. состоял в трудовых отношениях в качестве подсобного рабочего для работы вахтовым методом в ООО "ВелесстройМонтаж".

... г. с истцом трудовой договор расторгнут в связи с окончанием срока договора.

... г. истец обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать компенсацию за время простоя по вине работодателя в размере "... " руб.; проценты по ст. 236 ТК РФ - "... " руб.; убытки в виде оплаченных истцом процентов за пользование кредитом - "... " руб.; расходы по распечатке документов и ксерокопии - "... " руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за... годы и компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя в размере "... " руб, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд предъявлено... г, то есть за пределами трехмесячного срока.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что истец претендует, в том числе, на заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере "... " руб, а также на компенсацию неиспользованных дней отпуска за... годы.

Вместе с тем, суд не истребовал от ответчика график межвахтового отдыха работников, также не проверил, в какие дни истец находился на больничном, за какой период произведена оплата по больничным листкам, имел ли истец возможность в период нахождения на больничном выполнять трудовые обязанности, также не проверил, была ли произведена оплата за неиспользованные дни отпусков за весь период трудовой деятельности истца, не выяснил, по какой причине, ответчик длительное время не вызывал истца на работу, вызвано ли длительное непредоставление истцу работы ответчиком уважительными причинами, имеются ли основания для взыскания заработка за время простоя по вине работодателя, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, за какое время истец требует взыскать заработок за время простоя, с... г. или за год, предшествовавший подаче иска суд. Более того, по требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпусков за... суд не дал какой-либо правовой оценки.

Также суд сделал неверный вывод, что оплата простоя не является заработной платой, тогда как в соответствии с трудовым законодательством РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, то есть оплата простоя является заработной платой.

Более того, в решении суд первой инстанции сделал вывод, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как с... г. действует годичный срок обращения в суд за разрешением такого спора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании заработка за время простоя с... г. с учетом изменений, внесенных в часть 2 ст. 392 ТК РФ, и компенсации за неиспользованные дни отпусков за... без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу требования истца в решении суда отсутствуют, поскольку суд, исходя из содержания решения суда, фактически отказал Ширипнимбуеву М. в удовлетворении требований, в том числе о взыскании заработка за время простоя с... г. с учетом изменений, внесенных в часть 2 ст. 392 ТК РФ, и компенсации за неиспользованные дни отпусков за... по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть указанное исковое требование по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела с учетом срока.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленного требования.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев