Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-13270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.А. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сааряна Армена Валериовича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В, объяснения представителя ответчика Афанасьевой А.А, судебная коллегия

установила:

Саарян А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование требований указал, что 31.05.2017 возле дома N 90 по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz С180, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сааряну А.В, под управлением Тандиляна Э.М, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, под управлением Матиева З.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, Матиев З.А, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, страховщик выплату не произвел. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился к ИП ( / / )7 Согласно экспертному заключению N от 27.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz С180, с учетом износа составляет 454 800 руб. Услуги эксперта составили 5000 руб,

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб, издержки, неустойку, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда об отсутствии страхования гражданский ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем являются ошибочными, принятыми в нарушение норм материального права, само по себе снятие автомобиля с регистрационного учета 19.04.2017 не свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности Алиханова К.С, ответственность которого была застрахована у ответчика по страховому полису с 14.07.2016 по 13.07.2017. В связи, с чем полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Афанасьева А.А, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Афанасьеву А.А, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2017 возле дома N 90 по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz С180, принадлежащего на праве собственности Сааряну А.В, под управлением Тандиляна Э.М, и автомобиля Шевроле Ланос, под управлением Матиева З.А. (собственником транспортного средства в справке о ДТП указан Алиханов К.С.).

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Матиева З.А, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, указан полис ЕЕЕ N, однако, полис ЕЕЕ N со сроком действия с 14.07.2016 по 13.07.2017 принадлежал Алиханову К.С.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, регистрация транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, за Алихановым К.С. прекращена 19.04.2017; 21.09.2017 указанное транспортное средство зарегистрировано за Матиевым З.А.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Саарян А.В. лишен права на обращение за выплатой страховой суммы к страховщику, поскольку при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Из представленной суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что 15.02.2018 Алиханов К.И. продал автомобиль Кадаловой Т.В, регистрация транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, за Алихановым К.С. прекращена 19.04.2017 на основании его заявления от 19.04.2017 в связи с продажей транспортного средства Кадаловой Т.В.

Таким образом, на момент ДТП ( / / ), ( / / )9 не являлся собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N соответственно, прекратил свое действие и договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством (полис N N).

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что на ( / / ) ответственность обоих участников ДТП застрахована не была, следовательно, у истца не имелось оснований для обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования.

Поскольку вред имуществу, владельцем которого является ( / / )1, был причинен в результате ДТП от ( / / ), после изменения владельца автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N N и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, то ответственным за причиненный вред автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N следует считать непосредственно причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, приведенные без учета правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями и отказал Саарян А.В. во взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения, а также иных производных выплат (неустойки, штрафа, судебных расходов.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская

...