Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-14341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Бурматовой Г. Г., судей Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е. В., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина С.А. к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Аврора", Удачиной Ольге Андреевне о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" Кузовенко А. В, истца Шишкина С. А, судебная коллегия

установила:

Шишкин С.А. обратился в суд с указанным иском. Изначально просил признать недействительными решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.., от 31 июля 2017 года, оформленные протоколом N 7, по вопросам NN 5, 8, 9, 14. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил признать недействительным решения по всем вопросам повестки дня, оформленные указанным протоколом.

В обоснование заявленных доводов истец как в иске, так и в судебном заседании указал на отсутствие кворума при проведении собрания. В частности указал на представление бюллетеней голосования собственников без подтверждения наличия полномочий на участие в голосовании; отсутствие доверенностей у голосовавших лиц; датирование большей части решений собственников за пределами периода проведения голосования; отсутствие подписей на части решений; несоответствие содержания многих решений данным протокола подсчета голосов; представление нескольких решений от одного и того же собственника с различными датами и с различными решениями по вопросам повестки дня; не отражение решений некоторых собственников в протоколе подсчета результатов голосования; представление части решений собственников, которые не могли принимать участие в голосовании, поскольку право собственности на помещения у них возникло позднее проведения голосования. Также истец указал, что в протоколе подсчета результатов голосования учтены голоса некоторых собственников, при этом, решения данных собственников не представлены.

Представитель ТСЖ "ЖК Аврора", одновременно являющийся представителем ответчика Удачиной О. А, в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указал, что ранее с аналогичным иском обращался в суд Омаров З. К, но производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска. Поскольку Шишкин С. А. к иску Омарова З. К. не присоединился, он утратил право на самостоятельное обжалование решения общего собрания от 31 июля 2017 года. Более того, при проведении общего собрания ТСЖ не выступало в качестве инициатора собрания, ввиду чего не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Также представителем ответчиков указано, что голос истца не мог повлиять на принятое решение, на собрании кворум имелся, но при оформлении протокола общего собрания собственников помещений от 31 июля 2017 года были допущены арифметические ошибки, не верно указана общая площадь помещений и проценты проголосовавших лиц. Даже не смотря на то, что собственник в решении не указал все помещения в доме, принадлежащие ему на праве собственности, при подсчете голосов была учтена площадь всех таких помещений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N.., оформленное протоколом N 7 от 31 июля 2017 года. С ТСЖ "ЖК Аврора" и Удачиной О. А. в пользу Шишкина С. А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ТСЖ "ЖК Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, в котором не согласно с тем, что суд не принял во внимание протокол подсчета голосов лиц, принимавших участие в голосовании, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам 5, 8, 9, 10 кворум имелся. Само по себе изначальное указание в протоколе неправильных данных относительно количества лиц, принимавших участие в голосовании, не может быть расценено как существенное нарушение.

Голос Шишкина С.А. не мог повлиять на исход голосования, ввиду чего оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Кроме того, суд, приходя к выводу о том, что собрание проведено с нарушением требований к его процедуре и проведению, конкретные нарушения по процедуре голосования в решении не указал, при том, что процедура была соблюдена,

Также суд исключил из подсчета часть бюллетеней, но с учетом замечаний, отраженных в решении по качеству заполнения бюллетеней, исключению подлежит только 1578,38 голосов, что не исключает наличие кворума.

Несмотря на указания суда в решении, в большей части бюллетеней содержится дата их заполнения и решения собственников по всем вопросам повестки дня. Отсутствие реестра сдачи бюллетеней в данном случае не является нарушением, поскольку составление такого документа законом не предусмотрено. Более того, составление реестра в принципе невозможно исходя из количества собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание, что отмена решения собственников по вопросу N 5 может повлечь негативные последствия для всех собственников помещений в доме, поскольку непринятие данного вопроса приведет к нарушению Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, на что указано и в представленном в материале дела письме ООО "ЛМЛ-Групп".

В апелляционной жалобе ответчик также дублирует свою позицию относительно того, что ТСЖ "ЖК Аврора" не является надлежащим ответчиком по делу, а иск Шишкина С. А. не может быть удовлетворен и в силу того, что ранее, при обращении в суд Омарова З. К. с аналогичным иском, он к этому иску не присоединился.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСД "ЖК Аврора" Кузовенко А. В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Истец Шишкин С. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Удачина О. А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании была извещена заранее, надлежащим образом (извещение от 26 июля 2018 года), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От Удачиной О. А. поступила телефонограмма о том, что она извещена о судебном заседании и просит провести слушание в ее отсутствие. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в период с 21 июня 2017 года по 21 июля 2017 года по инициативе Удачиной О. А. в многоквартирном доме N... в форме очно-заочного голосования проведено годовое общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом N 7 от 31 июля 2017 года.

Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составила 117959,52 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 61515,89 голосов (кв.м), что составляет 52,15% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания Дубова Р.С....

2. Избрание секретаря общего собрания Колпакова Н.В....

3. Избрание счетной комиссии в лице: Горшенина А.В..., Промышленниковой Н.В. Соболева.., Кривоногова А.Б. Соболева...

4. Утверждение целевого сбора в размере 85 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения для реализации программы снижения расходов на отопление многоквартирного жилого дома N...

5. Утверждение правил стоянки автомобилей во дворе многоквартирного жилого дома N... Стоянка автомобилей во дворе МКД N... разрешается только для целей разгрузки /погрузки пассажиров, личных вещей, грузов и т.д. продолжительностью не более 1 часа. Стоянка автомобилей во дворе МКД N... более одного часа запрещена. Стоянка, превышающая один час, влечет ограничения на въезд автомобиля во двор МКД N... на 6 месяцев.

6. Установка детского городка на детской площадке, расположенной на внутренней территории двора возле 1-6 секций МКД N.., за счет собранных денежных средств от аренды мест общего пользования МКД Соболева, д.... Уполномочить ТСЖ "ЖК Аврора" на выбор подрядной организации и заключение договора на установку детского городка на детской площадке, расположенной на внутренней территории двора возле 1 - 6 секций МКД N...

7. Уполномочить ТСЖ "ЖК Аврора" принять на безвозмездной основе детский городок, возведенный за счет ЧОУ "Чудо Центр", для детей от 7 до 12 лет на территории двора МКД N... возле 8 и 13 секций.

8. Уполномочить ТСЖ "ЖК Аврора" на заключение возмездного договора с ПАО "Ростелеком" на размещение телекоммуникационного оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования МКД N... и утверждения ставки платы за размещение телекоммуникационного оборудования ПАО "Ростелеком" в размере 5000 руб. в месяц с момента оформления Протокола общего собрания собственников МКД N...

9. Уполномочить ТСЖ "ЖК Аврора" на заключение возмездного договора с ОАО "Медиа сети" на размещение телекоммуникационного оборудования ОАО "Медиа сети" в местах общего пользования МКД N... и утверждение ставки платы за размещение телекоммуникационного оборудования ОАО "Медиа сети" в размере 17000 руб. в месяц с момента оформления Протокола общего собрания собственников МКД N...

10. Уполномочить ТСЖ "ЖК Аврора" на заключение договора на установку системы видеонаблюдения в лифтах и утвердить единовременный сбор за установку системы видеонаблюдения в лифтах и утвердить единовременный сбор за установку системы видеонаблюдения в лифтах всего комплекса (всех 15 секций МКД... ) в размере 768 руб. с каждого жилого (нежилого) помещения.

11. Утверждение ежемесячного сбора за обслуживание системы видеонаблюдения всего комплекса (всех 15 секций и паркинга МКД... ) в размере 49 руб. в месяц с каждого жилого (нежилого) помещения.

12. Утверждение единовременного сбора на установку системы видеонаблюдения по внешнему периметру дворовой территории в сумме 74 руб. с каждого жилого (нежилого) помещения.

13. Уполномочить ТСЖ "ЖК Аврора" на передачу 7 парковочных мест по внешнему периметру двора МКД N... возле Кафе 19 в аренду по цене 1500 руб. за 1 парковочное место.

14. Принятие решения о наделении ТСЖ "ЖК Аврора" полномочиями на заключение и подписание договоров аренды мест общего пользования МКД N... в размере 50 руб. за 1 кв.м.

15. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения, установленном органами местного самоуправления г. Екатеринбурга.

16. утвердить правила проживания в МКД 3... и придомовой территории дома.

17. утверждение единовременного сбора на установку видеонаблюдения на минус первом этаже всех 15 секций МКД N... в размере 185 руб. с каждого жилого (нежилого) помещения.

18. Запретить выгул собак (для справления естественной нужды) во дворе МКД...

19. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в кв. 136 дома...

По вопросам повестки дня NN 1, 2 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 19 приняты решения большинством от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По вопросам повестки дня NN 4,10, 11, 12, 13,17 решения не приняты, поскольку большинство собственников проголосовало против.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии на собрании требуемого кворума.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросам повестки дня NN 5, 8, 9, 14 решения должны быть приняты квалифицированным большинством (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, что в процентном отношении составляет не менее 66,67 %.

Вместе с тем, по вопросу N 5 повестки дня положительно проголосовали собственники, обладающие 49307,99 голосов или 41,80 %, по вопросу N 8 - 51749,78 голосов или 43, 87 %, по вопросу N 9 - 51312,71 голосов или 43,50 %, по вопросу N 14 - 45219,40 голосов или 38,33 %.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из части представленных бюллетеней не представляется возможным установить дату составления и подписания при отсутствии реестра сдачи решений собственников для подсчета голосов, а также невозможно установить волеизъявление собственников помещении при принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2). В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Обжалуя решения, ответчик ТСЖ "ЖК Аврора" ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии на собрании кворума, указывая, что изначально при подсчете голосов была допущена арифметическая ошибка и в протоколе неправильно указано количество лиц (голосов), принимавших участие в голосовании, данный недостаток устранен в период рассмотрения спора судом первой инстанции, и исходя из уточненного расчета подтверждается наличие кворума по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации); решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, или иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что подсчет голосов осуществляется непосредственно после сдачи всех представленных на голосование бюллетеней собственников, по результатам подсчета определяются итоги голосования, которые совместно с принятыми на собрании решениями подлежат доведению до сведений всех собственников помещений в доме не позднее, чем через десять дней с момента принятия решения.

В данном случае, в протоколе общего собрания собственников от 31 июля 2017 года указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 61515,89 голосов (кв.м), что составляет 52,15 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Именно данная информация была доведена до сведения всех собственников помещений в доме.

При определении наличия либо отсутствия на собрании кворума суд первой инстанции верно руководствовался данным, указанными в протоколе от 31 июля 2017 года, который является официальным документом, а не протоколом подсчета голосов, подготовленным уже к судебному заседанию, поскольку предполагается, что на 31 июля 2017 года подсчет голосов осуществлен исходя из всех представленных в распоряжение счетной комиссии к этой дате бюллетеней собственников. При этом проверить, все ли бюллетени, которые учтены при повторном подсчете, имели место на 31 июля 2017 года не представляется возможным.

В то же время, судебная коллегия находит частично подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом части бюллетеней.

В частности по мотиву отсутствия даты суд необоснованно исключил бюллетени собственников: по квартире N... (том 6 л.д. 235), по квартире N... (том 8 л.д. 43) где дата проставлена на лицевой стороне документа; по квартире... (том 6 л.д. 210), по квартире... (том 7 л.д. 99), по квартире... (том 7 л.д. 159), по квартире N... (том 8 л.д. 54), по квартире N... (том 8 л.д. 138), по квартире... (том 8 л.д. 69), по квартире N... (том 9 л.д. 58), по квартире... (том 9 л.д. 91), по квартире... (том 9 л.д. 92), по квартире... (том 9 л.д. 141), по квартире... (том 12 л.д. 43), где дата проставлена на обратной стороне документа.

Однако иные бюллетени по мотиву отсутствия даты, невозможности установления даты заполнения, либо датирование документа за пределами периода голосования, судом первой инстанции правильно были исключены, поскольку с достоверностью установить, что данные документы были сданы в установленный срок (ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, реестр сдачи бюллетеней не составлялся.

Так в бюллетенях собственников по квартирам/помещениям/ машиноместам: N... (том 8 л.д. 109), N... (том 8 л.д. 126), N... (том 9 л.д. 145), N... (том 9 л.д. 236), N..,... (том 10 л.д. 86), а/м... (том 10 л.д. 213), N... (том 10 л.д. 230), N... (том 11 л.д. 9), N... (том 12 л.д. 73), невозможно установить дату, так как в проставленных датах имеются незаверенные собственниками исправления, ввиду чего нельзя сделать бесспорный вывод, что данные бюллетени были заполнены и сданы в срок до 21 июля 2017 года.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об исключении бюллетеня собственника нежилого помещения площадью 3222,96 кв.м (том 10 л.д. 5). В данном бюллетене отсутствует дата заполнения, а также к бюллетеню не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его заполнившего, ввиду чего на момент подсчета голосов определить, уполномоченным лицом подписан бюллетень либо нет было невозможным.

По мотиву неподтверждения полномочий лица, заполнившего бюллетень, судом также обосновано не приняты бюллетени собственников нежилых помещений площадью 127 кв.м (том 10 л.д. 31) и площадью 700,5 кв.м (том 10, л.д. 34, 35), поскольку из данных бюллетеней, несмотря на их заверение печатью организации, невозможно установить, подписаны ли они уполномоченным лицом или нет, поскольку подпись и должность лица, подписавших бюллетени, не расшифрованы, а иных сведений, позволяющих полагать, что они подписаны руководителями организаций (к примеру: протокол избрания, приказ о назначении, выписка из Единого государственного реестра юридических), не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно исключены бюллетени собственников, датированные разными датами и содержащие противоположные решения: квартира... (том 7 л.д. 149, 193), квартира... (том 7 л.д. 148, 192), квартира... (том 9 л.д. 115, 125), квартира... (том 9 л.д. 119, 140), паркинг... (том 10 л.д. 43 44). Судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Таким образом, наличие от одного собственника двух бюллетеней с разными решениями по вопросам повестки дня, не позволяет выяснить действительное волеизъявление собственника, данные бюллетени считаются оформленными с нарушением требований закона и являются недействительными.

Однако оснований для исключения бюллетеней собственников квартире N... (том 7 л.д. 104, 136) не имелось. Данный объект принадлежит на праве долевой собственности двум лицам (по 1/2 доле в праве собственности), ввиду чего представление двух бюллетеней по одной квартире, заполненных двумя собственниками допустимо.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, исключены голоса в отношении квартир N... (том 7 л.д. 130), N... (том 8 л.д. 95), N... (том 8 л.д. 206), N... (том 10 л.д. 208), так как решения собственников (бюллетени) указанных квартир содержат исправления, которые лицами, заполнившим данные решения, никак не оговорены. При этом, по указанному основанию не подлежали исключению бюллетени собственников квартир N.., N.., N.., поскольку в них все исправления заверены.

Таким образом, находя частично обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, тем не менее, приходит к выводу о том, что при исключении из подсчета указанных голосов в общей сумме 5045,43 кв.м, а также исключении признанных ответчиком голосов в сумме 1578,38 (всего 6623,81) кворума на собрании не имелось, поскольку оставшееся число голосов 54891,98 (61515,89 - 6623,81) недостаточно для признания собрания легитимным, а кворум всего составил 46,53%.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при подсчете голосов имелись и иные нарушения. Так данные в протоколе подсчета голосов, который велся непосредственно после проведения собрания, не соответствуют решениям собственников (помещения..,.., квартиры NN..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,... ). Указанное обстоятельство фактически признано ответчиком и в суде первой инстанции ответчик пытался устранить данный недостаток путем представления нового протокола подсчета голосов. Однако, даже если принять во внимание последующее правильное отражение решений указанных собственников в протоколе подсчета голосов, в любом случае, кворума на собрании не имелось.

Учитывая, что на собрании не было кворума, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, о том, что голос Шишкина С. А. не мог повлиять на исход голосования.

Как разъяснено в 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ранее судом какого-либо решения по иску Омарова З. К. об оспаривании этого же решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 июля 2017 года, принято не было, суд выводов относительно законности либо незаконного данного решения не делал, а истец отказался от иска и производство по делу прекращено, доводы апелляционной жалобы о том, что Шишкин С. А. утратил право на обращение в суд с иском судебная коллегия отклоняет.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установления отсутствия на собрании кворума, не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ООО "ЛМЛ-Групп" о необходимости запрета парковки на придомовой территории ввиду нарушения требований пожарной безопасности.

При отсутствии оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, судебная коллегия, в то же время, полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "ЖК Аврора" не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу разъяснений п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 118 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Оспариваемое Шишкиным С. А. решение было принято общим собранием собственников помещений в доме, ТСЖ инициатором собрания не являлось, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Удачина О. А. никакого отношения к ТСЖ не имеет, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. При изложенных обстоятельствах, судебная полагает, что в имеющемся споре ТСЖ "ЖК Аврора" гражданско-правовым сообществом, решение которого обжалуется, не является, и не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем решение суда в данной части, а также в части взыскания с ТЖС судебных расходов подлежит отмене и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шишкина С.А. к Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным и взыскании расходов на оплату государственной пошлины с данного ответчика.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишкина С.А. к Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" Андреевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Удачиной О.А. в пользу Шишкина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Г. Бурматова

Судьи:

Е.Р. Ильясова

Е. В. Кайгородова