Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33а-1004/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 августа 2018 г. по делу N 33а-1004/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части N майора Лячина Вячеслава Викторовича о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения) о снятии истца и его дочери с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лячин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным решение начальника отдела управления жилищного обеспечения от 17 октября 2017 года N 49/сев, которым он и его дочь сняты с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном в качестве места жительства городе Севастополе, форма обеспечения - субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия), на том основании, что он распорядился предоставленным ему от военного ведомства жилым помещением, утратил право пользования им и возможность сдать его и поэтому не имеет права на повторное предоставление жилья, а его дочь зарегистрирована в находящейся в этом же городе квартире, 1/4 доли которой принадлежит его супруге, и их обеспеченность жильём составляет более учётной нормы;

обязать это должностное лицо отменить указанное решение и принять его на жилищный учёт.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лячин В.В. просит в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Истец утверждает, что суд первой инстанции не учёл, что в 1981 году его отцом квартира была получена на весь состав семьи, и он в шестилетнем возрасте не мог повлиять на действия родителей, а поэтому на него не могли возлагаться какие-либо последующие обязательства по сдаче данного жилья. Невозможность сдачи в настоящее время этого жилого помещения, в котором он давно уже не проживает и прав на самостоятельное вселение не имеет, не может ущемлять его права на обеспечение постоянным жильём.

Податель жалобы ссылается на то, что в 1995 году приватизация квартиры была произведена на территории Украины и по украинскому законодательству. С 1992 года он имел российское гражданство, проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации и не мог участвовать в приватизации жилья на территории Украины. С 1992 года он в квартире отца больше никогда не проживал, о приватизации квартиры не знал и в ней не участвовал, а поэтому формальный факт оформления на него доли жилья в расчёт приниматься не должен. Незаконность данной сделки он не оспаривал, а ограничился только отчуждением оформленной на него доли, так как жильё находилось на территории иностранного государства и не влияло на вопросы его жилищного обеспечения на территории России, куда ему предстояло переводиться в порядке замены. Дарение доли жилья никак не связывалось им с вопросами обеспечения жильём от Министерства обороны Российской Федерации по местам военной службы и при увольнении с неё.

Кроме того, по мнению Лячина В.В, судом нарушены принципы правовой определённости и гарантии, установленные европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку не учтено, что на протяжении длительного времени уполномоченными жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации установленным порядком он признавался нуждающимся в получении жилья, по месту службы обеспечен служебной квартирой, и никаких сомнений в законности его действий и нуждаемости в жилье ни у кого не возникало.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В то же время из содержания статей 15 и 23 указанного Федерального закона следует, что предоставление определенным в этих нормах категориям военнослужащих гарантий обеспечения жильем предполагает их обязанность при переводе по службе сдать выделенное им жилое помещение по прежнему месту службы, а в случае изменения места жительства при увольнении с военной службы - по последнему месту службы.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 397-О и от 20 ноября 2014 года N 2655-О содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

В том случае, если военнослужащий реализовал своё право на получение от государства жилого помещения по установленным нормам и не может сдать его в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность либо в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, в 1981 году отцу Лячина В.В, являвшемуся военнослужащим, на состав семьи из 4 человек (в том числе и истца) Министерством обороны СССР была предоставлена для постоянного проживания квартира (жилой площадью 30 кв. м, общей - 52,8 кв. м) в городе Севастополе.

Из копии свидетельства о праве собственности на жильё от 4 января 1995 года следует, что в порядке приватизации Лячину В.В. передана в собственность 1/4 доля квартиры.

Согласно договору дарения от 24 апреля 2002 года Лячин В.В. подарил принадлежавшую ему долю жилого помещения своему отцу.

В статье 55 ЖК РФ установлено, что право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьёй 56 этого Кодекса оснований снятия их с учёта.

В настоящее время Лячин В.В. проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в городе Севастополе, и подлежит увольнению с военной службы по возрасту в 2020 году.

Решением начальника управления жилищного обеспечения от 28 февраля 2014 года N 163 Лячин В.В. составом семьи из 2 человек (он и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 27 декабря 2013 года был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном в качестве места жительства городе Севастополе.

В силу пунктов 2 и 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, и выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт.

22 августа 2017 года Лячиным В.В. в отдел управления жилищного обеспечения подано заявление и другие документы о предоставлении жилищной субсидии.

Решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от 17 октября 2017 года N 49/сев Лячин В.В. снят с жилищного учёта по вышеуказанному основанию.

Ссылка в жалобе на то, что оформление на истца доли при приватизации квартиры является ничтожной сделкой и не должно учитываться при решении вопроса об обеспечении его жильём является необоснованной.

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Поэтому то, что приватизация квартиры, а также дарение принадлежащей истцу доли жилья, относившемуся к государственному жилищному фонду, были произведены на территории Украины и по украинскому законодательству, не исключает необходимость их учёта при решении жилищным органом вопроса о наличии оснований для обеспечения его жильём в настоящее время. Хотя жилое помещение было предоставлено на состав семьи в то время, когда истец находился в несовершеннолетнем возрасте, однако приватизация жилья была произведена в период его совершеннолетия, а отчуждение принадлежавшей ему части квартиры - во время прохождения им военной службы в качестве офицера.

Нельзя согласиться с утверждением о непринятии судом во внимание того, что на протяжении длительного времени уполномоченными жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации установленным порядком истец признавался нуждающимся в получении жилья, по месту службы обеспечен служебной квартирой.

В силу части 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Поскольку таких жилых помещений у истца в городе Севастополе не было, то препятствий для обеспечения его служебным жилым помещением не имелось.

В связи с рассмотрением в сентябре 2017 года в отделе управления жилищного обеспечения представленных Лячиным В.В. документов для обеспечения его жилищной субсидией была проведена проверка содержащихся в них сведений, в результате чего были выявлены вышеизложенные обстоятельства приобретения им и отчуждения ранее предоставленного от государства жилого помещения. После этого был рассмотрен вопрос о снятии его с жилищного учёта.

Вопреки утверждению в жалобе, отсутствуют основания полагать, что в отношении истца нарушены гарантии, установленные европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку вопросы, связанные с обеспечением его жильём подлежат разрешению на условиях и в порядке, которые установлены действующим российским законодательством.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, имеющих значение для дела, остальные приведённые в жалобе доводы не влияют на существо рассматриваемых спорных правоотношений и на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года по административному исковому заявлению Лячина Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов