Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 августа 2018 г. по делу N 33-946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В,

судей Кандана А.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Оюн С-С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва в интересах Кунзук С.Б, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Салгал" с. Бай-Тал муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун" Республики Тыва о возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, взыскании недоначисленной заработной платы по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Салгал" с. Бай-Тал муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун" Республики Тыва на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва обратился в суд в интересах Кунзук С.Б. с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Салгал" с.Бай-Тал муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун" Республики Тыва (далее - МБДОУ детский сад "Салгал"), ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения трудового законодательства установлен факт работы истца в организации ответчика на должности младшего воспитателя. Размер заработной истца не соответствует установленным федеральным законодательством требованиям, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил обязать ответчика начислять и выплачивать истцу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, взыскать с ответчика в пользу Кунзук С.Б. недоначисленную заработную плату за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. в сумме 33 8886,59 руб.

Решением суда иск удовлетворен полностью, с МБДОУ детский сад "Салгал" взыскана государственная пошлина в доход муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" в размере 1 216,60 руб.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ детский сад "Салгал" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, указывая, что ответчик не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с отсутствием финансовых средств на указанные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ховалыг Л.А. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец Кунзук С.Б. по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения прокурора Ховалыг Л.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 2 ТК РФ каждому работнику обеспечивается право на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы гл. 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кунзук С.Б. принята на работу в МБДОУ детский сад "Салгал" на должность **.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 г. составляет 9 489 руб. в месяц.

Установив факт несоответствия размера заработной платы Кунзук С.Б. минимальному размеру оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах, суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора о возложении на ответчика обязанности начислять и выплачивать заработную плату истцу не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Проверив расчет заработной платы работника за период с января по апрель 2018 г, суд первой инстанции установил, что размер недоначисленной истцу заработной платы за указанный период составляет 33 886,59 руб, которые подлежат взысканию с МБДОУ детский сад "Салгал" в пользу Кунзук С.Б.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции,

освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, установив обоснованность исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" в размере 1 216,60 руб.

Размер государственной пошлины определен судом верно, с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, взысканной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи