Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-4420/2018

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А,

судей Коничевой А.А, Молоковой Л.К,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шапкина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области удовлетворены.

С Шапкина А.А, проживающего в г. "... ", в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 10 268 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1511 рублей 75 копеек, а всего - 11 779 рублей 75 копеек. С Шапкина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 471 рубль 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А, объяснения представителя административного истца Пономаревой В.В, административного ответчика Шапкина А.А, судебная коллегия

установила:

04 мая 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шапкину А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пеней.

В обоснование требований указано, что Шапкин А.А. в 2015 году являлся собственником транспортных средств: ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА "... ", Toyota Camry "... ", следовательно, является плательщиком транспортного налога.

Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей, с учетом уменьшенных исковых требований просила суд взыскать с Шапкина А.А. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 268 рублей и пени в размере 1511 рублей 75 копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапкин А.А. просит решение суда изменить, исключив из него указание на взыскание задолженности по транспортному средству Toyota Camry, поскольку оно было реализовано им в 2013 году по договору комиссии.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Шапкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС N 11 по доверенности Пономарева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 11, 69, 75, 357, 358, 362, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплачивать транспортный налог, что не было сделано административным ответчиком, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство Toyota Camry было реализовано административным ответчиком в 2013 году по договору комиссии, в связи с чем налог не подлежит начислению, подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N1069-О).

Действительно, как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года Шапкиным А.А. на основании договора комиссии, заключенного с ООО "... ", было реализовано транспортное средство Toyota Camry, (л.д.51-52). Указанное транспортное средство в этот же день было передано ООО "... " о чем составлен соответствующий акт приема-передачи автомобиля (л.д. 53). Также 23 октября 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "... " (продавец) и Н.Н.Н. (покупатель) транспортное средство было продано последнему (л.д. 54).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается административным ответчиком, что с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД он не обращался. Автомобиль Toyota Camry, снят с учета и зарегистрирован на третье лицо лишь в 2017 году.

Поскольку налоговое законодательство связывает обязанность по уплате транспортного налога именно с регистрацией транспортного средства, факт совершения административным ответчиком сделки по отчуждению транспортного средства в 2013 году, но без снятия его с регистрационного учета, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в связи с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений о регистрации транспортного средства.

При таком положении Шапкин А.А, на которого было зарегистрировано транспортное средство до 2017 года, являлся плательщиком транспортного налога за автомобиль Toyota Camry. Вместе с тем, административный ответчик не лишен права обратится в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаты налогов с Н.Н.Н, которому было продано транспортное средство по договору купли-продажи от 23 октября 2013 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Л.К. Молокова