Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Астапчук Р.В, Рассказовой Г.В.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" Геринг Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июня 2018 года, которым постановлено: "Исковые требования Чановой О. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО "Райффайзенбанк" "... " от "... " об объявлении Чановой О. А. выговора. Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Чановой О. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, с "... " является работником ответчика по трудовому договору N "... ", с "... " работает в должности вице-президента группы продаж и клиентского обслуживания Отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса Операционного офиса "Омский" Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк". Приказом от "... " она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Указанное дисциплинарное взыскание было наложено работодателем в связи с эпизодом "... ", заключающемся в возникших вопросах качества оказания услуг работника АО "Райффайзенбанк" ФИО в ходе проверки качества оказания услуг с участием "тайного покупателя". Качество услуг банка тайным покупателем по шкале 100 % оценено в 60,3 %. "... " у истца и у сотрудника ФИО были отобраны объяснения по факту указанного эпизода. Не согласившись с дисциплинарным взысканием, Чанова О.А. предприняла попытки внесудебного урегулирования трудового спора, но ее заявление о снятии дисциплинарного взыскания не было удовлетворено. Считает наложенное взыскание незаконным. В результате действий ответчика по изданию приказа о дисциплинарном взыскании нарушены ее личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, особенно остро влияющие на нее с учетом нахождения в декретном отпуске. Просила признать незаконным привлечение ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа от "... ", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Чанова О.А. и ее представитель Воробьев К.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Истец дополнительно пояснила, что с оспариваемым приказом была ознакомлена "... ", в связи с чем с указанной даты начинается течение срока для обращения в суд. Не оспаривала пропуск срока обращения в суд по трудовому спору, заявила о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" Геринг Е.А. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним основаниям, заявила о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд. Считает, что истец правомерно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем были учтены как тяжесть дисциплинарного проступка, так и предыдущее отношение работника к работе. Ссылалась на недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" Геринг Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности по трудовому спору. Судом было неверно истолковано разъяснение Пленума Верховного суда РФ, изложенное в постановлении от "... " N "... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не принято во внимание, что нахождение на больничном истца не являлось непрерывным, период ее трудоспособности являлся достаточным для обращения в суд, она не находилась на стационарном лечении, обратилась в суд с привлечением к участию в деле представителя, который имел возможность представлять интересы истца независимо от ее трудоспособности. Кроме того, обращает внимание, что после истечения срока обращения в суд "... ", истец с "... " находилась в отпуске по беременности и родам, вместе с тем обратилась в суд лишь "... ". Полагает, что в действах истца имеется явное злоупотребление правом. Не соглашается с выводом суда об отсутствии локального нормативного акта, в котором бы раскрывалось понятие "организация качественного обслуживания клиентов", не представлены документы, устанавливающие критерии качества обслуживания. Указывает, что в материалы дела представлены "Стандарты обслуживания и продаж в отделениях АО "Райффайзенбанк", утв. в Банке "... ", подробно раскрывающие понятие качества обслуживания клиентов банка, которые судом были проигнорированы. Понятие "организация" является общеизвестным. Очевидно, что руководитель должен организовать работу так, чтобы подчиненными выполнялись внутренние нормативные документы. Суд, соглашаясь с наличием у истца на дату выговора неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, указывает, что ответчиком не учтено награждение истца грамотой. Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что помимо замечания, у истца имелись нарушения выполнения трудовых обязанностей, за которые истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом у нее отбирались объяснительные, представленные в материалы дела. Судом не анализируются обстоятельства предшествующие выговору, наличие у 5 подчиненных истца неснятых дисциплинарных взысканий, неоднократные жалобы клиентов на качество обслуживания в подразделении. Наличие грамот, стимулирующих выплат, поощрений не исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности. Наличие у истца в день инцидента выходного дня не снимает с нее как руководителя ответственности за действия подчиненных сотрудников. Судом не принято во внимание, что согласно п. 7 раздела 4 должностной инструкции истца, руководитель группы продаж и клиентского обслуживания несет ответственность за уровень обслуживания, предоставляемый в операционном офисе. Не соглашается с выводом суда о том, что формулировка, изложенная в оспариваемом приказе не позволяет четко установить, в чем выразился противоправный поступок, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истца, ссылка на п.20 должностной инструкции носит общий характер. Считает, что судом был нарушен принцип беспристрастности, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Геринг Е.А, поддержавшую доводы жалобы, истицу Чанову О.А. и ее представителя Воробьева К.А, просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Части 1, 3 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в том числе выговора при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "... " между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") и Чановой О.А. заключен трудовой договор N "... ", согласно п. 1.3 которого последняя принята на должность менеджера группы клиентского обслуживания Операционного офиса "пр-кт Карла Маркса, г. Омск" Сибирского филиала ЗАО "Райффазенбанк" (л.д. 83-86).

Дополнительным соглашением от "... " к указанному трудовому договору внесены изменения в наименование должности работника - руководитель, вице-президент группы продаж и клиентского обслуживания Отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса Операционного офиса "Омский" Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк" (л.д. 87).

Приказом N ОМС809306-11 от "... " Чановой О.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, за нарушение "... " пункта 20 должностной инструкции от "... ", ненадлежащую организацию качественного обслуживания клиентов.

С данным приказом Чанова О.А. была ознакомлена "... ", что ею в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом от "... " об отказе ее в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании.

Полагая приказ NN ОМС809306-11 от "... " об объявлении выговора незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая трудовой спор о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания суду следует установить, факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие обстоятельства.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Руководствуясь положениями данной статьи, проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на соответствие трудовому законодательству, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанный порядок работодателем нарушен не был. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельствами, которые требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, неправомерность действий (бездействия) работника, наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Из текста оспариваемого приказа следует, что выговор объявлен Чановой О.А. за ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, за нарушение "... " пункта 20 должностной инструкции от "... ", ненадлежащую организацию качественного обслуживания клиентов, в качестве основания для его издания явилась объяснительная записка Чановой О.А. от "... ".

Пунктом 20 должностной инструкции руководителя, вице-президента группы продаж и клиентского обслуживания Отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса Операционного офиса "Омский" Филиала "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" Чановой О.А, предусмотрена обязанность организации качественного обслуживания клиентов. Понятие качественного обслуживания клиентов в инструкции не раскрывается и является общим понятием.

Из объяснительных Чановой О.А, ее подчиненной ФИО от "... " (л.д. 105-106) усматривается, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлся низкий результат качества обслуживания тайного покупателя Операционного офиса "Омский" Филиала "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" сотрудником ФИО

ФИО являлась согласно должностной инструкции старшим менеджером по обслуживанию физических и юридических лиц группы продаж и клиентского обслуживания отдел обслуживания физических лиц и малого бизнеса операционного офиса "Омский" Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк", истец является ее руководителем.

Из объяснительной Чановой О.А. следует, что визит тайного покупателя состоялся в ее выходной день (в субботу), об обстоятельствах визита тайного покупателя ей стало известно от сотрудников (л.д. 105).

Как установлено в п. 7 трудового договора Чановой О.А. с учетом дополнительного соглашения от "... ", Чановой О.А. установлена 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями: суббота и воскресенье, установлен 8 часовой рабочий день с 09.00 до 18.00 часов. Работник моет привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о труде и с их оплатой в установленных размерах.

Согласно объяснениям сотрудника Банка ФИО, в субботу за час до закрытия отделения был большой наплыв клиентов. Перед этим был очень нервный клиент, у которого были заблокированы счета судебными приставами, он был агрессивно настроен. После этого был другой клиент, который оказался тайным покупателем. Она не смогла сразу перестроиться эмоционально, и не было возможности уйти из зала, так как была большая очередь (л.д. 106).

Из анкеты проверки от "... " следует, что итоговый результат посещения - 60,3 %. В начале беседы специалист был агрессивно настроен. Во время его ожидания у специалиста был неприятный клиент, который вел себя очень некорректно, грубил. На этом фоне специалист стал грубо разговаривать со всеми последующими клиентами. После его замечания специалист успокоился и стал улыбаться. При этом в описании визита указано, что общее впечатление от качества сервиса положительное. К концу беседы специалист, который его обслуживал, нормализовал свое поведение и улыбался, чем нивелировался первоначальный негатив, встреча прошла на позитиве.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что такое поведение менеджера ФИОносило личностный характер, возникло спонтанно, отсутствуя на работе на законных основаниях, истица не могла повлиять на сложившуюся ситуацию по обслуживанию "тайного клиента" В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала, что ФИО являлась лучшим менеджером, такое поведение для нее не типично, в настоящее время она повышена в должности.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в обязанности истца входит проведение еженедельных собраний, обсуждение ошибок сотрудников, ответы на вопросы подчиненных, применение мер к ФИО не входит в компетенцию истицы, она лишь доводит информацию до вышестоящего руководства.

Однако, руководству Банка о проступке ФИО стало известно ранее, чем истица вышла на работу в понедельник.

В данной связи, проанализировав содержание данного приказа и обстоятельства, послужившие основанием к его изданию работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая формулировка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности является немотивированной, поскольку не позволяет четко установить, в чем выразился противоправный проступок истца, в чем заключается ее вина в некачественном обслуживании менеджером ФИО "... " "тайного клиента". Ссылок на иные локальные нормативные акты, раскрывающие данное понятие приказ об объявлении выговора Чановой О.А. не содержит.

Обосновывая свою позицию о законности приказа, представитель ответчика также указала, что в формулировку приказа входит разъяснение положений локальных нормативных актов, проведение бесед, контроль качества обслуживания, реагирование на недовольства клиентов, что по мнению работодателя истица выполняла не надлежащим образом, однако, таких доказательств представить не может, в данной связи, довод апелляционной жалобы о том, что приказ о наказании истицы не связан с событием "... ", является несостоятельным. В суде представитель ответчика не оспаривала, что даже в случае нахождения истицы в этот день на рабочем месте, она не могла повлиять на поведение менеджера ФИО

Действительно, в материалах дела имеются сведения об объявлении истице замечания за невыполнение должностной инструкции, однако, каких-либо доказательств тому, что применительно к спорной ситуации истица не осуществляла должный контроль за поведением подчиненных ей работников банка, недостаточно проводила разъяснительную работу, не проводила еженедельные собрания, обсуждение ошибок сотрудников, не давала ответы на их вопросы, в материалах дела не имеется. Ответчиком таких доказательств в обоснование законности приказа по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя в данной ситуации правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не имелось, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, поэтому правильно признал оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в такой части повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, однако, на существо принятого судом решения не влияют, поэтому не заслуживают внимания.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В силу разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63),Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена "... ", а ее исковое заявление направлено в суд по почте "... ", ответчиком в суде было заявлено о пропуске ею установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло стороне обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из пояснений истицы в суде следует, что на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания она находилась в состоянии беременности, 04 июня 2018 г. родила ребенка. Все больничные листы были связаны с течением беременности, после издания приказа наблюдалась у невролога и гинеколога, ей предлагалась госпитализация.

Из материалов дела также следует, что 11 января 2018. Т.е. после новогодних праздников, истица в электронной форме обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа в досудебном порядке, 15 января 2018 также согласно электронной переписке в отмене приказа ей было отказано. Данные обстоятельства. а также возможность подачи такого заявления в электронном виде, представитель ответчика не оспаривала.

Таким образом, судебная коллегия считает, что о нарушенном праве истице стало известно именно "... ", когда работодатель отказал в отмене приказа самостоятельно, соответственно, срок подачи настоящего иска в суд истекал "... ", между тем, как правильно указал суд, истица находилась на больничном с "... " по "... ", с "... " по "... ", с "... " по "... ", с "... " по "... "), а с "... " находится в отпуске по беременности и родам.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что больничные листы выдавались истице именно в связи с болезнью, поэтому пришел к обоснованному выводу, что пропуск истицей срока обращения в суд имеет место быть по уважительным причинам, что является основанием к его восстановлению, а доводы жалобы ответчика о том, что в период между больничными истица могла обратиться с суд с иском, не заслуживает внимания, так как по смыслу ст.392 ТК РФ работник может обратиться в суд с иском и в последний день предусмотренного законом срока, а в данной ситуации истица была на больничном по беременности и родам, что реально не позволяло ей обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Таким образом, выводы суда о восстановлении истице срока обращения в суд, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 не противоречат, а доводы апелляционной жалобы о том, что в период больничного по беременности истица смогла найти представителя и подать в суд настоящее исковое заявление, не заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред при совершении работодателем неправомерных действий.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав Чановой О.А, выразившихся в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельств дела, характер причиненных истцу страданий нарушением ее трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд верно указал, что заявленный истцом размер компенсации в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенным, поэтому взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных моральных и нравственных переживаний работника, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда соглашается и оснований для иного размера по доводам жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, правильно взыскана с ответчика в местный бюджет в размере 600 рублей.

При таком положении принятое по делу решение является законным и обоснованным, как того требуют ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи