Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-3239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А, Ильюхиной О. Г.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андрианова Дмитрия Александровича Носова Максима Николаевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 г. по иску Андрианова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов Д.А. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - ООО "Премиум проект", застройщик) и жилищно-строительным кооперативом "ЖБИ-3-Брянск-5-6" (далее - ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-6", Кооператив) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "адрес". Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 мая 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-6" заключено дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства был продлен до 16 февраля 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-6" и Андриановым Д.А. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является переход права требования к истцу передачи ответчиком трехкомнатной "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в жилом 10-этажном доме на 6-ом этаже по адресу: "адрес"

Сроки исполнения договора долевого строительства застройщиком были нарушены, квартира передана истцу 26 октября 2015 г.

1 марта 2016 г. ООО "Премиум проект" было реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ООО "Солнечный").

Андрианов Д.А. просил взыскать с ООО "Солнечный" неустойку в размере 319 486 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 164 743 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Солнечный" в пользу Андрианова Д.А. неустойку в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 15 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, в остальной части иска отказал. Суд взыскал с ООО "Солнечный" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Андрианова Д.А. Носов М.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Андрианов Д.А. и его представитель Носов М.А, представитель ООО "Солнечный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум проект" (застройщик) и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-6" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из трех блок-секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 6, с размещением 118-ти квартир, расположенных по адресу: "адрес" и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения -118 квартир по акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.6 договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 мая 2014 г.

Согласно п. 1.11 договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-6" заключено дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в п. 1.6 договора внесены изменения в следующей редакции: "В соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 16 февраля 2015 г.".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-6" заключено дополнительное соглашение N к договору N участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в п. 1.6 договора внесены изменения в следующей редакции: "В соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г.".

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-6" и Андриановым Д.А. был заключен договор N уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения последнего изменения в договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора N уступки прав по договору участия в долевом строительстве сторона 1 уступает стороне 2, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, заключенного между ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-6" и ООО "Премиум проект".

Предметом уступки является право требования от ООО "Премиум проект" передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов для балконов -0,3, для лоджий - 0,5), всего сумма всех площадей "данные изъяты" кв.м, трехкомнатной квартиры N, расположенной на 6-м этаже жилого 10-этажного дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке из категорий земель поселений с кадастровым N, указанного в п. 1 договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 2 305 098 руб, указанная сумма оплачена Андриановым А.Д. в полном объеме при подписании договора. Факт оплаты указанной квартиры сторонами не оспаривается.

4 сентября 2015 г. Брянской городской администрацией ООО "Премиум проект" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N жилого дома с помещениями общественного назначения (1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 6, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Премиум проект" передало, а Андрианов Д.А. принял в собственность трехкомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадь балконов и лоджий - "данные изъяты" кв.м, (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов - для балконов - 0,3, для лоджий - 0,5), а всего сумма всех площадей - "данные изъяты" кв.м, расположенную на 6 этаже, 10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г "адрес". Фактическая площадь квартиры по данным технической инвентаризации - "данные изъяты" кв.м. Претензий по качеству выполненных работ не имелось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ДД.ММ.ГГГГ за Андриановым Д.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Решением единственного участника ООО "Премиум проект" от 1 марта 2016 г. ООО "Премиум проект" реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО "Солнечный".

В досудебном порядке истец обратился к ООО "Солнечный" с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры по договору с 1 июля 2015 г. по 26 октября 2015 г.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи имущества вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры (30 июня 2015 г.) между сторонами не согласовывался. По заявлению ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт исполнения Андриановым Д.А. обязанности по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается.Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, рассматривая заявленный иск, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2015 г. по 26 октября 2015 г. Размер неустойки за 118 дней составил 149 600,85 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет, представленный стороной истца, и произвел свой расчет неустойки, так как истцом взят за основу неверный период просрочки обязательств, без учета переноса даты передачи объекта в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что период просрочки неисполнения обязательств по заявленным требованиям составляет менее четырех месяцев, что в настоящее время застройщиком приняты все меры для сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости истцу, объект принят Андриановым Д.А, доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом не представлено, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки.

Поскольку размер неустойки определен судом с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия считает, что взысканная неустойка в размере 30 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Размер морального вреда судом определен с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца. Однако в связи с тем, что судом первой инстанции был снижен размер неустойки, соответственно, суд правильно определилразмер штрафа в сумме 15 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Носов М.Н. (в судебном заседании 28 мая 2018 г, присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству), подготавливал необходимые документы для защиты прав истца, в том числе подготовил и предъявил исковое заявление в суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает обоснованными взысканные с ответчика судебные расходы на участие представителя в размере 6 000 руб. Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 г. по иску Андрианова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина