Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2018 г. по делу N 33а-3189/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В,

судей Кудряшовой Е.П, Щепалова С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Богданова С.Е. к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия по перечислению субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от (... ) признано незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с непринятием решения по вопросу предоставления Богданову С.Е. субсидии на приобретение или строительство жилья. На Департамент возложена обязанность по принятию в отношении истца решения о предоставлении субсидии. В (... ) Богданов С.Е. был уволен с военной службы в отставку (... ) с предоставлением субсидии для приобретения или строительства жилья. Несмотря на обращения Богданова С.Е. (... ) Министерство обороны Российской Федерации не перечислило ему средства субсидии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в уклонении от перечисления ему средств субсидии, незаконным, и обязать министерство перечислить ему данные средства.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Суд нарушил право административного истца на справедливое судебное разбирательство, в деле не участвовал прокурор. В решении суда не указаны установленные судом обстоятельства и доказательства, на основании которых данные обстоятельства установлены, отсутствует указание на нормативные правовые акты, которыми при принятии решения руководствовался суд. Не приведено обоснование вывода об отсутствии нарушения оспариваемым бездействием норм закона и прав истца. Нарушены предписания ст. 154 КАС РФ и абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В заседании суда апелляционной инстанции Богданов С.Е. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 14 ст. 15 поименованного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Как указывали Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 22.01.2014 N 19-О) и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)), положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Таким образом, гарантируя обеспечение жильем военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, законодатель предусмотрел возможность такого обеспечения только один раз, что предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

По делу установлено, что вступившим в законную силу (... ) решением Московского гарнизонного военного суда от (... ) признано незаконным бездействие Департамента жилищного строительства Министерства обороны Российской Федерации, связанное с непринятием решения по вопросу о предоставлении Богданову С.Е. субсидии на приобретение или строительство жилья. На директора указанного департамента возложена обязанность принять решение по заявлению Богданова С.Е. от (... ) в соответствии с п. 5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.07.2014 N 510.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд установил, что с (... ) Богданов С.Е. включен в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

(... ) Департамент жилищного строительства Министерства обороны Российской Федерации принял решение о предоставлении Богданову С.Е. жилищной субсидии, после чего (... ) предложил административному истцу предоставить справку (подписать соглашение) о сдаче ранее предоставленного ему в период прохождения военной службы жилого помещения по адресу: (... ).

Поскольку такое согласие Богдановым С.Е. выражено не было, (... ) Департамент жилищного строительства Министерства обороны Российской Федерации отменил принятое им (... ) решение о предоставлении жилищной субсидии, указав на невозможность ее предоставления до сдачи ранее полученного жилого помещения.

Богданов С.Е. оспорил законность данных действий в судебном порядке, требуя признать противоречащими ряду нормативных правовых актов полномочия и действия заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по отмене решения от (... ), а также признать незаконным и отменить решение от (... )

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от (... ), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от (... ), в удовлетворении требований Богданова С.Е. было отказано.

Разрешая данные требования суд установил, что Богданов С.Е. проживает в предоставленном ему государством (Министерством обороны Российской Федерации) жилом помещении. Поскольку выплата жилищной субсидии является формой обеспечения жильем, а истцу уже предоставлялось жилое помещение от Минобороны России, право на повторное обеспечение его жильем от Минобороны России отсутствует до фактической сдачи ранее предоставленной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Учитывая, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, являвшийся ответчиком по гражданскому делу, рассмотренному Пресненским районным судом г.Москвы, определен уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам обеспечения военнослужащих жилыми помещениями (п. 2.1 Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.11.2010 N 1550, п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации"), установленные решением Пресненского районного суда г.Москвы от (... ) обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, административным ответчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Сведений о том, что с момента вынесения решения Пресненского районного суда г.Москвы от (... ) до настоящего времени произошло изменение обстоятельств (административный истец освободил ранее предоставленное ему жилое помещение либо принял в установленном порядке обязательство о его освобождении), в деле не имеется.

Учитывая изложенное, применительно к положениям п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия не находит оснований для признания непредоставления БогдановуС.Е. субсидии незаконным.

Доводы административного истца, приводимые как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, по существу направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена норма об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определилподлежащие применению в спорных правоотношениях нормы материального права. Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установлены судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Участие прокурора при рассмотрении судом по правилам гл. 22 КАС РФ дел об оспаривании бездействия органа государственной власти процессуальным законодательством не предусмотрено.

Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи