Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибраева Дмитрия Анатольевича Султанаева М.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ибраева Дмитрия Анатольевича к

ООО "Маркомтел" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Маркомтел" в пользу Ибраева Дмитрия Анатольевича неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 12 750 руб, судебные расходы

на оплату услуг представителя 5 000 руб.;

взыскать с ООО "Маркомтел" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибраев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркомтел" (далее - ООО "Маркомтел") о взыскании неустойки за период с 1 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 87 773 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ООО "Группа Капитал" (участник долевого строительства) и

ООО "Маркомтел" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве "N" двухкомнатной квартиры, расположенной в "... " подъезде на "... " этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый

номер "N", предварительный номер квартиры "N". На основании заключенного договора уступки прав требования от 3 июня

2016 года требования по названному договору участия в долевом строительстве от ООО "Группа Капитал" перешли к Ибраеву Д.А. и Ибраевой К.В. Истец обязанность по оплате цены договора в размере 1 799 160 руб. исполнил, в то время как застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок не выполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ибраева Д.А. Султанаев М.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, компенсация морального вреда взыскана в меньшем размере, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя Ибраева Д.А. Тымбаевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Группа Капитал" (участник долевого строительства) и ООО "Маркомтел" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве "N", согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью "... " кв.м, расположенную в "... " подъезде на "... " этаже в многоквартирном жилом доме

по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", предварительный номер квартиры "N".

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) II квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства

в течение трех месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома

в эксплуатацию.

"дата" между ООО "Группа Капитал" (цедент) и Ибраевым Д.А, Ибраевой К.В. (цессионарии) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарии приняли право требования по договору участия в долевом строительстве от "дата" "N", заключенному между ООО "Маркомтел" (застройщик)

и ООО "Группа Капитал" (участник долевого строительства).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры к договору "N" участия в долевом строительстве от "дата" квартира застройщиком передана истцам 22 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив факт передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не может служить основанием для отмены решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ее в размере

500 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьей 1101 ГК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из материалов дела видно, что, размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в настоящем деле, соответствует правовой и фактической сложности дела, характеру оказанных услуг, правовых оснований для его увеличения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при заверении копии доверенности, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае такого выявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибраева Дмитрия Анатольевича Султанаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина