Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-3091/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г,

судей Земцовой М.В, Лукьяновой О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЩИТ" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева Ю.В. к ООО "ЩИТ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником Королевым Ю.В. и ООО "ЩИТ" в должности охранника в период с 02.06.2017г. по 01.03.2018г..

Обязать ООО "ЩИТ" внести в трудовую книжку Королева Ю.В. запись о его трудоустройстве с 02.06.2017г. в должности охранника и увольнении с 01.03.2018г. по собственному желанию.

Взыскать с ООО "ЩИТ" в пользу Королева Ю.В. заработную плату с 01.11.2017г. по 01.03.2018г. в размере 34 578 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей.

Взыскать с ООО"ЩИТ" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 1 537, 34 рубля.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Королев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ЩИТ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что 02.06.2017 он пришел трудоустроиться в данное ООО на пост охраны объекта ООО "Горводоканал" насосная станция водопровода "Бессоновская" по адресу: "адрес". Начальником охраны объекта являлся ФИО1, куратором ФИО2, начальником безопасности ООО "Горводоканал" ФИО3 О его приеме на работу в должность сторожа указанного объекта распорядился ФИО1, куратор ФИО2 проинформировал его о графике его работы на объекте - 2 суток через двое отдыха, порядке выплаты заработной платы (оплата за каждый день работы составляла 900 рублей). ФИО1 и ФИО2 обещали ему, что в скором времени с ним будет оформлен трудовой договор. Однако необходимые документы, подтверждающие его трудовые отношения с ООО "ЩИТ", в том числе, трудовой договор, приказ о приеме на работу, оформлены не были. С 02.06.2017 по 01.03.2018 он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "ЩИТ". С ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности по охране указанного выше объекта, с оплатой за каждое дежурство 900 рублей. Он охранял территорию, пропускал на территорию объекта проверяющих, операторов, ремонтные бригады, сотрудников ООО "Горводоканал" для забора воды на анализ. На объекте работниками охраны велся журнал учета посещений объекта, на каждый месяц составлялся график дежурств, кроме того, составлялся журнал рапортов, в котором каждый день сотрудники составляли рапорт начальнику охраны ООО "ЩИТ" ФИО1 о состоянии объекта, в котором имеется письменная запись директора по безопасности ООО "Горводоканал" ФИО3 о проверке им объекта, и отсутствии замечаний к охране объекта. С июня 2017г. по октябрь 2017г. включительно заработную плату ему выплачивали регулярно наличными денежными средствами, отдавали на руки без ведомости. Задержка с выплатой заработной платы началась с 01.11.2017.

По состоянию на день подачи искового заявления ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 01.11.2017 по 01.03.2017 за 60 рабочих дней, т.к. 54 000 рублей. Рабочие дни согласно графика: в ноябре 2017г. : 1,2,5,6,9,10, 17,18, 21,22,25,26; в декабре 2017г.: 3,4, 7,8, 11,12, 15,16, 19,20, 23,24, 27,28, 31; в январе 2018г. 1,4, 5,8,9,12,13,16,17, 20,21, 24,25, 28,29; в феврале 2017г.: 1,2 5,6, 9,10, 13,14, 17,18, 21,22, 25,26. На посту его сменяли сотрудники ФИО4, ФИО5, которым так же не была выплачена заработная плата за период с 01.11.2017 по 01.03.2018 Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит компенсировать.

С учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЩИТ" в период с 02.06.2017 по 01.03.2018 в должности сторожа, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме его на работу 02.06.2017 и увольнении с 01.03.2018 по собственному желанию, обязать ООО "ЩИТ" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 02.06.2017 в должности сторожа на посту охраны объекта ООО "Горводоканал" насосная станция водопровода "Бессоновская" по адресу: "адрес", и запись об увольнении 01.03.2018; взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 54 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЩИТ" просит решение суда отменить, в иске Королеву Ю.В. отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не нашел объективного подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, который подлежит исчислению с 02.09.2017. Суд не принял во внимание объяснение истца о том, что с директором ООО "ЩИТ" он не знаком, к работе его допустил ФИО1, который приезжал на пост охраны в форме с нашивками ООО "Цербер", что свидетельствует о том, что истец с ответчиком никогда в трудовых отношениях не состоял, в связи с чем ООО "ЩИТ" является ненадлежащим ответчиком. Также суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не являются сотрудниками ООО "ЩИТ", показания свидетеля ФИО6, являющейся сотрудником ГИТ Пензенской области, основанные на её предположениях, а также графики дежурств и оригиналы журналов для рапортов объекта, в связи с тем, что графики работы составлены самими работниками и не заверены подписями руководящего состава ООО "ЩИТ", а ведение каких-либо журналов в ООО "ЩИТ" не предусмотрено, также журналы не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью ответчика, а подписаны начальником охраны ООО "Горводоканал", что свидетельствует об их принадлежности последнему. Факт осуществления судом звонка по телефону, по которому ответил дежурный ООО "ЩИТ" не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Королев Ю.В. ссылается не несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЩИТ" по доверенности Мелконян В.А. просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец Королев Ю.В. и его представитель по ордеру адвокат Измайлова Е.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 16, 66, 67, 80, 21, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд); само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что с 02.06.2017 по 01.03.2018 Королев Ю.В. выполнял по поручению ответчика работу, соответствующую трудовым обязанностям охранника, без оформления трудового договора.

Как следует из материалов дела на основании выписки из ЕГРЮЛ и сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с ограниченной ответственностью "ЩИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2011, поставлено на учет 14.10.2016 по месту нахождения в ИФНС по Железнодорожному району города Пензы, является микропредприятием.

Основным видом деятельности данного юридического лица является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности.

Согласно штатному расписанию, в штате ООО "ЩИТ" на спорный период состоят 5 сотрудников: руководство - 1, бухгалтерия - 1, юридический отдел - 3 штатных единицы.

01.05.2015г. между ООО "Горводоканал" и ООО "ЩИТ" был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "ЩИТ" обязалось обеспечивать круглосуточный мониторинг состояния безопасности на объектах ООО "Горводоканал", обозначенных в приложении N 1 (11 объектов, а с 11.09.2017 на основании дополнительного соглашения - 8 объектов), а именно: наблюдение за техническими средствами, связанными с нормальным функционированием объекта, а так же оперативную передачу информации о состоянии объекта, физическое круглосуточное присутствие сотрудников ООО "ЩИТ" на объектах; предоставление консультативных услуг по юридическим вопросам, связанным с эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 3.1 данного договора, ООО "ЩИТ" обязуется: обеспечивать ежедневное присутствие на объектах Заказчика определенного количества своих сотрудников, на которых возлагается обязанность по исполнению обязательств по настоящего договору; предпринимать все возможные действия, направленные на пресечение противоправных действий третьих лиц на объектах; В случае обнаружения на объекте чрезвычайной ситуации, немедленно сообщать об этом руководству объектов, в ОВД, МЧС, используя кнопку тревожной сигнализации, либо иным другим путем; вести рабочую документацию на каждом объекте, отражающую состояние безопасности на объектах; поддерживать в надлежащем состоянии предоставленные Заказчиком служебно-бытовые помещения, оборудование, инвентарь и другое имущество в исправном состоянии.

Согласно приложения N 1 к данному договору Насосная станция водопровода площадка "Бессоновская", "адрес" входит в число 11 (впоследствии 8) объектов, подлежащих охране силами ООО "ЩИТ" по указанному договору от 01.05.2015, стоимость услуг по охране одного объекта составляет "данные изъяты".

Всего ООО "ЩИТ" обязалось задействовать 14,5 сотрудников для охраны всех объектов в рамках заключенного 01.05.2015 договора на оказание услуг с ООО "Горводоканал".

Согласно представленным копиям платежных поручений ООО "Горводоканал" оплатило ООО "ЩИТ" за оказанные услуги по договору от 01.05.2015г. за период с мая 2017г. по ноябрь 2017г. "данные изъяты".

На основании анализа положений указанного договора об оказании услуг, заключенного между ООО "Горводоканал" и ООО "ЩИТ" и действующего на период 02.06.2017 - 01.03.2018, приложения N 1 к нему и платежных поручений, в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО3, являющегося начальником охраны ООО "Горводоканал", суд обоснованно пришел к выводу, что охрана объекта Насосная станция водопровода "Бессоновская", расположенная по адресу: "адрес", в том числе, в период с 02.06.2017г. по 01.03.2018г. осуществлялась силами ООО "ЩИТ" путем личного круглосуточного присутствия сотрудников ООО "ЩИТ" на охраняемом объекте, работы ООО "ЩИТ" за указанный период были выполнены должным образом и оплачены ООО "Горводоканал".

С учетом того, что охрана всех 11 объектов ООО "Горводоканал" должна обеспечиваться силами ООО "ЩИТ" и путем личного присутствия сотрудников ООО на объектах ООО "Горводоканал", суд пришел к верному выводу, что ООО "ШИТ" не могло обеспечить надлежащее исполнение условий заключенного договора с ООО "Горводоканал" только силами сотрудников ООО "ЩИТ", т.е. обеспечить одновременное ежедневное обеспечение физического круглосуточного присутствия 14 человек на 11 объектах охраны со штатом у ответчика 5 человек, соответственно, ответчиком к исполнению трудовых обязанностей привлекались лица, без надлежащего оформления трудовых отношений, что так же косвенно подтверждает пояснения истца об этом.

Как верно указал суд, руководитель ООО "ЩИТ" ФИО7 не могла не понимать, что надлежащее обеспечение охраны всех объектов в рамках договора, заключенного с ООО "Горводоканал", возможно только силами новых работников, в связи с чем уполномочила ФИО1, не являющегося официально сотрудником ООО "ЩИТ", на подыскание и фактическое трудоустройство в ООО "ЩИТ" новых работников, в том числе и Королева Ю.В.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, начальника безопасности ООО "Горводоканал", следует, что услуги по охране объекта ООО "Горводоканал" - Насосной станции водопровода "Бессоновская" по "адрес", в том числе, в период с 02.06.2017 по 01.03.2018, оказывались ООО "ЩИТ" путем личного присутствия работников данного ООО круглосуточно не менее одного сотрудника на объекте, которые постоянно менялись, в их обязанности входило обеспечение безопасности объекта, исключение доступа посторонних лиц на объект, проверка работоспособности оборудования, охрана территории, пропуск на территорию объекта проверяющих, операторов, ремонтные бригады, сотрудников ООО "Горводоканал". За оказанные услуги ООО "Горводоканал" оплатило денежные средства на основании платежных поручений. При заключении договора на охрану директор ООО "ЩИТ" ФИО7, представила ему как начальника охраны ООО "ЩИТ" Ухватова Владимира с рекомендацией все рабочие вопросы решать с ним. Что он и делал в течении нескольких месяцев, считая ФИО1 сотрудником ООО "ЩИТ" и обращаясь к нему по всем рабочим вопросам, в том числе по замене сотрудников охраны, по поиску новых, когда кто-либо не выходил на рабочее место.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допуска истца к работе в качестве охранника ООО "ЩИТ" на объекте ООО "Горводоканал" - Насосной станции водопровода "Бессоновская" по "адрес" в период с 02.06.2017 по 01.03.2018 с ведома и в пользу ответчика (работодателя), личного исполнения Королевым Ю.В. трудовых обязанностей по указанной должности. Судом также установлено, что деятельность истца носила устойчивый, постоянный, а не разовый характер, Королев Ю.В. соблюдала дисциплину труда, имел санкционированный доступ на рабочее место.

Данные факты и обстоятельства были установлены судом на основании детальных пояснений истца в их взаимной связи с письменными доказательствами, в частности графиком дежурств, журналом для рапортов на объекте (НСВ Бессоновская ПОСТ 41), журналом посещений объекта специалистами и работниками предприятия, а также на основании показаний свидетелей.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом графики дежурств, журнал для рапортов на объекте, журнал посещений объекта специалистами и работниками предприятия, не могут служить доказательствами по делу, не заслуживают внимания, поскольку доказательств указанным доводам, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отраженные в протоколе судебного заседания, на предмет их достоверности, суд принял во внимание то обстоятельство, что данные показания являются непротиворечивыми и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств их заинтересованности в рассмотрении дела материалы дела не содержат. Объективных оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

При этом судебная коллегия также учитывает и то, что ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не были представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов истца о фактическом осуществлении им работ в интересах ответчика в спорный период по охране объекта Насосной станции водопровода "Бессоновская", как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт поручения исполнения обязательств по указанному выше договору об оказании услуг, заключенному между ООО "Горводоканал" и ООО "ЩИТ", по охране объекта ООО "Горводоканал" - Насосной станции водопровода "Бессоновская" по "адрес" в период с 02.06.2017 по 01.03.2018 иными конкретными работниками ООО "ЩИТ".

Выводы суда об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п.20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21).

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п.22).

При этом отсутствие в отношении истца кадровых решений, письменного трудового договора не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд обоснованно обязал ООО "ЩИТ" внести в трудовую книжку Королева Ю.В. записи о занимаемой должности и периоде работы.

Также судом обоснованно на основании ст.ст. 21, 135, 131 ТК РФ за период с 01.11.2017 по 01.03.2018 взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда на данный период времени, и в связи с тем, что нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден срок обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку о пропуске срока в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, данное ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЩИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи