Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-4983/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридонова М.С,

судей Трубицына Ю.В. и Москаленко А.В,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю,

осужденного Волоченко Ю.С, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Беловой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еременко А.А, апелляционным жалобам адвоката Нежельской Т.В, осужденного Волоченко Ю.С. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года, которым

Волоченко ФИО55, "данные изъяты", судимый: 20 января 2015 года Степновским районным судом Ставропольского края по п. "а" ч. 2 ст. 116, п.п. "а", "б, "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден от отбывания наказания 18 декабря 2015 года на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором Волоченко Ю.С. оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. Срок отбывания наказания исчислен с 02 июля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 03 марта 2017 года до 02 июля 2018 года.

Приговором удовлетворены гражданские иски ФИО8, ФИО9: с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма в размере 32000 рублей, в пользу ФИО9 - 650 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Змиевской А.Ю, осужденного Волоченко Ю.С. и его защитника - адвоката Беловой М.В, судебная коллегия

установила:

Волоченко Ю.С. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО31 на сумму 4100 рублей;

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО34 на сумму 3917 рублей;

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 на сумму 2327 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 на сумму 9872 рубля, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 на сумму 650 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 на сумму 117838 рублей 30 копеек, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены с 23 сентября 2016 года до 21 февраля 2017 года на территории "адрес" и "адрес"ов, а также "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еременко А.А. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания учитывается осуждение за совершение преступлений средней тяжести ранее к реальному лишению свободы и освобождение 18 декабря 2015 года от дальнейшего отбывания наказания без снятия судимости, снизить по каждому преступлению наказание на 1 месяц, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Волоченко Ю.С. лишение свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел прежнюю судимость при определении рецидива и фактически учел ее как отягчающее обстоятельство по всем преступлениям. Поскольку изначально Волоченко Ю.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но его ходатайство не было удовлетворено судом из-за возражений государственного обвинителя, то суд при назначении наказания должен был учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Следовательно, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Волоченко Ю.С. могло быть назначено наказание не более 4 лет лишения свободы. Поскольку по преступлению от 23 сентября 2016 года было установлено наличие такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, то назначенное Волоченко Ю.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Нежельская Т.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по всему объему обвинения.

Указывает, что за основу выводов суда по преступлению в отношении ФИО8 приняты показания Волоченко Ю.С. в период предварительного следствия, от которых подсудимый впоследствии отказался. Судом не проверена в полном объеме версия Волоченко Ю.С. о непричастности к данному преступлению.

Явка с повинной Волоченко Ю.С. получена под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции и поэтому не может быть принята за основу приговора. Иных прямых доказательств виновности по данному преступлению нет.

Считает, что Волоченко Ю.С. не мог совершить это преступление, поскольку на тот момент находился в розыске. К тому же никогда ранее не был в доме потерпевшей и не знал расположение комнат.

Считает, что показания свидетеля ФИО11 подтверждают доводы о невиновности подсудимого. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей несовершеннолетних детей ФИО11

Обращает внимание, что постановление о производстве обыска от 13 ноября 2016 года является незаконным, поскольку оно не предъявлялось следователем ФИО12, а было предъявлено оперативным сотрудником. Время предъявления постановления совпадает со временем начала обыска, что, по мнению адвоката, невозможно и говорит о нарушениях закона.

Указывает, что понятой ФИО13 в ходе обыска в дом не заходил, а понятому ФИО14 права и обязанности были разъяснены после проведения обыска. Порядок производства следственного действия понятым не разъяснялся, что видно из текста протокола обыска. Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетеля ФИО14 и содержанием протокола обыска в части изъятых предметов. Просит исключить протокол обыска от 14 ноября 2016 года в томе 1 л.д. 207-209 из числа доказательств как недопустимый.

Указывает, что по преступлению в отношении ФИО31 обвинение основано только на показаниях самого Волоченко Ю.С, проверке его показаний на месте и явке с повинной. На предварительном следствии Волоченко Ю.С. себя оклеветал под давлением сотрудников полиции. Защитник ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей, считая, что не установлено само событие преступления.

Считает, что вина Волоченко Ю.С. по преступлению в отношении ФИО34 основана только на показаниях подсудимого в период предварительного следствия, которые даны под давлением сотрудников полиции и являются самооговором. Похищенный телефон следователем не был обнаружен.

Указывает, что по преступлению в отношении ФИО10 судом не были устранены противоречия в показаниях ФИО15 и ФИО10 Факт хищения телефона не доказан. Время совершения преступления не установлено.

По мнению адвоката, по второму преступлению в отношении ФИО10 обвинение также основано лишь на показаниях Волоченко Ю.С, которые не могут быть приняты за основу приговора как недопустимые доказательства. Показания свидетеля ФИО56 о том, что она видела у Волоченко Ю.С. ноутбук, который похож на похищенный у ФИО10, являются предположениями и подлежат проверке. Следствием не установлено место нахождения похищенного имущества. Обвинение в этой части основано на предположениях.

Указывает, что преступление в отношении ФИО9 подсудимый не совершал, о чем утвердительно пояснила свидетель ФИО11 Все доказательства по данному преступлению являются косвенными. Обвинение основано только на недопустимых доказательствах - показаниях Волоченко Ю.С. в период предварительного следствия. Явку с повинной Волоченко Ю.С. написал после задержания сотрудниками полиции и оказания на него психического и физического давления.

В апелляционной жалобе осужденный Волоченко Ю.С. указывает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы в отношении обуви, изъятой при обыске от 14 ноября 2016 года.

Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетелей Кузьменко и Титух и содержанием протокола обыска от 14 ноября 2016 года в части изъятых предметов.

Указывает, что свидетели Маношин и Каргинов в судебном заседании не подтвердили ранее данные показания, но суд необоснованно отказал в проведении почерковедческих экспертиз.

Обращает внимание на нарушения при хранении вещественных доказательств - обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

У ФИО9 не были обнаружены его отпечатки пальцев.

Явки с повинной написаны им под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор и смягчить назначенное осужденному Волоченко Ю.С. наказание.

Адвокат Белова М.В. и осужденный Волоченко Ю.С. в судебном заседании высказали согласованную позицию об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Волоченко Ю.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании 08 ноября 2017 года (том 8 л.д. 105-107) подсудимый Волоченко Ю.С, в присутствии своего защитника - адвоката Шамхалова Г.П, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, просит рассмотреть дело в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В связи с возражениями государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве защитника была допущена адвокат Нежельская Т.В.

В судебном заседании 17 января 2018 года (том 8 л.д. 176-187) подсудимый Волоченко Ю.С. пояснил, что вину по предъявленному обвинению полностью не признает, поскольку преступлений не совершал; на предварительном следствии явки с повинной и показания дал под психическим и физическим давлением сотрудников полиции, оговорил себя.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 07 сентября 2017 года (том 7 л.д. 168-173) Волоченко Ю.С, в присутствии защитника - адвоката Сафоновой Н.И, - показал, что 23 сентября 2016 года вместе с ФИО22 приехал в "адрес". Остановился у своей бабушки ФИО12 Около 20 часов вышел на улицу и пошел к дому ФИО9, чтобы похитить оттуда деньги. Через окно залез в дом к ФИО9 и начал искать деньги. Услышал шорох, испугался быть задержанным, поэтому схватил сумку и выпрыгнул через окно на улицу. В сумке нашел кошелек с деньгами в сумме 32000 рублей. Деньги оставил себе. Сумку выкинул на краю села, а кошелек выкинул возле дома на "адрес". В тот же вечер с ФИО22 уехал в Ессентуки. Деньги потратил на личные нужды.

16 января 2017 года около 14 часов вместе с ФИО22 пришел в гости к своему брату ФИО19 и ФИО31 в "адрес". Около 19 часов 30 минут решилуйти. Когда выходил из дома, то решилчто-нибудь похитить. Пока никого не было, вошел в комнату, где из женской куртки похитил 4100 рублей. После чего оттуда ушел, деньги потратил на личные нужды.

24 января 2017 года около 16 часов пришел в гости к своей матери в "адрес". С ней проживал ФИО49 Дверь была открыта. Он прошел в квартиру, там никого не было. В одной из комнат на столе увидел мобильный телефон "Сони", который решилпохитить. Телефон положил в карман и вышел из квартиры. Позже телефон продал за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

30 января 2017 года решилпохитить деньги из дома своего знакомого ФИО20 "адрес". По телефону предложил совершить хищение ФИО38, но тот отказался. Примерно в 18 часов пришел к дому ФИО10 Предварительно позвонил ему и попросил приехать к кинотеатру "Искра". Убедившись что ФИО10 Нет дома, дождался когда его супруга около 19 часов вышла из дома. После чего вошел в дом, где в одной из комнат нашел шкатулку с деньгами, которую забрал себе. Также в одной из комнат забрал телефон "Самсунг". Затем ушел из этого дома. Деньги из шкатулки потратил на личные нужды. Телефон подарил своей знакомой по имени ФИО57. Шкатулку выкинул.

31 января 2017 года снова пришел домой к ФИО10 Постучал в дверь гаража, но никто не открыл. Открыл дверь гаража и увидел, что там никого нет. После чего прошел в гараж, откуда забрал ноутбук "Асер" и ушел. Позже этот ноутбук продал за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды.

21 февраля 2017 года около 20 часов приехал в "адрес" с целью похитить деньги из дома ФИО9 Около 20 часов 45 минут пришел к дому ФИО9, вошел в него через открытую дверь. Лицо закрыл шапкой и шарфом. В доме он увидел ФИО9, у которой попросил деньги. Она ему отказала. Тогда он из ходунков достал кошелек, откуда взял 500 рублей, а из металлической банки взял 150 рублей. После чего оттуда ушел. Деньги потратил на личные нужды.

Аналогичные показания Волоченко Ю.В. давал в ходе предварительного следствия: при допросах подозреваемого от 25 марта 2017 года (том 6 л.д. 20-23, 155-158, 215-218), от 27 апреля 2017 года (том 3 л.д. 218-222, 232-235), от 06 сентября 2017 года (том 7 л.д. 137-139), при проверках показаний на месте от 25 марта 2017 года (том 6 л.д. 25-31, 160-166, 219-225), от 27 апреля 2017 года (том 3 л.д. 225-231), при допросе обвиняемого от 06 сентября 2017 года (том 7 л.д. 140-143).

Судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения доводы Волоченко Ю.С. о применении к нему недозволенных методов расследования, которые якобы привели к даче им неправдивых и недостоверных показаний в период предварительного расследования. Как видно из материалов дела, Волоченко Ю.С. был обеспечен защитником при каждом допросе и проверке показаний на месте, ему разъяснялись в полном объеме права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя самого. С момента первого допроса Волоченко Ю.С. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже при последующем отказе от своих показаний. При этом он сообщал в ходе своих допросов такие факты, которые не могли быть известны сотрудникам полиции, что указывает на их правдивость. Свои показания он подтвердил и при проверках на месте, в присутствии защитника и понятых.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял за основу приговора именно показания Волоченко Ю.С. в период предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Что касается показаний Волоченко Ю.С. в судебном заседании, то суд верно признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и другим исследованным доказательствам, являются непоследовательными.

Выводы суда в части виновности Волоченко Ю.С. в тайном хищении имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, показаниями потерпевшей ФИО8 установлено, что 16 сентября 2016 года приехала из Санкт-Петербурга в гости к своей матери ФИО9 в "адрес". 23 сентября 2016 года около 19 часов она находилась в "адрес" в "адрес". При себе она имела деньги в сумме 32000 рублей, которые хранила в сумке. Эту сумку она положила в комнате, сама находилась в другой комнате совместно с ФИО9 и соседкой. Около 20 часов 40 минут вошла в комнату, где лежала сумка. Увидела там силуэт мужчины, который выбежал из комнаты и выпрыгнул на улицу через окно. После чего обнаружила, что сумка из комнаты пропала.

Свидетель ФИО58 показала, что 23 сентября 2016 года около 19 часов пришла в гости к ФИО9, там же находилась ФИО8 Пили чай в передней комнате. Через какое-то время ФИО8 пошла в соседнюю комнату и оттуда закричала, что в доме есть посторонний. Включи свет в комнате и увидели, что оттуда пропала сумка ФИО8, в которой находились 32000 рублей.

Из принятых за основу приговора показаний свидетеля ФИО22 следует, что 23 сентября 2016 года она вместе с Волоченко Ю.С. приехала в "адрес", остановились у ФИО12 На тот момент у Волоченко Ю.С. денег не было, за проезд платила она. Около 20 часов Волоченко Ю.С. вышел из дома. Примерно в 22 часа 30 минут Волоченко Ю.С. вернулся, был взволнован, сказал ей собираться, так как они должны уехать в Ессентуки. Когда Волоченко Ю.С. переодевался, она увидела у него около 30000 рублей. После чего уехали в Ессентуки на такси, за которое заплатил Волоченко Ю.С.

Свидетель ФИО23 показал, что видел Волоченко Ю.С. в "адрес" около 20 часов 23 сентября 2016 года, последний находился во дворе у ФИО12

Свидетель ФИО24 пояснила, что 23 сентября 2016 года в дневное время видела Волоченко Ю.С. и девушку в "адрес", вместе с ними также был ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО25 видно, что 23 сентября 2016 года около 17 часов в "адрес" он встретил Волоченко Ю.С. и девушку. 26 сентября 2016 года около 21 часа находился дома у ФИО12 в "адрес", где в помойном ведре нашел квитанцию об оплате кафельной плитки в "адрес". Об этом сразу сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО11 показала, что 25 сентября 2016 года около 20 часов пришла домой и от дочери ФИО59 узнала, что та нашла кошелек и косметичку. Ее мать ФИО26 это подтвердила и сказала, что в кошельке находился чек из Санкт-Петербурга, поэтому этот кошелек возможно принадлежит ФИО8 26 сентября 2016 года около 04 часов 30 минут она перекинула кошелек и косметичку через забор к дому ФИО27

Аналогичные показания дала свидетель ФИО26

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей не имеется. Последние в ходе их допросов дали последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие и согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела данных лиц, показания которых положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено.

Объективно показания указанных потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. В том числе, протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2016 года, в ходе которого изъят след обуви, протоколом обыска от 14 ноября 2016 года, в ходе которого была изъята принадлежащая Волоченко Ю.С. обувь, заключением эксперта N 190 от 19 ноября 2016 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви оставлен обувью, изъятой в ходе обыска 14 ноября 2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года, в ходе которого на территории домовладения ФИО27 обнаружены и изъяты кошелек и косметичка, заключением эксперта N 299-э от 07 апреля 2017 года, согласно которому на представленных на исследование предметах (кошельке и чехле (косметичке)) обнаружен пот и выявлены антигены В и Н. Пот мог произойти от лица с группой крови В(III) с сопутствующим антигеном Н, или образован в результате смешения пота лиц с О(I) и В(III) группой крови. Не исключается происхождение пота на данных предметах от Волоченко Ю.С, который имеет группу крови Ва(III).

Судом дана верная оценка заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО25 в судебном заседании ничем объективно не подтверждены и правильно оценены судом как надуманные. Тем более, что данные свидетели находятся в близких отношениях с Волоченко Ю.С, а потому имеют заинтересованность в том, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания ФИО11 не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Напротив, данный свидетель подтвердил факт обнаружения ее родственниками личных вещей ФИО8, которые она перекинула на территорию дома ФИО27, где они и были впоследствии обнаружены и изъяты правоохранительными органами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове в качестве свидетелей несовершеннолетних детей ФИО11, о проведении почерковедческих экспертиз. Данные ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а мотивы суда убедительны.

Следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности проведенного 14 ноября 2016 года обыска в жилище по адресу: "адрес", "адрес". Как видно из материалов дела, положения ст. ст. 165 и 182 УПК РФ при проведении данного следственного действия были соблюдены неукоснительно. Так, постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено 13 ноября 2016 года уполномоченным лицом - следователем ФИО28, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело. На основании письменного поручения следователя проведение обыска было возложено на оперуполномоченного ФИО29 Обыск проведен 14 ноября 2016 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут, в присутствии двух понятых - ФИО14 и ФИО13, собственника дома ФИО12 Содержание протокола обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, отражает ход следственного действия и его результат, в нем зафиксировано разъяснение участвующим лицам их процессуальных прав и обязанностей. При этом в протоколе обыска отсутствуют какие-либо замечания, жалобы или возражения от участвующих лиц по поводу действий сотрудников полиции.

Вопреки утверждениям адвоката, предъявление собственнику дома ФИО12 постановления о производстве обыска в ее жилище оперативным сотрудником ФИО29, а не следователем, полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Совпадение времени предъявления постановления о производстве обыска со временем начала самого обыска, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части необоснованны.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, с которой судебная коллегия соглашается. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании спустя более года после проведения обыска, а потому в силу естественных причин и индивидуальных особенностей памяти они вполне могли забыть подробности данного следственного действия, либо перепутать некоторые обстоятельства. Поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола обыска от 14 ноября 2016 года.

Противоречия между протоколом обыска и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 судом разрешены и оценены правильно, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Доводы защитника о том, что порядок производства следственного действия понятым не разъяснялся, противоречат реальным данным, а именно, содержанию указанного выше протокола обыска.

Согласно материалам уголовного дела Волоченко Ю.С. был объявлен в розыск постановлением от 23 января 2017 года. Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не мог совершить ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении ФИО8 из-за нахождения в розыске.

Доводам стороны защиты о том, что Волоченко Ю.С. никогда ранее не был в доме ФИО9 и не знал расположение комнат, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу закона, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В протоколе явки Волоченко Ю.С. с повинной, зарегистрированном под N 338 от 03 марта 2017 года (том 2 л.д. 88-94), указанные сведения отсутствуют. Поэтому судебная коллегия считает указанное доказательство полученным с нарушением права осужденного Волоченко Ю.С. на защиту, соответственно, оно необоснованно приведено судом в качестве доказательства виновности осужденного и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение этого доказательства из описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины осужденного Волоченко Ю.С. по преступлению в отношении ФИО8, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которых достаточно для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Поскольку данное доказательство исключено по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, при этом Волоченко Ю.С, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО8, добровольно сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные им обстоятельства преступления, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости признания факта явки Волоченко Ю.С. с повинной по данному преступлению обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, приводимым и в суде первой инстанции, о невиновности осужденного в совершении кражи имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище, якобы, допущенных нарушениях при производстве по делу на предварительном следствии, судом дана исчерпывающая оценка, свидетельствующая об их необоснованности, не согласиться с которой основания у судебной коллегии отсутствуют.

Действия осужденного Волоченко Ю.С. с учетом того, что в ходе совершения кражи его действия не были обнаружены собственником имущества, и с учетом позиции государственного обвинителя, суд посчитал подлежащими квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из приговора, суд посчитал доказанным совершение осужденным Волоченко Ю.С. кражи имущества ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на следующих доказательствах.

Из показаний потерпевшей ФИО31 в суде первой инстанции следует, что в январе 2017 года она и Волоченко С.С. находились у себя дома по адресу: "адрес". Вместе с ними находились ФИО1 и ФИО30 коридоре у нее висела куртка, в кармане которой находились деньги в сумме 4100 рублей. Через некоторое время она обнаружила, что деньги из кармана куртки пропали. Об этом она сразу сообщила ФИО19 и сотрудникам полиции. Позже сотрудники полиции привозили к ним домой Волоченко Ю, который показывал и рассказывал, как брал денежные средства из ее куртки.

Свидетель ФИО19 в суде первой инстанции пояснял, что 16 января 2017 года у его супруги ФИО31 были похищены денежные средства в сумме 4100 рублей. В тот день у них дома находились Волоченко Ю.С. и ФИО22 После обнаружения пропажи денег последние уехали.

Из показаний свидетеля ФИО22 видно, что 16 января 2017 года она вместе с Волоченко Ю.С. была в гостях у ФИО19 и ФИО31 в "адрес". Вечером Волоченко Ю.С. уходил оттуда один, потом вернулся. После чего ухода ФИО31 обнаружила пропажу из куртки денег в сумме 4100 рублей. Позже в тот же вечер она видела, что у Волоченко Ю.С. появились при себе деньги.

Свидетели ФИО32 и ФИО33 сообщили об обстоятельствах своего участия понятыми при проверке показаний Волоченко Ю.С. на месте, в ходе которой последний уверенно указал обстоятельства совершения кражи денег из куртки ФИО31

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей, привел мотивы, по которым он принял за основу их показания в период предварительного следствия и отверг показания, данные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний потерпевшей ФИО31 Каких-либо сведений о ее заинтересованности в исходе дела, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено.

Объективно показания потерпевшей ФИО31 и свидетелей подтверждаются как приведенными выше показаниями Волоченко Ю.С, так и письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной части обвинение основано только на показаниях самого Волоченко Ю.С, судебная коллегия считает несостоятельными.

Признавая Волоченко Ю.С. виновным в совершении указанного преступления, суд привел в приговоре совокупность надлежаще исследованных доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и, в том числе, привел в приговоре заявление Волоченко Ю.С. от 10 апреля 2017 года (том 3 л.д. 195), которое оценил как явку с повинной.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ). Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости явки Волоченко Ю.С. с повинной по данному преступлению в качестве доказательства со ссылкой на то, что она дана в результате незаконных методов следствия, безосновательны. Они были тщательно проверены в ходе процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также при допросе в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из материалов дела, указанное заявление составлено Волоченко Ю.С. 10 апреля 2017 года собственноручно в период пребывания в следственном изоляторе в качестве подозреваемого по уголовному делу, которое затем было соединено в одно производство с данным делом. При этом в тексте заявления есть ссылка на разъяснение Волоченко Ю.С. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Самому Волоченко Ю.С. ранее разъяснялся весь объем процессуальных прав подозреваемого, в том числе право пользоваться услугами защитника, обжаловать действия и решения органов следствия и суда. Следовательно, данное заявление осужденного, как поданное добровольно и с соблюдением права на защиту, соответствует требованиям ст. ст. 142, 144 УПК РФ, а потому обоснованно признано судом явкой с повинной и принято за основу обвинительного приговора.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вина осужденного в совершении преступления в отношении ФИО31 при указанных в приговоре обстоятельствах.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Волоченко Ю.С. по преступлению в отношении ФИО31 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, из приговора следует исключить ссылки на протокол допроса потерпевшей ФИО31 от 01 февраля 2017 года (том 3 л.д. 156-159) и протокол допроса свидетеля ФИО19 от 06 марта 2017 года (том 3 л.д. 182-183), поскольку данные доказательства в судебном заседании не исследовались. При этом исключение этих доказательств из описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины осужденного Волоченко Ю.С. по преступлению в отношении ФИО31, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которых достаточно для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Выводы суда о виновности Волоченко Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО34, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО34 показал, что в январе 2017 года проживал в "адрес" совместно с ФИО35 У нее есть сын - Волоченко Ю.С, который иногда к ним приходил. 24 января 2017 года в дневное время находился дома. Свой телефон "Сони" положил на кровать, расположенную при входе в квартиру. Около 16 часов вышел из дома на рынок, входную дверь на замок не закрыл. Около 17 часов вернулся домой и не обнаружил своего телефона "Сони". Дома уже была ФИО35 В квартире был беспорядок, постель на кровати была перевернута.

Свидетель ФИО22 показала, что в январе 2017 года вместе с Волоченко Ю.С. находилась в квартире его матери в "адрес". В ее присутствии ФИО1 взял себе телефон "Сони", принадлежащий ФИО34 После чего он вместе с телефоном ушел из квартиры.

Свидетели ФИО36 и ФИО37 сообщили о своем участии понятыми при проверке показаний Волоченко Ю.С. на месте, в ходе которой он добровольно пояснил о хищении телефона из квартиры ФИО34

Показания потерпевшего ФИО34 и указанных выше свидетелей обоснованно приняты судом за основу приговора, им дана надлежащая и мотивированная оценка в приговоре. Повода для оговора осужденного со стороны данных лиц не установлено.

Объективно показания потерпевшего ФИО34 и свидетелей подтверждаются как показаниями самого Волоченко Ю.С. в период предварительного следствия, так и совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Волоченко Ю.С. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО34, и с учетом собранных по делу доказательств правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению хищения имущества ФИО34 являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым они обоснованно отвергнуты.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Волоченко Ю.С. в данном преступлении судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционных жалоб.

Тот факт, что похищенный у ФИО34 телефон не был обнаружен в период расследования по делу, не свидетельствует о незаконности приговора.

В протоколе явки Волоченко Ю.С. с повинной, зарегистрированном под N 338 от 03 марта 2017 года (том 2 л.д. 88-94), отсутствуют сведения о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия считает указанное доказательство полученным с нарушением права осужденного Волоченко Ю.С. на защиту, соответственно, оно необоснованно приведено судом в качестве доказательства виновности осужденного по преступлению в отношении ФИО34 и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение этого доказательства из описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины осужденного Волоченко Ю.С. по преступлению в отношении ФИО34, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которых достаточно для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Поскольку данное доказательство исключено по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, при этом Волоченко Ю.С, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО8, добровольно сообщил правоохранительным органам об иных совершенных им преступлениях, в том числе в отношении ФИО34, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости признания факта явки Волоченко Ю.С. с повинной по данному преступлению обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Выводы суда о виновности Волоченко Ю.С. в тайном хищении 30 января 2017 года имущества ФИО10 с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении 31 января 2017 года имущества ФИО10 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

А именно, потерпевший ФИО10 показал, что работает таксистом. Волоченко Ю.С. был его постоянным клиентом. Последний знал где он живет по "адрес" в "адрес". 30 января 2017 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут не находился у себя дома в "адрес". Супруга в это время также ушла из дома и не заперла входную дверь. По возвращении домой обнаружили пропажу со стола на кухне сотового телефона "Самсунг" стоимостью 1827 рублей и шкатулки с деньгами в сумме 500 рублей из тумбочки в комнате. 31 января 2017 года около 14 часов ему позвонил Волоченко Ю.С. и попросил забрать его на такси. Уехал из дома, чтобы отвезти Волоченко Ю.С. Ждал его в указанном месте до 16 часов 30 минут, после чего вернулся домой. По приезду не обнаружил в гараже свой ноутбук "Асер" стоимостью 9872 рубля. Ранее Волоченко Ю.С. несколько раз был у него в гараже и видел этот ноутбук.

Из принятых за основу приговора показаний свидетеля ФИО22 следует, что 30 января 2017 года она и Волоченко Ю.С. находились в "адрес" у его матери. В тот день Волоченко Ю.С. пошел в гости к ФИО10, который проживал по "адрес". Вернулся Волоченко Ю.С. около 20 часов, при этом показал ей сотовый телефон "Самсунг" белого цвета. На ее вопрос Волоченко Ю.С. показал, что похитил этот телефон у ФИО10 Позже этот телефон он подарил девушке по имени ФИО60. На следующий день Волоченко Ю.С. снова поехал к ФИО10 и похитил у него ноутбук, который позже продал незнакомому мужчине за 3000 рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО38 показал, что в конце января 2017 года Волоченко Ю.С. предлагал ему похитить деньги у мужчины, который работает таксистом и проживает по "адрес" в "адрес".

Свидетели ФИО36 и ФИО37 сообщили о своем участии понятыми при проверке показаний Волоченко Ю.С. на месте, в ходе которой он добровольно пояснил о хищении имущества из дома и гаража ФИО10, 30 и 31 января 2017 года соответственно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО10 и указанных выше свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела данных лиц, показания которых положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено.

Объективно показания указанных потерпевшей и свидетелей подтверждаются как показаниями самого Волоченко Ю.С. в период предварительного следствия, так и письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО38 в судебном заседании ничем объективно не подтверждены и правильно оценены судом как надуманные.

Ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей, о проведении почерковедческих экспертиз, истребовании доказательств были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а решения суда по данным ходатайствам мотивированны и обоснованны.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО15 не допрашивалась в судебном заседании, а потому нет оснований говорить о противоречиях в ее показаниях и показаниях потерпевшего ФИО10 Суд верно определил, что потерпевшим по преступлениям от 30 и 31 января 2017 года является ФИО10, оснований для иного решения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что факт хищения у ФИО10 телефона и ноутбука не доказан, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Противоречий относительно времени совершения преступлений в отношении ФИО10 ни в тексте обвинения, ни в приговоре не допущено. Выводов о виновности Волоченко Ю.С, которые имели бы характер предположений, в приговоре также нет.

Вопреки утверждениям адвоката, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО22, которые она дала в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно признал данные показания полученными в рамках уголовно-процессуального закона и правдивыми.

Действия Волоченко Ю.С. по преступлению от 30 января 2017 года в отношении ФИО10 верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Волоченко Ю.С. по преступлению от 31 января 2017 года в отношении ФИО10 подлежат переквалификации с п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего ФИО10 ноутбука на общую сумму 9872 рубля потерпевший по данному делу, который является трудоспособным лицом, имеет в собственности жилой дом и автомобиль, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину", - подлежит исключению из осуждения Волоченко Ю.С. по данному преступлению.

Выводы суда о виновности Волоченко Ю.С. в открытом хищении имущества ФИО9 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО9 показала, что находится на пенсии, живет в "адрес", передвигается по дому с помощью ходунков. 21 февраля 2017 года около 20 часов 45 минут к ней в дом через незапертую дверь вошел неизвестный ей мужчина, лицо у него было прикрыто шарфом и шапкой. Мужчина попросил у нее 200 рублей, она ему отказала. Она в этот момент сидела на диване. Рядом стояли ходунки с вязанной сумкой, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 500 рублей и баночка с деньгами в сумме 150 рублей. Данный мужчина достал из сумки кошелек, откуда забрал 500 рублей. Потом достал из баночки деньги. После чего он продолжил искать деньги и затем ушел. 30 марта 2017 года она участвовала в опознании предметов, в ходе которого уверенно опознала куртку, в которой находился мужчина, который 21 февраля 2017 года у нее дома открыто похитил 650 рублей.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО39 и ФИО40

Свидетель ФИО41 пояснила, что с 23 февраля 2017 года к ней домой в "адрес" несколько раз приходил Волоченко Ю.С. 27 февраля 2017 года к ней пришли сотрудники полиции, в этот момент Волоченко Ю.С. выпрыгнул в окно и убежал. Его куртка осталась в доме. Ее изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО42 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО22 также пояснила, что с 21 февраля 2017 года Волоченко Ю.С. приехал в "адрес". С 23 февраля 2017 года он находился в. Правокумское у Самусевых. 27 февраля 2017 года Волоченко Ю.С. убежал, когда за ним к Самусевым пришли сотрудники полиции. Его куртка осталась дома и ее изъяли.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что 22 февраля 2017 года к нему в "адрес" приехал Волоченко Ю.С. и рассказал, что 21 февраля 2017 года в "адрес" совершил нападение в маске на какой-то жилой дом, при этом тот опасался полиции. 23 февраля 2017 года Волоченко Ю.С. от него уехал.

Свидетели ФИО44 и ФИО45 показали, что 27 февраля 2017 года к ним в дом приходил Волоченко Ю.С, который просил разрешения остаться в доме, но ему не разрешили. После ухода Волоченко Ю.С. в доме остались его туфли, которые позже изъяли сотрудники полиции.

Показания потерпевшей ФИО9 и указанных выше свидетелей обоснованно приняты судом за основу приговора, им дана надлежащая и мотивированная оценка в приговоре. Повода для оговора осужденного со стороны данных лиц не установлено.

Объективно показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей подтверждаются как показаниями самого Волоченко Ю.С. в период предварительного следствия, так и совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре. В том числе, протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года - "адрес" в "адрес", в ходе которого обнаружен и изъят след обуви, протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года - "адрес" в "адрес", в ходе которого обнаружена и изъята мужская куртка, протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года - "адрес" в "адрес", в ходе которого обнаружена и изъята пара мужской обуви, протоколом предъявления предмета для опознания от 30 марта 2017 года, согласно которому ФИО9 уверенно опознала куртку под N 2 как ту, в которой находился мужчина 21 февраля 2017 года; протоколом предъявления ФИО46 лица для опознания по фотографии, согласно которому она уверенно опознала Волоченко Ю.С.; заключениями экспертов N 221-э от 14 марта 2017 года и N 452-э от 10 мая 2017 года, согласно которым на изъятой при осмотре места происшествия 28 февраля 2017 года куртке выявлены следы запаха человека, которые происходят от Волоченко Ю.С.; заключениями экспертов N 44 от 27 марта 2017 года и N 46 от 28 марта 2017 года, согласно которым след подошвенной части обуви, изъятый при осмотре дома ФИО9 22 февраля 2017 года, оставлен обувью, изъятой при осмотре 28 февраля 2017 года "адрес" в "адрес".

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Волоченко Ю.С. в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в жилище, и с учетом собранных по делу доказательств правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению хищения имущества ФИО9 являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым они обоснованно отвергнуты.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Волоченко Ю.С. в данном преступлении судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО11, которые не свидетельствуют о невиновности осужденного в данном преступлении.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что все доказательства по данному преступлению являются косвенными, а обвинение основано только на недопустимых доказательствах - показаниях Волоченко Ю.С. в период предварительного следствия. Напротив, событие преступления и виновность в нем Волоченко Ю.С. установлены судом на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка.

В протоколе явки Волоченко Ю.С. с повинной, зарегистрированном под N 338 от 03 марта 2017 года (том 2 л.д. 88-94), отсутствуют сведения о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия считает указанное доказательство полученным с нарушением права осужденного Волоченко Ю.С. на защиту, соответственно, оно необоснованно приведено судом в качестве доказательства виновности осужденного по преступлению в отношении ФИО9 и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение этого доказательства из описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины осужденного Волоченко Ю.С. по преступлению в отношении ФИО9, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которых достаточно для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Поскольку данное доказательство исключено по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, при этом Волоченко Ю.С, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО8, добровольно сообщил правоохранительным органам об иных совершенных им преступлениях, в том числе в отношении ФИО9, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости признания факта явки Волоченко Ю.С. с повинной по данному преступлению обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Волоченко Ю.С. его ходатайства о проведении экспертизы в отношении обуви, изъятой при обыске от 14 ноября 2016 года, а также почерковедческих экспертиз были разрешены судом верно, выводы суда в данной части достаточно аргументированы и основаны на правильном применении норм УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Кузьменко, Титух, Маношина и Каргинова, в приговоре приведены соответствующие мотивы, по которым суд признал недостоверными их показания, данные в судебном заседании.

Доводам осужденного Волоченко Ю.С. о якобы допущенных органами следствия нарушениях при хранении вещественных доказательств - обуви, изъятой 28 февраля 2017 года в "адрес", судом также дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждения Волоченко Ю.С. о том, что у ФИО9 не были обнаружены его отпечатки пальцев, не опровергают выводов суда первой инстанции. Судом установлена и приведена в приговоре достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о виновности Волоченко Ю.С. в совершении данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах каждого совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими Волоченко Ю.С. наказание, по каждому преступлению суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а по преступлениям от 23 сентября 2016 года, 16 января 2017 года, 24 января 2017 года, 21 февраля 2017 года - явки с повинной.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании Волоченко Ю.С. вину по предъявленному обвинению полностью признавал и в содеянном раскаивался, что также следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, по каждому преступлению. Назначенное по каждому преступлению наказание в данном случае не может быть признано справедливым, подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно установлено в отношении Волоченко Ю.С. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к Волоченко Ю.С. положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Волоченко Ю.С. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Эти выводы должным образом судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать окончательное наказание осужденному, определен верно.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ судебной коллегией установлены основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из приговора, при назначении Волоченко Ю.С. наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание наличие непогашенной судимости и это же обстоятельство признал в качестве отягчающего как рецидив преступлений. Выводы суда в данной части, вопреки требованиям закона, не изложены в ясных и понятных выражениях, а потому позволяют говорить, что непогашенная судимость была учтена судом как обстоятельство, дополнительно влияющее на вид и размер наказания. Поэтому данное суждение подлежит исключению из приговора, а назначенное Волоченко Ю.С. наказание по каждому преступлению подлежит смягчению. Доводы апелляционного представления в данной части следует признать обоснованными.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Волоченко Ю.С. наказания по преступлению от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО8 С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и при наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, срок лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не может составлять 4 года, то есть быть максимальным. Следовательно, назначенное за данное преступление наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года в отношении Волоченко ФИО61 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки Волоченко Ю.С. с повинной, зарегистрированный под N 338 от 03 марта 2017 года (том 2 л.д. 88-94), на протокол допроса потерпевшей ФИО62 от 01 февраля 2017 года (том 3 л.д. 156-159), на протокол допроса свидетеля Волоченко С.С. от 06 марта 2017 года (том 3 л.д. 182-183), в качестве доказательств виновности осужденного;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осуждение Волоченко Ю.С. за совершение преступлений средней тяжести ранее к реальному лишению свободы и освобождение 18 декабря 2015 года от дальнейшего отбывания наказания без снятия судимости;

признать обстоятельством, смягчающим Волоченко Ю.С. наказание, по каждому преступлению признание осужденным вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Волоченко Ю.С.:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО8) до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 16 января 2017 года в отношении ФИО31) до 11 (одиннадцати) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 24 января 2017 года в отношении ФИО34) до 11 (одиннадцати) месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 30 января 2017 года в отношении ФИО10) до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО9) до 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев;

переквалифицировать его действия с п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО10 от 31 января 2017 года) на п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волоченко ФИО63 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Еременко А.А. удовлетворить.

В остальной части тот же приговор в отношении Волоченко Ю.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Нежельской Т.В. и осужденного Волоченко Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий: М.С. Спиридонов

Судьи: Ю.В. Трубицын

А.В. Москаленко