Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-4279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Дубинина А.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ИТБ (АО) - ГК "АСВ" к Манукьяну П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по апелляционным жалобам ответчика Манукьяна П.С, а также лица, не привлеченного к участию в деле, - Манукьян М.А. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия.

установила:

конкурсный управляющий ИТБ (АО) - ГК "АСВ" обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Манукьяну П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N... КБ "Инвестрастбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 апреля 2013 года между БАНК ИТБ (АО) и Манукьяном П.С. заключен кредитный договор N... на следующих условиях: сумма предоставленного кредита - 4900000 рублей, срок кредита - 120 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых, размер ежемесячного платежа- 88291 рублей.

15 апреля 2013 года между БАНК ИТБ (АО) и Манукьяном П.С. заключен договор об ипотеке N.., в соответствии с которым залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:...

24 апреля 2013 года во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 4900000рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и копией платежного поручения N3212.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 19 января 2017 года конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес заемщика направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование последним оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

По состоянию на 13 февраля 2017 года сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 6195017 рублей 25копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 4522470 рублей 18копеек, задолженность по процентам 1555054 рубля 61 копейка, пеня по процентам 84621 рубль 08 копеек, пеня по кредиту 32871 рубль 38 копеек.

На основании отчета об оценке N... от 11 марта 2013 года рыночная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке составляет 14299000 руб. При этом залогодатель и залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6615000 руб, в том числе жилой дом 6130014 руб, земельный участок 484989 руб, которая является твердой в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.4 договора об ипотеке).

Поскольку требование конкурсного управляющего БАНК ИТБ (АО) по кредитному договору заемщиком до настоящего момента не исполнено, то согласно ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке.

Просил суд взыскать с Манукьян П.С. в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N... от 15 апреля 2013года в размере 6195017 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 4522470 рублей 18 копеек, задолженность по процентам 1555054 рубля 61 копейка, пеня по процентам 84621 рубль 08 копеек, пеня по кредиту 32871 рубль 38 копеек; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.., принадлежащие на праве собственности МанукьянуП.С. и являющиеся предметом залога по договору об ипотеке N... от 15 апреля 2013 года, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) - ГК "АСВ" по кредитному договору N... от 15 апреля 2013 г.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6615000 рублей, в том числе жилой дом 6130014 рублей, земельный участок 484989 рублей. Просил взыскать в пользу истца сумму понесенных судебных расходов.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года исковые требования конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) - ГК "АСВ" к Манукьяну П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Манукьяна П.С. в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 15 апреля 2013 года в размере 6195017 рублей 25 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.., принадлежащие на праве собственности Манукьяну П.С. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6615000 рублей, в том числе жилой дом 6130014рублей, земельный участок - 484989 рублей. С Манукьяна П.С. в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК "АСВ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик Манукьян П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о времени судебного заседания. При этом отсутствие Манукьяна П.С. в судебном заседании 26октября 2017 было вызвано уважительной причиной, а именно, срочной госпитализацией в больницу с подозрением на повторный инфаркт, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Ссылается на то, что в 2015 году в связи с установлением инвалидности лишился своих доходов. Данное обстоятельство привело к невозможности своевременного выполнения обязательств по кредитному договору. При этом доказательств его уклонения. от погашения кредита не имеется. При рассмотрении дела судом неправильно определен круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле. Указывает, что при заключении кредитного договора и договора об ипотеке он находился в зарегистрированном браке с Манукьян М.А, поэтому имущество, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относится в том числе и полученные денежные средства, возврат которых обеспечен совместным имуществом супругов, а именно жилым и домом и земельным участком. Таким образом, считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Манукьян М.А, чьи права и интересы затрагиваются принятым заочным решением. Более того, Манукьян М.А. является созаемщиком. При принятии решения судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, не согласен с начальной продажной ценой залогового имущества. Заявленные истцом суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ.

Манукьян М.А, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что ей и её супругу Манукьяну П.С. принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, созданное ими в период брака, а принятое судом решение об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.., которые являются их совместно нажитым имуществом, является незаконным. При этом Манукьян М.А. как совладелица вышеуказанного имущества в судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2018 года, участия не принимала из - за не уведомления её судом. В 2015 году после расторжения брака между супругами заключено соглашение о разделе имущества и определении долей в совместно нажитом имуществе - жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу:... Ссылается на то, что все неотделимые улучшения совместного имущества, осуществленные после расторжения брака за счет ее личных средств, не являются общей совместной собственностью бывших супругов. При принятии решения суд не исследовал вопрос об использовании полученных её бывшим супругом Манукьяном П.С. кредитных денежных средств и в нарушении положений п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ обратил взыскание на общее имущество супругов, а не на часть, принадлежащую заемщику - Манукьяну П.С. При этом каких - либо доказательств, подтверждающих использование кредитных средств на общие нужду семьи суду не было представлено. Таким образом, заложенность Манукьяна П.С. по кредитному договору являлась его личным долгом, а не общим долгом супругов.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15апреля 2013 года между Банк ИТБ (АО) (Кредитор) и Манукьяном П.С. (заемщик) заключен кредитный договор N.., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4900000 рублей под 18% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банк ИТБ (АО) и ответчиком Манукьяном П.С. заключен договор об ипотеке (имущества) N... от 15 апреля 2013 года, на основании которого Манукьян П.С. передал в залог банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N... КБ "Инвестрастбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела также следует, что КБ "Инвестрастбанк" (АО) свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщику Манукьяну П.С. истцом направлялось требование о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, сомневаться в котором у суда не было оснований, поскольку он подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком, задолженность ответчика Манукьяна П.С. по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 6195017 рублей 25 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 4522470 рублей 18 копеек, задолженность по процентам - 1555054 рубля 61 копейка, пеня по процентам 84621 рубль 08 копеек, пеня по кредиту - 32871 рубль 38 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Манукьяна П.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 6195017 рублей 25 копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика законом и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае обращения истца с иском о взыскании суммы основного долга. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка по адресу:.., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок путем их продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Манукьяна П.С. о несогласии с установленной решением суда начальной продажной ценой жилого дома и земельного участка при реализации с публичных торгов. В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Определяя начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, суд указал, что на основании отчета об оценке N... от 11 марта 2013года рыночная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке составляет 14299000 рублей.

При этом суд принял во внимание согласованную в договоре ипотеки между залогодателем и залогодержателем начальную стоимость предмета залога в размере 6615000 рублей (п.1.4.), в том числе жилого дома 6130014 рублей, земельного участка 484989 рублей и определилначальную продажную цену в размере 6615000 рублей, что не соответствует положениям ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поскольку ответчик Манукьян П.С. в суде апелляционной инстанции возражал против предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в договоре ипотеки, просил назначить по делу оценочную экспертизу, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза заложенного имущества.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы, проведенной ООО... "... " рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер.., общей площадью 341 кв.м, расположенного по адресу:.., на сегодняшний день составляет 15573387 рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1183,9 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., на сегодняшний день составляет 5386745 рублей.

Судебная коллегия доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, с осмотром объекта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, вышеизложенное, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, что составляет 16768105 рублей, в том числе жилого дома - 12458709рублей и земельного участка - 4309396 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик Манукьян П.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что дело рассмотрено в его отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о времени судебного заседания, в то время как он был госпитализирован в больницу с подозрением на повторный инфаркт, о чем он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Между тем, оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2017 года он был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 24 октября 2017 года. О нахождении на лечении в период с 25 по 26 октября 2017 года ответчик суд не уведомил. Согласно же ч. 3 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении Манукьян М.А. для участия в деле, поскольку жилой дом и земельный участок приобретены в период их брака, являются совместно нажитым имуществом, не могут повлечь отмену решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников в праве. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Применительно к настоящему спору иное установлено ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой согласие второго супруга предполагается. Договор об ипотеке в установленном порядке не признан недействительным, также следует учесть, что данный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. Заключая кредитный договор (ипотека в силу договора) Манукьян П.С. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Манукьян М.А. имуществом, а лишь принял на себя долговое обязательство, обеспеченное ипотекой. Таким образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, ввиду того, что залогодержатель вправе был требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств, нарушенных заемщиком.

Кроме того, кредитный договор от 15 апреля 2013 года N... и договор об ипотеке (имущества) N... от 15 апреля 2013 года, заключены между Банком ИТБ (АО) и Манукьяном П.С. Манукьян М.А. стороной данных договоров не является. То обстоятельство, что Манукьян М.А. не была привлечена к участию в настоящем деле, на ее права и интересы не влияет.

Улучшение залогового имущества не является основанием для прекращения ипотеки. Также не является основанием для прекращения ипотеки заключение соглашения о разделе имущества, на которое ссылается в своей жалобе Манукьян М.А.

Таким образом, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, права и законные интересы заявителя жалобы Манукьян М.А. указанным решением суда нарушены не были, в связи с чем она не обладает статусом заинтересованного лица и не может приносить на оспариваемое решение суда апелляционную жалобу, а потому доводы апелляционной жалоба МанукьянМ.А. не имеют правового значения.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу и к Банку ИТБ (АО) с заявлением о реструктуризации долга ввиду возникновения независящих от него обстоятельств, а именно, заболевания, до возникновения таковых исполнял обязательства надлежащим образом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, обстоятельства и предмет настоящего спора иные, а потому приведенные обстоятельства не влекут отмену решения при достоверно установленном судом факте нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен с размером неустойки, взысканной с него судом, полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчикам обязательства, а также о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, судебная коллегия считает, что размер пени в 84621 рубль 08копеек по процентам в размере 1555054,61 рублей, а также размер пени в размере 32871 рубль 38 копеек по кредиту в размере 4522054,61 рублей, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Также не могут послужить основанием к отмене судебного решения доводы ответчика Манукьяна П.С. о том, что только 19 июня 2017 года из уведомления конкурсного управляющего ему стало известно об отзыве у Банка ИТБ (АО) в октябре 2015 года лицензии на осуществление банковской деятельности и открытии процедуры конкурсного производства, в связи с чем полагает, что истец осознано или по неосторожности содействовал увеличению размера штрафных санкций.

Указание в апелляционной жалобы на не уведомление о банкротстве кредитора не может быть признано основанием для отмены решения в связи с тем, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении кредитной задолженности, в котором сообщалось о признании Банка ИТБ (АО) банкротом и назначении Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсным управляющим с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета по кредиту.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.., в размере 16768105рублей, в том числе жилого дома - 12458709 рублей и земельного участка - 4309396 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Манукьяна П.С. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Манукьян М.А. - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: