Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5633/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаджиева Р.Х. по доверенности Сабанчиева З.Н. на определение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года, которым апелляционная жалоба представителя Гаджиева Р.Х. по доверенности Сабанчиева З.Н, поданная по гражданскому делу по иску Гаджиева Р.Х. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлена без движения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 27.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.Х. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

14.05.2018 года представитель Гаджиева Р.Х. по доверенности Сабанчиев З.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 27.03.2018 года.

Определением Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 15.05.2018 года апелляционная жалоба представитель Гаджиева Р.Х. по доверенности Сабанчиева З.Н. оставлена без движения, по тем основаниям, что в ней отсутствуют требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины; к апелляционной жалобе не приложены копии, число которых должно отвечать числу лиц, участвующих в деле.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Гаджиева Р.Х. по доверенности Сабанчиева З.Н. без движения, суд указал, что заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, поскольку он является ошибочным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Гаджиева Р.Х. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов основано, в том числе, и на положениях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Таким образом, при подаче представителем Гаджиева Р.Х. по доверенности Сабанчиевым З.Н. апелляционной жалобы на решение, вынесенное по иску, связанному с нарушением прав потребителей, государственная пошлина также уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Гаджиева Р.Х. по доверенности Сабанчиева З.Н. на решение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 27.03.2018 года, в части отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года об оставления без движения апелляционной жалобы представителя Гаджиева Р.Х. по доверенности Сабанчиева З.Н. на решение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Гаджиева Р.Х. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины отменить, дело возвратить в Нефтекумский городской суд Ставропольского края для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В остальной части определение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: