Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-5731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Осиповой И.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Владимира Ивановича, поданной полномочным представителем по доверенности Кудрявцевым А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2018 года по исковому заявлению Воргулевой Екатерины Александровны к Попову Владимиру Ивановичу о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Воргулева Е.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Попову В.И. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2013 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно нежилые помещения на втором этаже, Согласно проекту кабинеты N 3,4,5,6, общей площадью 113,70 кв.м, в торгово-офисном здании по адресу: "адрес". Цена недвижимости была оценена сторонами в 3 638 400 руб, из расчета 32 000 руб. за 1 кв.м Названная сумма была передана ответчику: 19.12.2013 передано 1 000 000 руб, 25.01.2014 передано 2 638 400 руб. Исходя из условий предварительного договора купли-продажи (п.4.2,4.3) ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию, а также окончания строительства по проекту, благоустройства прилегающей территории, до 30.05.2014 заключить с ней основной договор купли - продажи, чего им сделано в оговоренные сроки не было. Ею 20.02.2017 Воргулеву Д.А. было уступлено, предусмотренное предварительным договором от 19.12.2013 право требования заключения основного договора купли-продажи кабинетов N 3,4, общей площадью 52,7 кв.м, на втором этаже в торгово-офисном здании по адресу: "адрес", за исключением права получения неустойки. Между истцом и ответчиком договоры купли-продажи кабинетов N 5,6, общей площадью 61 кв.м, на втором этаже в торгово-офисном здании по адресу: "адрес" заключены 29.05.2017.

Полагала, исходя из толкования предварительного договора от 19.12.2013 и фактически сложившихся отношений сторон, что такие отношения являются привлечением ответчиком денежных средств истца для долевого строительства, поскольку предварительный договор от 19.12.2013 содержит обязательство ответчика передать истцу право на несуществующие на момент заключения договора объекты в строящемся здании (раздел 1) с привязкой к дате ввода здания в эксплуатацию (п.4.3), предусматривает окончательную оплату недвижимости исходя из площади будущей вещи (п.2.1), обязывает продавца соблюдать строительные нормативы (п.5.2), указывает на текущий процесс строительства (п.4.4), описывает характерные для застройщика обязательства (п.4.2); истец произвел полную оплату объектов; стороны заключили договоры купли-продажи от 29.05.2017 помещений N 5,6. Следовательно, ответчик попадает под признаки застройщика (п.1 ст.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), а объекты договоров - под категорию объектов долевого строительства (п.2 ст.2 этого же закона). Ответчик в нарушение указанных норм привлек денежные средства истца для долевого строительства торгово- офисного здания по адресу: "адрес", не имея на это права. При этом ответчик пользовался деньгами истца с момента их получения по 20.02.2017 в сумме 3 638 400 руб. (до уступки истцом права на кабинеты N 3,4 третьему лицу), в сумме 1 938 400 руб. (с 21.02.2017 по 29.05.2017 до заключения договора купли-продажи кабинетов 5,6). Неустойка в таком случае начисляется с момента получения денег до уступки права по договору (с учетом сохранения права на неустойку за истцом) (помещения 5,6) и фактической передачи помещений (заключения основного договора) (помещения 3,4). В тоже время истец учтя истекшие к моменту подачи иска сроки исковой давности считала начало исчисления неустойки в пределах трехлетнего срока с момента предъявления иска 25.08.2017.

Таким образом, неустойка исчислена за период пользования деньгами истца с 25.08.2014 по 20.02.2017 на сумму 3 638 400 руб. с 21.02.2017 по 29.05.2017 в сумме 1 938 400 руб..

Просила суд: взыскать в пользу истца Воргулевой Е.А. с ответчика Попова В. И. применительно к п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 1 674 464 руб, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 572 руб..

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2018 года исковые требования Воргулевой Е.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Попова В.И. в пользу Воргулевой Е.А. неустойку в сумме 1 674 464 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 572 руб.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней Попов В.И, в лице полномочного представителя - Кудрявцева А.Е просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что Попов В.И. является физическим лицом. Предварительный договор заключен с физическим лицом, в связи с чем Попов В.И. не может быть признан застройщиком согласно ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что в силу положений п.1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения ч.2 ст. 6 закона N214-ФЗ о взыскании неустойки могут быть применены только в отношении юридического лица, в то время как суд применяет данную ответственность к Попову В.И, который является физическим лицом. Так же ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона N214-ФЗ. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, исходя из условий предварительного договора право требования исполнения основного обязательства возникло у истца 30.05.2014, следовательно, срок по главному требованию истек 31 мая 2017. Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности на предъявление дополнительных требований (как неустойки, процентов) так же истек 31.05.2017.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Воргулевой Е.А. - адвокат Усков И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Попова В.И. по доверенности Скоморохова М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Воргулевой Е.А. - адвоката Ускова И.А, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013г. между Воргулевой Е.А. и Поповым В.И. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно нежилых помещений на втором этаже, согласно проекту кабинеты N3,4,5,6, общей площадью 113,70 кв.м, в торгово-офисном здании по адресу: "адрес".

Цена недвижимости была определена сторонами в 3 638 400 рублей, из расчета 32 000 рублей за 1 кв.м. Названная сумма была передана ответчику 19.12.2013г. передано 1 000 000 рублей, 25.01.2014 передано 2 638 400 рублей. Таким образом, оплата по договору произведена Воргулевой Е.А. в полном объеме. Исходя из условий предварительного договора купли-продажи (п.4.2,4.3) ответчик обязался в срок до 30 апреля 2014 года окончить строительство объекта, согласно проекта, подключить все коммуникации, сделать благоустройство прилегающей территории и ввести объект в эксплуатацию. А так же обязался в течении 30 дней с момента ввода в эксплуатацию заключить с Воргулевой Е.А. основной договор купли - продажи для его последующей государственной регистрации.

20.02.2017 между Воргуленвой Е.А. и Воргулевым Д.А. заключен договор уступки требования согласно которого, Воргулеву Д.А. уступлено, предусмотренное предварительным договором от 19.12.2013, право требования заключения основного договора купли-продажи кабинетов N3,4, общей площадью 52,7 кв.м, на втором этаже в торгово-офисном здании по адресу: "адрес", за исключением права получения неустойки за нарушения допущенные продавцом перед покупателем по предварительному договору купли-продажи, указанному в п.1.2 настоящего договора, по срокам до заключения настоящего договора.

29.05.2017г. между Воргулевой Е.А. и Поповым В.И. заключены основные договоры купли-продажи кабинетов N5,6, общей площадью 61 кв.м, на втором этаже в торгово-офисном здании по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воргулевой Е.А, суд первой инстанции в обоснование решения сослался на то, что из существа заключенного сторонами договора, поименованного предварительным договором купли-продажи, и фактически сложившихся между ними отношений следует, что между истцом и ответчиком сложились связанные с долевым участием в строительстве многоквартирного дома правоотношения; Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки, руководствовался положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскал с ответчика Попова В.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1674464 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку в соответствии с анализом условий заключенного между сторонами договора от 19.12.2013, а также совершенных сторонами действий по исполнению принятых на себя обязательств, представленный договор от 19.12.2013, не отвечает признакам предварительного договора купли-продажи недвижимости, поскольку на момент заключения договора предмет договора в виде нежилых помещений, еще не был построен и отсутствовал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о взыскании с ответчика Попова В.И. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1674 464 руб. поскольку он сделан при неправильном применении норм материального м процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного определения, поскольку в силу положений ст. 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае Воргулева Е.А. в обоснование исковых требований при подаче уточненного иска (т.1 л.д. 153-155) сослалась на положения п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявив требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, согласно 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В данном случае истец вопрос о возврате ему переданных по договору, заключенному с ответчиком, денежных средств не ставит, более того, ему переданы по договору нежилые помещения, за которые были уплачены эти денежные средства.

А потому, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае взыскание судом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства противоречит закону и сложившимся правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что по основным требованиям решение суда в пользу истца не состоялось, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воргулевой Екатерины Александровны к Попову Владимиру Ивановичу о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу Попова В.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: